# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2090/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2090/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2090.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 1. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení o odvolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, č.j. 11 Co 175+176/2005-35, jímž byla uložena pořádková pokuta, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Ve výroku uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř.") - mimo jiné uložil povinnému pořádkovou pokutu ve výši 3.000,- Kč (bod III. výroku), s odůvodněním, že ten v odvolání učinil hrubě urážlivé podání vůči soudkyni soudu prvního stupně.

Povinný podal - hodnoceno podle obsahu podání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) - toliko proti výše označenému výroku usnesení odvolacího soudu "odvolání", v němž předesílá, že stanovenou pokutu zaplatit nehodlá. Soudkyni odvolacího soudu JUDr. H. H. vytýká, že si "neprostudovala kompletní svazek", vyjadřuje rozhořčení a činí prohlášení týkající se postupu v jeho věci. Požaduje, aby soudkyně odvolacího soudu "do 30. 6. 2005 zaujala k případu jasné stanovisko".

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o podání povinného ze dne 3. 6. 2005 musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.

Usnesení krajského soudu (Městského soudu v Praze) o uložení pořádkové pokuty, vydané v rámci odvolacího řízení, je usnesením odvolacího soudu.

Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soud řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1, věta první o.s.ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp.zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2002 pod číslem 139).

Nejvyšší soud proto řízení o "odvolání," kterou shora uvedenou vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. (povinný, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho podání bylo zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné žádné náklady nevznikly).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. ledna 2006

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2090/2005-1)