# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2089/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2089/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2089.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud podle ustanovení § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř."), odmítl odvolání soudního exekutora proti usnesení ze dne 18. 1. 2004, č.j. 25 Nc 10851/2004-22, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl, že se H. - s. s., a. s., neukládá pokuta.

Rozhodnutí odvolacího soudu napadl soudní exekutor dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (za otázku zásadního právního významu považuje "postavení exekutora v řízení zahajovaném na jeho návrh o uložení pořádkové pokuty třetí osobě za neposkytnutí potřebné součinnosti podle ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.").

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 10/2002 pod č. 196).

Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. - oproti očekávání dovolatele - není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní - k pojmu "věc sama" srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/1997 pod č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.

Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. dubna 2006

JUDr. Pavel K r b e k , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2089/2005-1)