# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2073/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2073/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2073.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 10. 2002, č.j. 53 E 1229/2002-2, jímž Okresní soud v Ostravě nařídil podle svého rozsudku ze dne 8. 3. 1988, sp. zn. 29 C 252/87, vyklizení označeného bytu.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 9. 6. 2004, č.j. 53 E 1229/2002-25, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, předložil jeho plnou moc a jím sepsané dovolání. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li povinný výzvě.

Na výzvu, která mu byla doručena 30. 6. 2004, dovolatel nereagoval.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. června 2005

JUDr. Pavel K r b e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2073/2004-1)