# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1995/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1995/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1995.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 2. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 12. 2004, č.j. 22 E 116/2004-12, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 1. 2005, č.j. 22 E 116/2004-14, jímž Okresní soud v Šumperku nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 19. 12. 2000, č.j. 15 C 160/2000-21, pro pohledávku 10.209,- Kč s 18 % úroky z prodlení z částky 15.166,- Kč od 29. 8. 1997 do 8. 3. 1999, s 18 % úroky z prodlení z částky 9.670,- Kč od 9. 3. 1999 do 29. 12. 1999 a s 10 % úroky z prodlení z částky 10.209,- Kč od 30. 12. 1999 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení (800,- Kč) a pro náklady výkonu rozhodnutí (300,- Kč) výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu povinného ve výši jedné poloviny označených nemovitostí v katastrálním území Sobotín.

Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen "o.s.ř.").

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.].

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 22. 2. 2006 okresní soud usnesením ze dne 14. 4. 2006, č.j. 22 E 116/2004-37, zamítl.

Usnesením ze dne 26. 3. 2007, č.j. 22 E 116/2004-46, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.

Na výzvu, která mu byla doručena 10. 4. 2007, dovolatel nereagoval.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. února 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1995/2007-1)