# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1780/2000

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1780/2000
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1780.2000.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 7. 2000
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Rozsudkem ze dne 19. dubna 2000, č.j. 22 Ca 399/99-20, krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného označenému v záhlaví tohoto usnesení a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Podáním ze dne 19. června 2000, adresovaným "Nejvyššímu soudu v Praze\" a označeným jako dovolání, se žalobkyně domáhá zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen "o.s.ř.\") lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

V dané věci krajský soud rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství podle hlavy druhé, části páté občanského soudního řádu. Pro rozhodování o těchto žalobách platí ustanovení § 250j odst. 4 o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu, jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. Rozhoduje-li soud o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů v jediném stupni, je pak pojmově vyloučeno uvažovat o odvolacím soudu, a tedy i o dovolání proti jeho rozhodnutí, v důsledku čehož občanský soudní řád přirozeně ani neurčuje funkční příslušnost pro projednání takového opravného prostředku (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. srpna 1995, sp. zn. Cdon 23/95, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 1996, pod poř. č. 1).

Není-li žádného funkčně příslušného soudu k projednání opravného prostředku proti rozhodnutí soudu (§ 250j odst. 4), je založen neodstranitelný nedostatek podmínky řízení - funkční příslušnosti; řízení, které touto vadou trpí, nezbývá než zastavit (§104 odst. 1 o.s.ř.).

Žalobkyně z procesního hlediska zavinila (podáním opravného prostředku, který je ve věci vyloučen), že řízení bylo zastaveno, v řízení před Nejvyšším soudem však žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení, (prokazatelné) náklady nevznikly; této procesní situaci odpovídá nákladový výrok odůvodněný ustanoveními § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 27. července 2000

JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1780/2000-1)