# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1748/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1748/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1748.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 9. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 4 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.; § 241a odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze 7. 11. 2003, č.j. Nc 2946/2003-5, jímž okresní soud zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce, tak, že nařídil "výkon rozhodnutí" podle platebního rozkazu Okresního soudu Praha-západ z 24. 4. 2001, č.j. 7 C 1152/2001-19, jehož provedením pověřil označeného soudního exekutora. Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.

Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (neobsahovalo náležitosti předepsané ustanovením § 241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen "o.s.ř."/) a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud prvního stupně ji usnesením z 12. 8. 2004, č.j. Nc 2946/2003-25, doručeným jí 20. 8. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě do 30 dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 6. září 2006

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1748/2006-1)