# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1740/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1740/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1740.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 6. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 4. 2002, č.j. 16 E 301/2002-13, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 13 C 61/2000, vyklizení označeného bytu.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 24. 7. 2003, č.j. 16 E 301/2002-31, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který dovolání sepíše; dovolatele současně poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.

Na výzvu, která mu byla doručena 31. 7. 2003, dovolatel nereagoval.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. června 2004

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1740/2003-1)