# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1736/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1736/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1736.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 10. 2007
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 17. 3. 2006, č. j. 2 E 487/2002-222, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 5. 2006, č. j. 2 E 487/2002-227 (kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného jeho usnesením ze dne 24. 2. 2002, č. j. 2 E 487/2002-12, a na odklad provedení téhož výkonu rozhodnutí), podala povinná dovolání.

Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 14. 11. 2006, č. j. 2 E 487/2002-248, doručeným jí 23. 11. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděla dovolatelka podáním ze dne 29. 11. 2006, jímž požádala o ustanovení advokáta; její žádost však byla usnesením Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově ze dne 5. 3. 2007, č. j. 2 E 487/2002-263, pravomocným dne 30. 3. 2007, zamítnuta. Dovolatelka ani poté vytčený nedostatek neodstranila.

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání ostatně stejně nepřípustném podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. října 2007

JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1736/2007-1)