# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1672/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1672/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1672.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 3. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 8. 2001, č.j. E 1014/2001-3, jímž Okresní soud v Berouně nařídil podle svého rozsudku ze dne 5. 1. 2001, sp. zn. 2 T 79/2000, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5.500,- Kč a nákladů exekučního řízení (300,- Kč) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu), na kterou má povinná nárok vůči České správě sociálního zabezpečení v P.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).

Usnesením ze dne 11. 7. 2002, č.j. E 1014/2001-24, doručeným 30. 7. 2002, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí nedostatek zastoupení odstranila (tím, že si pro dovolací řízení zvolí zástupcem advokáta a předloží písemnou plnou moc); současně ji vedl k tomu, co musí - ve vztahu k již podanému dovolání - jí zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o následcích, jež lze očekávat, nevyhoví-li dovolatelka výzvě.

Vytčený nedostatek dovolatelka neodstranila.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. března 2003

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1672/2002-1)