# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1554/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1554/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1554.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 1. 11. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

V záhlaví označené právní věci podal povinný dovolání proti usnesení okresního soudu, jež blíže neoznačil.

Usnesením ze dne 20. 4. 2006, č.j. 15 E 2090/99-94, Okresní soud v Jihlavě povinného vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec dovolání směřuje, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení, a zároveň jej poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Výzva byla povinnému doručena dne 27. 4. 2006, vytčený nedostatek však nebyl odstraněn.

Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř."), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.

Podle § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

Podle § 241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a § 210 o.s.ř. platí obdobně.

Podle § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

Jelikož dovolatel vady svého podání nezhojil a v dovolacím řízení - protože není patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje - tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele advokátem podle § 241 odst. 1 o.s.ř.

Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 1. listopadu 2006

JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1554/2006-1)