# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1475/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1475/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1475.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 6. 2012
- Datum zveřejnění: 16. 7. 2012
- Klíčová slova: Exekuce, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.; § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009

## Výrok

Dovolání se o d m í t á.

## Odůvodnění

Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 2. 3. 2010, č. j. 16 EXE 165/2010 - 22, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 6. 2010, č. j. 16 EXE 165/2010 - 39, nařídil podle "pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 20. 11. 2008, č. j. 80678/2008-636/IV.vyř, ve znění rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 20. 11. 2008, č. j. 6461/2009-603, ve znění opravného rozhodnutí č. j. 6461/2009-603/II.vyř.," k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 529.683,- Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení, dále pro specifikované smluvní pokuty, náklady předcházejícího řízení ve výši 28.825,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Michala Rudého, Exekutorský úřad v Praze 8.

Krajský soud v Hradci Králové shora označeným usnesením k odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž zejména namítl, že v usnesení o nařízení exekuce není v souladu s exekučním titulem u jednotlivých pohledávek uvedeno číslo smlouvy a číslo vyúčtování. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

Oprávněný v písemném vyjádření k dovolání označil argumentaci povinného za účelovou a zcela bez právního významu. Navrhl, aby dovolání povinného bylo odmítnuto, případně zamítnuto.

Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. září 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].

Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 14. června 2012

JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1475/2012-1)