# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1450/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1450/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1450.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 6. 2012
- Datum zveřejnění: 2. 7. 2012
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 238 o. s. ř.; § 238a o. s. ř.; § 239 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Plzni napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2012-98, kterým okresní soud určil cenu bytové jednotky č. 449/1 v bytovém domě č. p. 449 v katastrálním území B., ve spoluvlastnickém podílu o velikosti 663/5450 na společných částech bytového domu č. p. 449/1 se stavební parcelou č. 612, zapsaných na listu vlastnictví 469 pro katastrální území a obec B. u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště K., následovně:

a) cenu nemovitosti (í) částkou 600 000,- Kč,
b) cenu jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených částkou Kč 0,-,
c) závady, které prodejem v dražbě nezaniknou: zjištěny nebyly,
d) výslednou cenu nemovitosti (í) částkou 600 000,- Kč.

Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (označeném jako odvolání), v němž namítá, že nesouhlasí s tak drastickým způsobem prodeje jejího bytu. Uvedla, že pokud někdo zneužívá situace, ve které se v současné době nachází, jedná se o trestný čin. V současné době nemá žádný příjem a je ohrožována na zdraví, nikdo nereaguje na její stížnosti.

Dovolání není přípustné.

O ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o stanovení ceny nemovitostí, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002 pod č. 48).

Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o stanovení ceny nemovitostí, zde však uvedeno není.

Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Oprávněnému, jemuž vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1450/2012-1)