# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1419/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1419/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1419.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 9. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze 16. 6. 2004, č. j. 126 Nc 1375/2004-4 (kterým okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil soudního exekutora), s odůvodněním, že odvolání neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce (§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).

Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná podáním nazvaným dovolání, v němž pouze - aniž uvádí cokoliv jiného - žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Její žádosti okresní soud vzhledem ke zřejmé nepřípustnosti dovolání nevyhověl.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř.") lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196).

Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní - k pojmu "věc sama" srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod poř. č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.

Nejvyšší soud proto, aniž dovolatelku vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem (§ 241 o.s.ř.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 exekučního řádu).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 6. září 2005

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1419/2005-1)