# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1396/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1396/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1396.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 4. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinných proti usnesení z 27. 5. 2003, č. j. 7 E 1294/2003-8, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, s odůvodněním, že ani přes výzvu soudu prvního stupně (ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1, 2 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen "o.s.ř./) neodstranili nedostatky odvolání, bránící pokračování odvolacího řízení.

Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.

Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (navíc nemeritorní - srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.

Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.

Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12.dubna 2005

JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1396/2004-1)