# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1338/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1338/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1338.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 5. 2012
- Datum zveřejnění: 18. 6. 2012
- Klíčová slova: Exekuce
- Dotčené předpisy: § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; § 243b odst. 5 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud "v části odpovídající odstavcům I. až VIII. výroku" usnesení z 26. 9. 2011, č. j. 125 E 108/2007-186, kterým okresní soud nařídil dražební jednání soudu ve smyslu ustanovení § 336b o. s. ř., potvrdil, a v "další odvoláním napadené části, tj. v odstavci IX. až XII. výroku" toto usnesení zrušil.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání (nesprávně označené jako "rozklad").

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí podle ustanovení § 336b o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.

Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení podle ustanovení § 336b o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu "věc sama" srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 61/01998).

Nejvyšší soud proto dovolání - aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.) - podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. května 2012

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1338/2012-1)