# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1336/2007 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 20 Cdo 1336/2007 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1336.2007.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 5. 11. 2008 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 27. 9. 2005, č. j. 34 E 222/2005-8, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání, jež neobsahovalo náležitosti předepsané ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., zejména specifikaci dovolacích důvodů. K včasné žádosti povinného mu byl usnesením krajského soudu (tedy soudu odvolacího, proti jehož rozhodnutí již není odvolání přípustné) z 24. 11. 2006, č. j. 19 Co 1984/2006-71, pravomocným 18. 12. 2006 - nikoli tedy 29. 12. téhož roku, jak je nesprávně (§ 159 o.s.ř.) vyznačeno na doložce, jíž je usnesení opatřeno - zástupcem ustanoven advokát. Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí. Dovolací soud je důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně jejich obsahového, vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.); k vadám řízení uvedeným v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. přihlédne - je-li dovolání přípustné - pouze za předpokladu, že dovolání nezůstalo blanketovým, tj. že z něj vyplývá rozsah napadení a důvody dovolání. Dovolání z 30. 4. 2006, neobsahovalo důvody, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (dovolací důvody). Zástupce povinného dovolání doplnil podáním ze dne 28. 2. 2007 (podaným poštovní přepravě 1. 3. téhož roku a doručeným soudu následujícího dne), jímž - mimo jiné - namítl, že řízení je postiženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), a v němž také konkretizoval, ve kterých okolnostech naplnění uvedených dovolacích důvodů spatřuje. Posledním dnem lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však bylo pondělí 19. 2. 2007 (§ 240 odst. 1, věta první, § 241b odst. 3, věta druhá, § 243c odst. 1, § 57 odst. 2 o.s.ř.). Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, případně z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, nebo usnesení téhož soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod č. 21). Nejvyšší soud proto vadné dovolání podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že usnesením z 2. 2. 2007, č. j. 34 E 222/2005-78, okresní soud ustanoveného zástupce povinného vyzval, aby do 15 dnů od doručení usnesení "předložil nové vyhotovení dovolání...". Dvouměsíční lhůta běžící od právní moci usnesení o ustanovení zástupce předepsaná ustanovením § 241b odst. 3 věty druhé za středníkem o.s.ř. (jež v daném případě skončila dnem 19. 2. 2007 ) je totiž lhůtou zákonnou, kterou soud prodloužit nesmí (§ 55 věta druhá a contr. o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. listopadu 2008 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1336/2007-1)