# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1252/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1252/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1252.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 9. 2017
- Datum zveřejnění: 29. 11. 2017
- Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b o. s. ř.; § 104 odst. 1 o. s. ř.; § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání povinných proti odstavci I. výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, se odmítá.
II. Řízení o dovolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, se zastavuje.

## Odůvodnění

Ve shora uvedené exekuční věci Krajský soud v Ostravě (dále jen "odvolací soud") usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 10 Co 669/2016-61, v odstavci I. výroku odmítl odvolání povinných (dále jen "dovolatelů"), proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40, jímž bylo rozhodnuto o pokračování v odložené exekuci. Dále bylo odvolacím soudem rozhodnuto o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce a vrácení věci zpět okresnímu soudu (výrok II).

Dovolatelé napadli pouze odstavec I. výroku usnesení odvolacího soudu dovoláním.

Nejvyšší soud dovolání odmítá v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), dále "o. s. ř.", protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.).

Povinní napadli dovoláním výslovně také celé usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 5. 2016, č. j. 63 EXE 290/2015-40. Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. 9. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1252/2017-1)