# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1239/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1239/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1239.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2016
- Datum zveřejnění: 1. 4. 2016
- Klíčová slova: Exekuce, Dovolání, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Ve shora uvedené věci výkonu rozhodnutí Krajský soud v Praze (dále "odvolací soud") usnesením ze dne 21. 10. 2014, č. j. 20 Co 450/2014-199, potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 9. 2014, č. j. 1 E 99/2011-192, o odmítnutí odvolání povinného pro opožděnost; rozhodl současně o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním (z obsahu dovolání, které bylo formálně chybně označeno jako "odvolání", nelze o rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, pochybovat, ačkoli dovolatel napadené usnesení nespecifikoval datem vydání a číslem jednacím).

Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), dále "o. s. ř.", protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. f/ ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.); k nedostatku povinného zastoupení dovolatele advokátem se přitom nepřihlíží (srov. § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.).

Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 26. ledna 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1239/2015-1)