# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1186/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1186/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1186.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 30 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 23. 9. 2004, č.j. Nc 601/2002-100, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů "k zastupování v řízení o dovolání" (§ 30 o.s.ř.).

Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním, jímž navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Dovolání není přípustné.

Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

O ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř., není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 48).

Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně podle ustanovení § 30 o.s.ř. rozhodl o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, však zde uvedeno není.

Lze uzavřít, že dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajících ustanovení občanského soudního řádu není; Nejvyšší soud je proto - bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) - aniž by činil opatření k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele (§ 241, § 241b odst. 2 o.s.ř.), odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. ledna 2006

JUDr. Pavel K r b e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1186/2005-1)