# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1178/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1178/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1178.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 7. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. 8. 2001, č.j. 71 E 2132/2001-3, jímž byl na základě platebních výměrů oprávněné ze dne 30. 3. 2001, č.j. 0073/S/PL/00, nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 15.932,- Kč.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem (a z obsahu jeho podání ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání). Soud prvního stupně ho proto usnesením ze dne 5. 4. 2002, č.j. 71 E 2132/2001-27, doručeným 24. 4. 2002, vyzval, aby do patnácti dnů od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta, jehož si pro dovolací řízení zvolí; současně povinného poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.

Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil (na výzvu soudu nereagoval).

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. července 2002

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1178/2002-1)