# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 1046/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 1046/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1046.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 5. 2018
- Datum zveřejnění: 13. 7. 2018
- Klíčová slova: Poplatky soudní, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Navrhovatel podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 8. 2017, č. j. 69 Co 345/2017-36.
Podáním dovolání navrhovateli vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který podle položky č. 23 bodu 2 činí 4 000 Kč.

Navrhovatel dosud nezaplatil soudní poplatek z dovolání, a to ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, č. j. 20 Cdo 1046/2018-62.

Nejvyšší soud proto řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 8. 2017, č. j. 69 Co 345/2017-36, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.

Nad rámec shora uvedeného se dodává, že dovolatel současně nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a na výzvu Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 2. 2018, č. j. 18 Nc 2/2016-60, vadu dovolání spočívající v nedostatku zastoupení advokátem neodstranil, a ze spisu nevyplývá, že by sám dovolatel prokázal právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Současně není ani dán důvod pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve věci samé, neboť řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 1. 2017, č. j. 12 Co 380/2016-14, bylo již pravomocně skončeno tak, že dovolání navrhovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2017, č. j. 20 Cdo 4802/2017-49, odmítnuto. Dovolání je proto rovněž vadné i tím, že dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, což zakládá další důvod, pro který musí být dovolací řízení zastaveno (srov. ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se nezdůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 9. 5. 2018
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.

pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-1046/2018-1)