# Nejvyšší soud, sp. zn. 11 Tvo 35/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 11 Tvo 35/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.35.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 5. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného M. Š. z a m í t á .

## Odůvodnění

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2001, sp. zn. 40 T 10/99, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 6 To 33/01, byl obviněný M. Š. uznán vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, odst. 4 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků se zařazením do věznice s dozorem a k trestu zákazu činnosti výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu tří roků.

Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 6 To 33/01, bylo podle § 57 odst. 1 tr. řádu vyhověno návrhu obhájce obviněného JUDr. T. K. na doplnění protokolu o veřejném zasedání před Vrchním soudem v Praze ze dne 24. a 25. 9. 2001, při němž bylo projednáváno odvolání Městského státního zástupce v Praze a obviněného M. Š. a to tak, že:

1) Doplňuje se odstavec: "Po zjištění totožnosti obžalovaného M. Š., obžalovaný zaujal místo na lavici před svým obhájcem. Námitka obhájce, že má sedět vedle něho, neuznána, neboť jejich vzájemné postavení jim umožňuje konzultaci během veřejného zasedání, což je smyslem nového uspořádání zasedacího pořádku v jednací síni.".

2) Zaznamenává se, že obhájce obviněného uplatnil námitku, že v jednací síni není slyšet ani rozumět, a že senát námitku neuznal, neboť veškeré projevy účastníků jsou prováděny prostřednictvím zabudovaných případně přenosných mikrofonů a proto jsou zcela srozumitelné.

Naproti tomu zamítl návrh, aby protokol byl doplněn o námitku obhájce, aby znalci navržení obhajobou mohli se zúčastnit výslechu Ing. I. S. a mohli reagovat na jeho tvrzení, když tomuto byl stejný prostor poskytnut, a námitku, že závěrečná řeč obhájce, která byla diktována do protokolu a je zaprotokolována s celou řadou zásadních nepřesností, jež nebylo možno do doby přečtení protokolu namítat, přičemž se jedná o zcela chybné uvádění a zaměňování názvů příslušných společností a fondů, jež má v uvedené věci zásadní význam, neboť jejich zaměňování orgány činnými v trestním řízení bylo navíc právě jednou z hlavních námitek obhajoby. Věty jsou v důsledku chybného zápisu často beze smyslu nebo jsou nedokončené.

Podle poučení obsaženém v tomto rozhodnutí není proti tomuto usnesení podle 141 odst. 2 tr. řádu přípustná stížnost.

Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě obviněný stížnost, kterou nezdůvodnil.

Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. řádu přezkoumal napadené usnesení i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/11-TVO-35/2002-1)