# Nejvyšší soud, sp. zn. 11 Td 18/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 11 Td 18/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:11.TD.18.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 To 351/2005 a její přikázání Krajskému soudu v Praze s e z a m í t á .

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 1 T 157/2004, byla obviněná A. G., roz. B.-A., uznána vinnou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzena k trestu vyhoštění na dobu dvou let.

Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání a současně požádala, aby její trestní věc byla převedena ke Krajskému soudu v Praze s tím, že v současné době žije v Kladně a cestování do Ostravy je pro ni velice náročné.

Podáním ze dne 4. 5. 2005 předložil předseda senátu Krajského soudu v Ostravě návrh obviněné na odnětí a přikázání věci k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.

Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem "důležité důvody" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.

Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněné proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku je Krajský soud v Ostravě. Pouhá skutečnost, že se obviněná A. G., roz. B.-A, v současné době v obvodu tohoto soudu nezdržuje, a že je pro ni cestování k procesnímu soudu do Ostravy velice náročné, nelze považovat za natolik zásadní, aby mohla naplnit podmínky § 25 tr. řádu, a mohlo dojít ke změně místní příslušnosti soudu k projednání podaného opravného prostředku.

Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 29. června 2005

Předseda senátu:

JUDr. Pavel Kučera

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/11-TD-18/2005-1)