# Nejvyšší soud, sp. zn. 11 Td 14/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 11 Td 14/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.14.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 5. 2012
- Datum zveřejnění: 23. 5. 2012
- Klíčová slova: Odnětí a přikázání věci
- Dotčené předpisy: § 25 tr. ř.

## Výrok

Podle § 25 tr. ř. se z a m í t á návrh obviněného D. Š. na odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 To 63/2012 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Olomouci.

## Odůvodnění

Obviněný D. Š. byl v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 211/2011 rozsudkem tohoto soudu ze dne 2. 1. 2012 uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání a věc byla předložena Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji vede pod sp. zn. 12 To 63/2012.

Dne 23. 3. 2012 navrhl obviněný podle § 25 tr. ř. odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Olomouci (patrně Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci), resp. jak uvádí na první straně svého podání "jinému soudu stejného stupně v rámci zákonné příslušnosti Krajského soudu v Olomouci". Namísto odůvodnění svého návrhu obviněný cituje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a pouze v závěru uvádí doslova "Namítám místní nepříslušnost Krajský soud v Hradci Králové. Z důvodu procesních vad. Navrhuji, aby věc vyla postoupena Krajského soudu v Olomouci, jako soudu místně příslušnému."

Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.

Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem "důležité důvody" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.

V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.

Odhlédneme-li od zřejmých stylistických chyb, působí citované odůvodnění návrhu poněkud zmatečným dojmem a to přesto, že byl zřejmě zpracován osobou, která alespoň v jeho záhlaví uvádí, že má právní vzdělání (návrh je nicméně podepsán i obviněným). Žádné bližší důvody, proč by měl být Krajský soud v Hradci Králové místně nepříslušný k projednání odvolání obviněného, uvedeny nejsou a navíc takové důvody ani nemohou existovat, neboť jak je na první pohled zřejmé, Okresní soud v Hradci Králové se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Obviněný nekonkretizuje ani žádné údajné procesní vady. Na základě tohoto de facto neodůvodněného návrhu tak bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Nejvyšší soud přitom ani na základě spisového materiálu neshledal žádné důvody k postupu podle § 25 tr. ř.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 14. května 2012

Předseda senátu:

JUDr. Karel H a s c h

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/11-TD-14/2012-1)