Rozhodnutí 98 C 89/2021-31

1. Žalobce návrhem ze dne (datum) se domáhal zaplacení (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl, že žalobce si objednal zboží – (anonymizována dvě slova), (jméno), rámeček béžový a kupní cena mu byla žalovaným vyúčtována fakturami (číslo) (číslo) kterou žalobce žalovanému zaplatil. Vzhledem k tomu, že dodané zboží mělo vady, tak je žalobce reklamoval a žalovaný jeho reklamaci uznal včetně vícenákladů. Z tohoto důvodu žalovaný vystavil žalobci dobropis č. (anonymizováno) – (číslo) (rok) na částku – (částka), splatný (datum), a tuto částku byl žalovaný povinen zaplatit žalobci. Dále pak od žalovaného odebral zboží, za které mu žalovaný vyúčtoval kupní cenu fakturami (číslo) v celkové výši (částka), kterou byl žalobce povinen zaplatit žalovanému. Z těchto důvodů uzavřeli účastníci dohodu o vzájemném započtení dne (datum), a po tomto započtení žalovaný žalobci dluží žalovanou částku, kterou žalovaný žalobci nezaplatil, a to ani po výzvě dle § 142a o.s.ř., takže proto podává tuto žalobu.

2. K výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. usnesením č.j. 98 C 89/2021-18 se žalovaný vyjádřil ve lhůtě jemu uložené tak, že reklamaci žalobce neuznal, reklamace zboží, které je předmětem dobropisu neproběhla řádně a vystavený dobropis je dobrovolným plněním z naší strany, na kterém jsme se dohodli s žalobcem, za předpokladu, že od nás odebere zboží a tento odběr bude započtený vůči zmíněnému dobropisu, pak uvedl, že v srpnu 2020 žalobce odebral další zboží, které bylo započteno vůči dobropisu a zároveň předpokládá odběr dalšího materiálu vůči kterému bude předmětná pohledávka započtena. Na ústním jednání pak žalovaný doplnil, že dohoda o zápočtu byla doplněna dohodou o tom, že z dobropisované částky se budou do konce roku odečítat ceny odebraného zboží žalobcem u žalovaného.

3. Na základě dokazování, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Dne (datum) žalovaný jako druhý ze dvou účastníků dohody, podepsal dohodu (anonymizováno) (číslo) o vzájemném započtení pohledávek ke dni (datum), předmětem jsou pohledávky žalovaného: faktura (číslo) na (částka), splatných dne (datum), vystavenou dne (datum), ze které se započítává (částka), faktura (číslo) na (částka), splatných dne (datum), vystavenou dne (datum), ze které započítává (částka), faktura (číslo) na (částka), splatných dne (datum) ze které se započítává (částka) a pak dobropis (anonymizováno) (číslo) na - (částka) ze dne (datum) proti kterému se započítává celkových (částka), takže po provedení zápočtu zůstává pohledávka (právnická osoba) ve výši (částka), tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie dohody č.l.5, jejichž pravost účastníci nezpochybňovali (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

5. Účastnický výslech jednatele žalovaného soud neprovedl, o čemž rozhodl usnesením na ústním jednání. Účastnický výslech by totiž nemohl převážit důkazní hodnotu dohody o zápočtu, a již proto, že účastníci nemusí na rozdíl od svědků mluvit před soudem pravdu. Soud se držel pravidla, že soud nemusí provést všechny důkazní návrhy, protože musí provést jen ty, které jsou věcně přínosné ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález)).

6. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou ( (anonymizována tři slova) (číslo)).

7. Podle § 1982 OZ platí v odst. 1, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Odst. 2 pak platí, že započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

8. Podle § 1991 OZ platí, že zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.

9. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

10. Soud vyšel z normativní situace a ze strategické litigace, že opravný daňový dokad (dobropis) je možné považovat za důkazní prostředek identifikace pohledávky ze závazkového vztahu a platby, která má být uhrazená, ale není sám o sobě zavazovacím důvodem ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Dále, že předpokladem zániku pohledávek je vzájemnost (věřitel jedné pohledávky je dlužníkem druhé pohledávky a naopak), stejný druh plnění, způsobilost k započtení a právní úkon (dvou-, jednostranný) směřující k započtení, když forma úkonu není zákonem stanovena, takže musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), k započtení dohodou lze použít i dosud nesplatné pohledávky ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a ustanovení § 1982 OZ stanoví zánik započítávaných pohledávek k okamžiku, kdy se setkaly, a to bez ohledu na to, zda k započtení dochází dohodou, nebo zda jsou jejím předmětem splatné nebo nesplatné pohledávky - takže okamžikem setkání splatné a nesplatné pohledávky (okamžik zániku) je v případě dohody o započtení jen okamžik účinnosti této dohody ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

11. Shora uvedené judikaturní závěry se do poměrů souzené věci promítaly následovně.

12. V řízení bylo dohodou o započtení ze dne (datum) prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci dobropis, když vystavení dobropisu a uzavření dohody se žalobcem žalovaný potvrdil ve svém vyjádření k žalobě a během řízení tento fakt ničím nepopíral. Zda vystavení dobropisu předcházela správně nebo nesprávně provedená reklamace, stejně jako úvaha o tom, proč žalovaný nepoužil rezervu (nedaňovou) na krytí ztráty z reklamace, bude významné pro správce daně, nikoliv pro toto řízení. Krátce řečeno, žalovaný dospěl při jednání se žalobcem k dohodě o vadném plnění – což byl očividně zavazovací důvod žalovaného vůči žalobci, a podle této dohody byl vystavený dobropis o snížení plnění resp. vytvoření závazku žalovaného vůči žalobci, a protože přijatý dobropis se chová jako pohledávka, tak žalobce měl ke dni splatnosti dobropisu ( (datum)) pohledávku vůči žalovanému ve výši (částka).

13. Žalovaný pak vůči žalobci měl tři pohledávky v celkové výši (částka), když pohledávka ve výši (částka) nebyla splatná ani v den uzavření dohody o započtení. Fakt, že žalobce žalovanému tuto částku dlužil, soud měl za prokázané rovněž z dohody o započtení ze dne (datum), když žalovaný vystavení dvou srpnových faktur výslovně potvrdil svým vyjádřením k žalobě a během řízení svůj postoj nezměnil, a to ani ohledně třetí faktury.

14. Ohledně dohody o započtení soud uzavřel, že dohoda je určitá, neboť pohledávky jsou určené způsobem, který nelze interpretovat žádným jiným způsobem, než že žalovaný dluží žalobci (částka) a žalobce žalovanému dluží (částka), když po vzájemném zápočtu žalovaný dluží žalobci správně aritmeticky spočítaný rozdíl, což je (částka). Rovněž i právní důvody pohledávek k započtení jsou určené komplexně a srozumitelně, takže proto ujednání účastníků o započtení ze dne (datum) splňuje všechny náležitosti právního jednání a dohoda je platná a účinná. Pohledávky k započtení jsou tedy vzájemné, obě jsou peněžité a je zde dvoustranná dohoda o započtení. Poslední hledaný znak započítávaných pohledávek, který soud prověřoval, byla způsobilost pohledávek k započtení. Rozhodně se nemohlo nikdy jednat o zákonem zakázané pohledávky, protože se jednalo o pohledávky z obchodního styku, a nikoliv o výživné. Ani nedospělost jedné pohledávky ( (částka)) nebyla na překážku, protože i v jejím případě došlo k zániku započtením dnem účinnosti dohody. Potrženo a sečteno započtením dne (datum) došlo k zániku pohledávek žalobce vůči žalovanému započtením, a protože ty byly nižší, než pohledávky žalobce vůči žalovanému, tak ten tedy žalobci stále dluží rozdíl, ve kterém se jejich vzájemné pohledávky nekryly. Fakt, že žalovaný žalobci dluží mohl vyústit i v podání této žaloby.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedomáhal žádného úroku z prodlení, a soud nemůže přisoudit více, než čeho se žalobce domáhá (§ 153 o.s.ř.) tak žádné příslušenství žalobci nepřisoudil.

16. Z těchto všech důvodů žalobě bylo vyhověno, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobce byl zcela úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu (ústavní nález) soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Odměnou prvního právního zástupce, skládá z jednoho úkonu právní služby ve výši (částka) (dle § 7, § 8), takže při zde uvedených úkonech činí jeho odměna (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) ze dne (datum) (§ 11 odst. 2 písm. h) a 3 režijní paušály po (částka) (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost náklady řízení, a to včetně soudního poplatku (částka), ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..