pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 491/2014-218,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy se žalobcem, na základě které by žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k nemovitostem - ideální polovině jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] (zastavěna plocha a nádvoří), s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] a obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], za kupní cenu ve výši [částka] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované s uzavřením ve výroku I. rozsudku soudu I. stupně specifikované kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná koupila podíl na nemovitosti za kupní cenu ve výši [částka] od spoluvlastníka žalobce, jeho tehdejší manželky [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]), a to na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum], aniž by prodávající respektovala předkupní právo žalobce a přednostně mu jej nabídla ke koupi. Žalobce žádnou nabídku ke koupi od spoluvlastnice neobdržel a o převodu jejího podílu se dozvěděl až z nahlížení do katastru nemovitostí na internetu prostřednictvím svého právního zástupce, neboť on sám byl v té době ve vazební věznici. Dne [datum] proto žalobce zaslal žalované výzvu k nabídce podílu na nemovitosti za podmínek uvedených ve smlouvě ze dne [datum], avšak mezi účastníky k uzavření žádné dohody nedošlo.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Jmenovaní za trvání manželství zúžili formou notářského zápisu ze dne [datum] rozsah společného jmění manželů mimo jiné tak, že ve výlučném vlastnictví každého z nich budou nemovité věci nabyté některým z manželů po uzavření této smlouvy. Bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] a spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, kterou manželé nabyli kupní smlouvou ze dne [datum], se s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] nacházela v jejich podílovém spoluvlastnictví; každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. [jméno] [příjmení] sepsala nedatovaný dopis adresovaný žalobci do vazební věznice, jehož obsahem byla její žádost, aby jí žalobce poslal přiložené prohlášení, že nemá zájem o koupi ideální poloviny bytu od [jméno] [příjmení] za [částka]. Doporučený dopis byl podán na poště dne [datum], který byl žalobci doručen do vazební věznice dne [datum] Smlouvou o převodu nemovitosti ze dne [datum] se [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující dohodly na prodeji spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši [částka], která byla uhrazena žalovanou v plné výši před podpisem smlouvy. Na základě této kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo žalované k podílu na nemovitosti s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Právní zástupkyně žalobce dopisy ze dne [datum] vyzvala žalovanou a jednatele žalované [jméno] [příjmení] k nabídce spoluvlastnického podílu ideální ½ nemovitosti s podíly na společných částech.

4. Soud I. stupně dále zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce dne [datum] pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. O dovolání žalobce ze dne [datum] nebylo dosud rozhodnuto. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni [datum].

5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [účinnost] (dále i jen„ o. z.“), § 140 a § 603 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění [účinnost] (dále jen„ obč. zák.“), že žaloba není důvodná.

6. Soud I. stupně nejprve vysvětlil, že vzhledem k tomu, že k tvrzenému porušení předkupního práva žalobce mělo dojít na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], tedy před [datum], je dle § 3028 odst. 2 věty za středníkem o. z. pro posouzení takového nároku určující právní úprava účinná do [datum], tedy úprava obč. zák. (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2430/18 ze dne [datum], usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4741/2015 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 ze dne [datum rozhodnutí] či jeho rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 ze dne [datum rozhodnutí]).

7. Soud I. stupně dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, v němž se Nejvyšší soud zabýval institutem předkupního práva mezi spoluvlastníky ve smyslu § 140 obč. zák. Nejvyšší soud pak mimo jiné konstatoval, že předkupní právo podílových spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci, jež je předkupním právem zatížena. V případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků nový spoluvlastník, který nabyl podíl k věci od svého právního předchůdce (původního spoluvlastníka), stává se ex lege osobou oprávněnou z předkupního práva, které je vázáno na spoluvlastnický podíl. Zákonné předkupní právo tak v důsledku převodu spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká; v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná.

8. Soud I. stupně uvedl, že žalobce svou žalobou uplatnil nárok z porušení předkupního práva ve smyslu § 603 odst. 3 obč. zák. Žalobce však svého vlastnického práva k podílu na předmětných nemovitostech v důsledku pravomocných soudních rozhodnutí vydaných v trestním řízení pozbyl ke dni [datum]. Od uvedeného data přešlo vlastnictví k podílu žalobce na stát (§ 1114 odst. 2 věta druhá o. z.). Tímto okamžikem vstoupil stát do všech práv a povinností vyplývajících ze spoluvlastnictví, včetně práv a povinností ze zákonného předkupního práva, neboť se stal ze zákona nejen osobou z předkupního práva povinnou, ale i osobou z něho oprávněnou. Stát jako aktuální vlastník podílu na nemovitosti nárok vyplývající z předkupního práva u soudu neuplatnil a žalobce jako subjekt, který spoluvlastnické právo na nemovitosti již pozbyl, není od uvedeného data nositelem hmotněprávního oprávnění k uplatnění tohoto nároku. Soud I. stupně proto žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za právní zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u dvou jednání soudu dne [datum] a [datum]) ve smyslu § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále i jen„ AT“), za 2 úkony právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny á [částka] (návrh ze dne [datum] na zrušení předběžného opatření a odvolání ze dne [datum] proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření) dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. a) a c) AT a 6 x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 4 AT. Platební místo pro náklady řízení stanovil soud I. stupně k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, v kterém namítal, že žádnou nabídku ke koupi od původního spoluvlastníka paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) neobdržel, což paní [příjmení] také ničím neprokázala. Obsahem zásilky podané na poště dne [datum] a doručené žalobci dne [datum] nebyla dle žalobce nabídka k odkoupení podílu paní [příjmení] na předmětných nemovitostech; dopis se týkal pouze návštěv dětí žalobce ve vazební věznici. [příjmení] [jméno] [příjmení], že by na koupi jejího ideálního podílu na předmětných nemovitostech v té době žalobce neměl, byly irelevantní. Žalobce byl schopen zajistit si částku [částka]. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] podal k městskému soudu žádost o vyjmutí jeho podílu na bytu na [část obce] a dalšího majetku z propadnutí. Dne [datum] byla jeho žádost zamítnuta, o stížnosti žalobce nebylo dosud vrchním soudem rozhodnuto. Dle žalobce by pak ve sporu o nahrazení projevu vůle mělo být řešeno, zda žalobci bylo upřeno jeho předkupní právo v prosinci [rok], a pokud ano, tak rozhodnout, zda má být toto pochybení napraveno postupem dle v té době platného občanského zákoníku. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.

11. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Uvedla, že žalobce nemohl ani na chvíli předpokládat, že by v roce [rok] uhradil částku [částka] za předmětný podíl, neboť se od [datum] nacházel ve vazbě a na veškerý jeho majetek i na majetek jeho společnosti byl vrchním státním zastupitelstvím uvalen zákaz dispozic. Nesměl majetek prodat, zastavit, ale ani nabývat, protože i na každý nově nabytý majetek by byla okamžité uvalena zástava VSZ. Dále žalobce nesměl disponovat s finančními prostředky na účtech. Veškeré zástavy zůstaly na nemovitostech a na účtech až do pravomocného odsouzení žalobce a poté propadly státu bez náhrady. Ani v současné době, kdy si žalobce odpykává svůj šestiletý trest odnětí svobody, zřejmě nemá dostatek finančních prostředků na koupi poloviny bytu, neboť není schopen ani platit výživné na svého nezletilého syna, a tak požádal o snížení výživného z částky [částka] na částku [částka], což odůvodnil právě svou nemajetností a neschopností vydělat dostatek finančních prostředků. Dle žalované rozhodl soud I. stupně správně, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvolání žalobce zamítl.

12. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění o tom, že žalobce a [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) byli od [datum] podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, kdy každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½. [jméno] [příjmení] převedla smlouvou o převodu nemovitosti ze dne [datum] na žalovanou svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši [částka], vlastnické právo žalované k podílu na nemovitostech bylo zaspáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce dne [datum] pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni [datum].

15. Takto správně a dostatečně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Soud I. stupně vyšel správně z toho, že pro právní poměry, které se týkají věcných práv, k nimž patří zákonné předkupní právo podílových spoluvlastníků podle § 140 obč. zák., platí tzv. nepravá retroaktivita. Právní skutečnosti, s nimiž je spojen vznik těchto vztahů, jakož i další právní následky, nastaly-li před [datum], se posoudí podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Půjde-li o nároky z předkupního práva vzniklé a uplatněné před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku, tj. do [datum] (resp. před [datum]; srov. § 3062 o. z.), je pro jejich posouzení určující právní úprava účinná do [datum], i když k završení celého procesu mimosoudní nebo soudní cestou dojde po [datum] (viz již soudem I. stupně citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2430/18).

16. Soud I. stupně vyčerpávajícím způsobem a s přiléhavým poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, vysvětlil, že předkupní právo podílových spoluvlastníků dle § 140 obč. zák. je věcným právem vyplývajícím přímo ze zákona, které vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví a vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Jak soud I. stupně správně uvedl, žalobce uplatnil žalobou ze dne [datum] nárok z porušení předkupního práva podle § 603 obč. zák. Ke dni zahájení tohoto řízení byl žalobce podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s podílem o velikosti ideální ½, byl tedy osobou oprávněnou z předkupního práva a byl tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Dne [datum] byl žalobci pravomocně uložen trest propadnutí majetku, a to včetně předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech v k. ú. [část obce] v obci [obec], jeho vlastnictví tak přešlo s právními účinky ke dni [datum] na Českou republiku.

17. Je správný závěr soudu I. stupně o tom, že vzhledem k tomu, že zákonné předkupní právo v důsledku převodu (přechodu) spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká, ale v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná, je v současné době osobou oprávněnou z předkupního práva Česká republika a nikoliv žalobce. Žalobce tudíž není ve sporu aktivně věcně legitimován, proto soud I. stupně žalobu správně zamítl.

18. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované vznikly v odvolacím řízení náklady ve výši [částka] za jeden účelně vynaložený úkon po [částka], a to za písemné vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., které odvolací soud uložil zaplatit neúspěšnému žalobci. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.