pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 C 280/2014-666,

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Žalobci bylo současně uloženo zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku [částka] a žalovanému 2) částku [částka] (výroky II. a III.).

2. Žalobce se v tomto řízení domáhal proti žalovaným zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené převedením finančních prostředků dlužníka žalovaným 2) z bankovního účtu dlužníka, vedeného u žalované 1), do advokátní úschovy advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], a to s tím, že žalovaný 2) se dne [datum] dostavil na pobočku žalované 1), kde přeložil notářský zápis ze dne [datum], NZ 617/ 2012, N 590/2012, sepsaný notářem JUDr. [jméno] [příjmení], na jehož základě se prezentoval jako jednatel dlužníka, ačkoliv aktuální výpis z obchodního rejstříku dlužníka ke dni [datum] vykazoval o jednatelích dlužníka odlišné údaje. Na základě tohoto notářského zápisu žalovaný 2) dal příkaz k odepsání částky [částka] z účtu č. [bankovní účet], částky [částka] z účtu č. [bankovní účet], částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] a částky [částka] z účtu č. [bankovní účet], to vše na účet Mgr. [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum].

3. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil především tím, že žalobci převedením peněžních prostředků na účet Mgr. [jméno] [příjmení] nevznikla škoda, neboť byly prostředky dle smlouvy o úschově stále v dispozici úpadce, jehož je žalobce insolvenčním správcem.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání, v němž namítl, že platnost rozhodnutí valné hromady úpadce, kterým byl žalovaný 2) jmenován členem představenstva společnosti [právnická osoba], jež ovládala úpadce, byla napadena u soudu. Žalovaný 2) jednal za úpadce dle žalobce neoprávněně a jeho jednání bylo nicotné. Soud I. stupně nevyčkal výsledku tohoto řízení. Žalobce nebyl v řízení poučen dle § 118a) o. s. ř. a nebyly provedeny jím navrhované důkazy v podobě dopisu Mgr. [jméno] [příjmení] a podání exekutorského úřadu.

5. Žalovaní ve vyjádření k odvolání navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

6. V průběhu odvolacího řízení došlo ke změně osoby insolvenčního správce úpadce. Odvolací soud proto přistoupil ke změně v označení žalobce. [příjmení] žalobce je v tomto řízení insolvenční správce žalobce a dojde-li v insolvenčním řízení k změně osoby, která tuto funkci vykonává, změní se v nalézacím řízení pouze označení žalobce. Námitky žalovaných proti Ing. [jméno] [příjmení], původní správkyni úpadce, se tak staly nadbytečnými.

7. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

8. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu I. stupně.

9. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužníka: [právnická osoba], [IČO], (dále rovněž jako„ dlužník“) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka reorganizací. Mezi účastníky není sporu o tom, že úpadce byla ke dni [datum] majitelem čtyř bankovních účtů, vedených u [právnická osoba], tj. žalovaného 1), a to účtů č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Dle notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářem JUDr. [jméno] [příjmení], NZ 617/ 2012, N 590/2012 žalovaný 2) prohlásil, že společnost [právnická osoba], [IČO], je jediným společníkem [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO] a společnost [právnická osoba] podle § 132 odst. 1 obchodního zákoníku v působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba], přijímá tato rozhodnutí: 1. odvolává z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], a JUDr. [jméno] [příjmení], [datum narození], 2. jmenuje do funkce jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku podán nebyl, a to s ohledem na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 13 Cm 1475/2012-70, na základě kterého bylo společnosti [právnická osoba] zakázáno podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ve společnosti [právnická osoba], na základě notářského zápisu NZ 617/ 2012, N 590/2012, sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení].

10. Následně dne [datum] byla uzavřena smlouva o úschově peněz mezi společností [právnická osoba], jako složitelem (za společnost [právnická osoba], smlouvu uzavřel žalovaný 2)) a Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], jako advokátem, ze které mimo jiné vyplývá, že složitel prokázal předloženým notářským zápisem NZ 617/ 2012, N 590/2012 ze dne [datum rozhodnutí], že jediným jednatelem složitele je Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], který jedná jménem složitele samostatně. Peněžní prostředky byly uloženy do úschovy s tím, že advokát se zavázal, že přijme do úschovy peněžní prostředky v částce [částka], [částka], [částka], které mu složitel svěří do této úschovy, a to na účet advokáta vedený u peněžního ústavu [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]. Uvedenou smlouvou bylo dále sjednáno, že jakmile dojde k výmazu bývalých jednatelů složitele [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] z obchodního rejstříku, případně bude pravomocně zamítnut návrh na zápis Ing. [jméno] [příjmení] jako jednatele složitele do obchodního rejstříku, či nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu, kterým bude rozhodnutí jediného společníka dle notářského zápisu ze dne [datum] vysloveno neplatným či nicotným, vyplatí advokát složené peněžní prostředky, ponížené o svoji odměnu, ve prospěch účtu složitele. [příjmení] mezi účastníky nebylo o tom, že následně již žalovaný 2), s danou částkou složenou do advokátní úschovy Mgr. [jméno] [příjmení] nijak nenakládal a tomuto nedával ani žádné další pokyny ohledně dispozice s danými peněžními prostředky.

11. Dle podání advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] tento sdělil insolvenčnímu správci úpadce VJV INSOLVENCE, v.o.s, že na základě přípisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ve spojení se znaleckým posudkem zaslal advokát Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] na účet Mgr. [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka], dále na základě přípisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], ve spojení s exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ve spojení s exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zaslal advokát Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] na účet Mgr. [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka]. Finanční prostředky v částce [částka] advokát Mgr. [příjmení] poukázal dne [datum] na účet uvedený insolvenčním správcem úpadce. Skutečnost, že část peněžních prostředků složených do advokátní úschovy Mgr. [jméno] [příjmení] byla vynaložena na základě soudního příkazu exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s exekučním řízením a zbývající část byla vrácena dlužníku, resp. insolvenčnímu správci dlužníka, nebyla v řízení nijak sporována.

12. Dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] žalovaný 2) byl zproštěn z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum], která mu kladla za vinu, že„ v pozici jednatele společnosti [příjmení] spol. s.r.o., odvolal z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] a jmenoval do funkce jednatele společnosti žalovaného 2). Dále v době mezi [datum] až [datum] jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o., v rozporu s péčí řádného hospodáře měl jako jednatel svěřen ve správě majetek [právnická osoba] spol. s.r.o., včetně finančních prostředků společnosti, s cílem přisvojit si část těchto finančních prostředků a tyto použít na jiné účely, a to pro společnost [právnická osoba], poté co z bankovních účtů [právnická osoba] spol. s.r.o. převedl finanční prostředky, konkrétně z účtu [číslo] částku [částka], z účtu č. [bankovní účet] částku [částka], z účtu č. [bankovní účet] částku [částka], z účtu č. [bankovní účet] částku [částka] na účet č. [bankovní účet] advokátní kanceláře [příjmení], kdy předtím dne [datum] uzavřel smlouvu o úschově peněz s Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že tyto mohl vyplatit pouze na pokyn složitele a dále za závazky a platební povinnosti [právnická osoba] spol. s.r.o. orgánům veřejné moci a závazky vyplývající z vykonatelných rozhodnutí orgánů veřejné moci tak, aby se k finančním prostředkům nemohli dostat předchozí jednatelé [právnická osoba] spol. s.r.o. a následně: a) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem v přesně nezjištěné době a místě nejpozději v lednu 2013 respektive květnu 2013 v případě exekučního příkazu na částku [částka], prostřednictvím oprávněného tedy zástupců spol. M.S.A. nepravdivé informace soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] spočívající ve smyšlených závazcích [právnická osoba] spol. s.r.o., vůči společnosti [právnická osoba], tedy že jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o., uznal neexistující závazek vůči společnosti [právnická osoba], přičemž působil ve statutárních orgánech obou společností, a sice konkrétně uznal závazek [právnická osoba] spol. s.r.o. vůči společnosti [právnická osoba] z titulu neoprávněného obohacení vyplývající z neoprávněného užívání nemovitosti ve výši obvyklé výše nájemného a nákladů na energie vynaložených v souvislosti s užíváním stavby bez č. p. na pozemku p. č. st. 741 a části pozemku p. č. st. 698 zapsaných [list vlastnictví] v k. ú. [obec], obec Hluboká nad Vltavou, ač si byl vědom toho, že tento závazek neexistuje a existovat nemůže, neboť předmětné nemovitosti měla v užívání v době od ledna roku [rok] do ledna roku [rok] [právnická osoba] [ulice] nad [právnická osoba] a za tento pronájem měla hradit společnosti [právnická osoba] nájemné, přičemž na základě poskytnutých informací soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] [rok] na základě kterého byla určena výše pohledávky tedy bezdůvodného obohacení ve výši [částka], kdy tak využil svého postavení ve statutárních orgánech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] spol. s.r.o. za účelem zmocnění se části majetku [právnická osoba] spol. s.r.o. v úmyslu využít finanční prostředky pro společnost [právnická osoba] v probíhajícím exekučním řízení, kdy jednal v pozici statutárního orgánu obou společností a uznal smyšlené pohledávky, přičemž Mgr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor Exekučního úřadu pro [část Prahy] exekuci majetku společnosti [právnická osoba] na základě uvedených informací vydal celkem dva exekuční příkazy na přikázání jiné pohledávky než z účtu u peněžního ústavu č. [číslo jednací] na částku [částka], č. [číslo jednací] na částku [částka], na základě kterých Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal na bankovní účet exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částky [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], b) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem a na nezjištěném místě, prostřednictvím oprávněného, tedy zástupců spol. M.S.A., sporné informace soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] spočívající ve sporných závazcích [právnická osoba] spol. s.r.o. vůči společnosti [právnická osoba], spočívající v uznání dluhu [právnická osoba] spol. s.r.o. vůči společnost [právnická osoba] z titulu povinnosti vrátit plnění poskytnuté na základě Smlouvy o odborné pomoci ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, od které společnost [právnická osoba] odstoupila již dne [datum], a to ve výši [částka], aniž by se seznámil s rozhodnými skutečnostmi, které se týkají jednak důvodu proplacení fin. částek za plnění z titulu smlouvy o odborné pomoci a hospodaření [právnická osoba] spol. s.r.o., konkrétně s účetnictvím a vedením [právnická osoba] spol. s.r.o., kdy tak úmyslně opomenul skutečnost, že dne [datum] byla mezi společnostmi [právnická osoba] v zastoupení Ing. [jméno] [příjmení] a Ekofidas spol. s.r.o., v zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] podepsána listina s názvem„ PROJEKT SOLENA - soupis předaných materiálů“, kde je mimo jiné uvedeno, že obě strany považují předmět smlouvy o odborné pomoci za naplněný, kdy následně na základě těchto informací vydal soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] exekuční příkaz sp. zn. 140 EX 00292/12-241 na nařízení exekuce přikázáním jiné pohledávky ve výši [částka], kdy na základě tohoto exekučního příkazu zaslal dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] finanční částku [částka] na účet č. [bankovní účet] Mgr. [jméno] [příjmení] v souladu se smlouvou o úschově, kterou podepsal žalovaný 2) jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o., kdy tímto svým jednáním způsobil [právnická osoba] spol. s.r.o. škodu ve výši [částka], kdy tak zároveň učinil rozhodnutí v podobě uznání neexistujících a sporných pohledávek jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o., které měly za následek snížení disponibilní hotovosti [právnická osoba] spol. s.r.o., se kterou již nemohla [právnická osoba] spol. s.r.o. prostřednictvím svých zástupců nakládat, aniž by znal hospodářský stav společnosti a podrobně se seznámil s vedením [právnická osoba] spol. s.r.o. a účetnictvím společnosti, kdy ani nevyvíjel dostatečnou snahu o to společnost převzít, kdy i přesto uznal jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o. smyšlené a sporné pohledávky v celkové výši [částka] a porušil tak ustanovení § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., kdy v důsledku jeho jednání minimálně z hrubé nedbalosti, i přes snahu bývalých jednatelů [právnická osoba] spol. s.r.o. JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dospěla dne [datum] [právnická osoba] spol. s.r.o. k úpadku, který byl prohlášen usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka]“, to vše s tím, že tento označený skutek není trestným činem; poškozená společnost [právnická osoba], byla se svým nárokem náhrady škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné uvedl, že„ Tím, že obžalovaný jakožto jednatel společnosti [příjmení] konal jménem této společnosti oprávněně a převodem peněz do advokátní úschovy nijak nepřekročil své pravomoci (viz citovaný a dosud nijak nenapadnutý notářský zápis NZ 617/ 2012, N 590/2012 ze dne [datum rozhodnutí]). Finanční prostředky tedy nebyly ze [právnická osoba] obžalovaným vyvedeny a zůstaly v dispozici [právnická osoba], toliko byly složeny do advokátní úschovy. Tím, že obžalovaný složil peněžní prostředky Ekofidasu do advokátní úschovy jménem [právnická osoba] a v jeho prospěch, si tyto peněžní prostředky nepřisvojil, nenaložil s nimi v rozporu s účelem svěření a ani tedy nenaplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Jak již bylo zmíněno, peníze zůstaly v dispozici [právnická osoba], nebylo prokázáno, že by je obžalovaný ze společnosti vyvedl, a obžalovaný si tedy inkriminované peněžní prostředky nemohl ani přisvojit. S přihlédnutím k tomu, že uložením peněz do úschovy nevznikla [právnická osoba] žádná přímá majetková škoda, tedy lze konstatovat, že absentuje jak subjektivní stránka trestného činu zpronevěry (obžalovaný neměl úmysl si peněžní prostředky přisvojit a ani si je nepřisvojil), tak i objektivní stránka tohoto trestného činu (nedošlo ke způsobení škody). Dále nebylo prokázáno, že by měl obžalovaný na činnost exekutora Mgr. [příjmení] jakýkoliv nepatřičný vliv, nebo že by jej nějak úkoloval. Obžalovaný si toliko jako statutární orgán [právnická osoba] lesy a Ekofidas přebíral exekuční písemnosti a nahlížel do exekučního spisu, přičemž často svými podněty zpracovanými v součinnosti s kanceláří KŠD Legal indikoval opravná usnesení apod. Obžalovaný tedy exekutorovi toliko poskytoval součinnost, k čemuž byl ze zákona povinen pod hrozbou trestní sankce a žádné pohledávky z prostředků [právnická osoba] sám nehradil, ani nevyčísloval. Předmětné pohledávky [právnická osoba] lesy za Ekofidasem jakožto poddlužníkem uhradil exekutor tím, že z advokátní úschovy exekuoval finanční prostředky přikázáním jiné peněžité pohledávky ve výši závazku [právnická osoba] vůči Českým lesům. Nebylo prokázáno, že by obžalovaný exekutora či Mgr. [příjmení] jakkoliv ovlivňoval nebo že by měl z věci nějaký soukromý prospěch.

13. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb., právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb.

14. Podle § § 415 obč. zák. každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

15. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

16. Podle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Odvolací soud zcela ve shodě se soudem I. stupně uzavírá, že žalobce jednoznačně vymezil předmětný skutek ve své žalobě tak, že žalobce domáhá náhrady škody s tím, že žalovaní svým shora popsaným jednáním porušili obecnou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí (ust. § 415 obč. zák.). Žalovanému 2) je žalobcem vytýkáno, že se dne [datum] dostavil na pobočku žalované 1), kde předložil notářky zápis s dle žalobkyně nepravdivými údaji a v této souvislosti dal pokyn k převodu předmětných finančních prostředků do advokátní úschovy Mgr. [jméno] [příjmení], a to s tím, že dlužník byl takto zbaven možnosti s tímto majetkem podle své vůle svobodně nakládat, žalovanému 1) je poté žalobcem vytýkáno, že převedením daných finančních prostředků na účet Mgr. [jméno] [příjmení] porušil svou povinnost odborné péče a obezřetnosti a rovněž i právní předpisy.

18. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Dle ust. § 420 obč. zák. jde o odpovědnost za škodu na základě principu presumovaného zavinění, tj. právní úprava předpokládá, že ten, kdo škodu způsobil, ji zavinil a je na něm, aby prokázal, že škodu nezavinil. Porušením právní povinnosti je míněno především porušení povinností, které ukládá právní předpis, je jím však míněno i porušení povinností, které na sebe vzala fyzická osoba nebo právnická osoba např. smlouvou. Škodu je pak třeba chápat jako újmu, která se projevuje v majetkoprávní sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem (tj. penězi) a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Příčinnou souvislost je následně třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Není-li některý z těchto podmínek dán, nárok žadatele o náhradu škody není na místě.

19. Odvolací soud uzavírá zcela ve shodě se soudem I. stupně, že tak jak byl vymezen předmětný skutek žalobcem v tomto řízení, nelze dospět k jinému závěru, než že takto nemohla být žalobci způsobena škoda, neboť žalobce v žalobě vymezil skutek výhradně jako jednání žalovaných, kterým byly finanční prostředky převedeny z účtů žalobce na účet advokátní úschovy ovšem ovládané žalobcem. V žalobě nebylo popsáno, že by finanční prostředky byly dále vyváděny jednáním žalovaných z advokátní úschovy.

20. Mezi účastníky nebylo sporu o to, že z advokátní úschovy byly finanční prostředky odčerpány z titulu prováděné exekuce. Přitom na povinnosti splnit povinnosti v exekučním řízení samozřejmě nemůže ničeho změnit to, že jsou postižené finanční prostředky na účtu žalobce nebo v advokátní úschově v jeho prospěch.

21. Odvolací soud dále zdůrazňuje, že žalobce v průběhu celého soudního řízení nikdy nevymezil skutek jinak, než jak byl vymezen od počátku v žalobě. Pokud žalobce namítal nedostatek poučení dle § 118a o. s. ř., pak toto bylo žalobci soudem I. stupně řádně dáno při jednání dne [datum]. Žalobce sice v podání ze dne [datum] naznačuje, že žalovaný 2) měl využít konstrukce nezákonné exekuce, což však nijak konkrétně nepopisuje a zejména dle obsahu podání nemění základní vymezení skutku, které by jednoznačně bylo také změnou žaloby a vztahoval by se na něj procesní postup podle ustanovení § 95 odst. 1, 2 o. s. ř.

22. Za této situace se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že žaloba není důvodná a postupem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil napadené rozhodnutí ve výroku ad I. jako věcně správné.

23. Pokud bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení, soud I. stupně správně rozhodl o povinnosti platit náhradu nákladů řízení a jejich výši správně vyčíslil ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). V této části tedy odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) však soud I. stupně nesprávně vyčíslil výši náhrady. [příjmení] je složená z nákladů právního zastoupení žalovaného 2), když právní zástupce učinil ve věci účelné úkony právní služby v podobě převzetí věci, vyjádření z [datum], [datum], [datum], účast při jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Odměna nebyla přiznána za vyjádření k procesnímu postupu soudu, neboť v těchto případech nešlo o vyjádření ve věci, za něž náleží odměna dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupce žalovaného 2) tedy učinil ve věci 8 úkonů právní služby, za něž mu náleží odměna ve výši [částka] za každý úkon, k nimž náleží paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Správná částka náhrady nákladů tak byla vyčíslena ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a rozsudek soudu I. stupně byl v této části změněn dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalovanému 2) právo na náhradu nákladů řízení. [příjmení] je složená z nákladů právního zastoupení žalovaného 2), když právní zástupce učinil v odvolacím řízení úkony právní služby v podobě vyjádření k odvolání a účasti při jednání soudu. Zástupce žalovaného 2) tedy učinil ve věci 2 úkony právní služby, za něž mu náleží odměna ve výši [částka] za každý úkon, k nimž náleží paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

[obec] [datum]

JUDr. [jméno] [příjmení] v. r.

předseda senátu