pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 27 C 116/2021-65,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které poskytla žalovaným umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], umožnila jim užívání nebytového prostoru na uvedené adrese za účelem výkonu podnikatelské činnosti a zajišťovala jim dosílku zásilek. Za tyto služby se žalovaná [číslo] zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaný [číslo] přistoupil ke všem závazkům žalované [číslo] jako ručitel. Dlužná částka je složena z jistiny ve výši [částka], pohledávky za první elektronickou upomínku ve výši [částka], pohledávky za elektronicky zaslaný pokus o smír ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (0,4 % z celkové výše splatné pohledávky) a smluvní pokuty ve výši [částka] (dle čl. IV. odst. 3. smlouvy).

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně se žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o dosílku a o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaný [číslo] byl statutárním zástupcem žalované [číslo] resp. jejím jednatelem od [datum] do [datum], a jako svoji e-mailovou adresu uváděl ve smlouvě totožnou adresu, jakou měla žalovaná [číslo] to [email]. Žalovaná [číslo] se zavázala po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku hradit žalobkyni za poskytované služby ročně částku [částka], platba za první rok byla uhrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný [číslo] přistoupil ke všem závazkům žalované [číslo] jako ručitel. Strany si též sjednaly náhradu za zaslání první elektronické upomínky ve výši [částka] a za zaslání druhé elektronické upomínky ve výši [částka]. Žalovaná [číslo] se zavázala do 10 dnů od doručení výpovědi provést potřebné úkony, aby bylo veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně jejího sídla. Při porušení uvedené povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den porušení. Žalobkyně žalované [číslo] služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v období od [datum] až do podání žaloby.

4. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobkyně vyzvala dne [datum] a dne [datum] žalovanou [číslo] k úhradě sjednané částky za další období ve výši [částka], která byla splatná dne [datum], výzvy byly zaslány na e-mailovou adresu [email]. Oběma žalovaným pak zaslala žalobkyně předžalobní upomínku na částku [částka]. Dopisem ze dne [datum], zaslaným oběma žalovaným, vypověděla žalobkyně smlouvu ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované [číslo] předžalobní upomínku ze dne [datum] a žalovanému [číslo] předžalobní upomínku ze dne [datum].

5. Soud I. stupně zamítl jako zcela nadbytečný důkaz výpis z účtu žalobkyně, že byla provedena platba v hotovosti za žalobkyní poskytnutou službu, když uvedené vyplývalo ze samotné smlouvy a strany uvedenou věc nijak nerozporovaly. Dále zamítl i výpověď svědka [jméno] [příjmení], ředitele žalované [číslo] neboť měl za to, že není třeba vyslýchat ani žalovaného [číslo] když podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé vyplynuly z provedených důkazů.

6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1937 odst. 1 a 2, § 2018, § 2048 větu první a § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), že žaloba je důvodná.

7. Soud I. stupně uvedl, že věc hodnotil jako závazek podnikatele v rámci jeho podnikatelské činnosti zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb s dalším podnikatelem, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 o. z. Ve vztahu k žalovanému [číslo] věc posoudil podle § 2018 o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., když konstatoval, že ručitelské prohlášení bylo učiněno podpisem Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Ujednání o smluvní pokutě posoudil soud I. stupně podle § 2048 věty prvé o. z. Poukázal na to, že strany podepsaly jak smlouvu, tak Všeobecné smluvní podmínky, jež byly nedílnou součástí smlouvy, z nichž jasně a beze všech pochybností vyplynulo, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2, 3 smluvních podmínek je dodavatel, tj. žalobkyně, oprávněna účtovat žalované [číslo] smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení denně.

8. Soud I. stupně tak měl za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované [číslo] splatnou pohledávku ve výši„ shora uvedené“. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu I. stupně, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud I. stupně proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná částka, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství byly počítány ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum].

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedl, že náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a účast u jednání soudu), ze čtyř režijních paušálů po [částka] podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a 21 % DPH ve výši [částka].

10. Žalovaný [číslo] napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Nejprve uvedl, že smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] byla uzavřená mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou [číslo] jako odběratelem, přičemž žalovaná [číslo] nebyla ke dni uzavření smlouvy zapsána ve veřejném rejstříku jako korporace, byla pouze založena; zastupoval ji právě žalovaný [číslo] jako vedlejší účastník smlouvy. Odběratel nemá ve smlouvě uvedeno IČ, DIČ, ani kontaktní e-mailovou adresu. Zápis žalované [číslo] do veřejného rejstříku proběhl ke dni [datum], je tak evidentní, že žalovaný [číslo] figuroval při podpisu smlouvy jako určený jednatel žalované [číslo]. Zapsaným statutárním zástupcem žalované [číslo] byl žalovaný [číslo] od vzniku společnosti s ručením omezeným od [datum] do [datum]. Služby ze smlouvy byly poskytovány pouze žalované [číslo] nikoliv žalovanému [číslo]. Žalovaný [číslo] měl za to, že převodem podílu žalované [číslo] současně změnou jednatele žalované [číslo] na novou třetí osobu fakticky zanikla povinnost žalovaného [číslo] vůči žalobkyni dle předmětné smlouvy. Nelze po něm ani spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, když není jakkoliv činný v žalované [právnická osoba] s. r. o. a nemá objektivně možnost za ni právně jednat. Žalovaný [číslo] uzavřel smlouvu jako určený jednatel žalované [číslo] při založení korporace dle notářského zápisu, vznikem společnosti s ručením omezeným přešel závazek na tuto společnost, tj. na žalovanou [číslo] to i z toho důvodu, že žalovaný [číslo] mohl teoreticky společnost pouze založit a po jejím vzniku dále převést. Žalovaný [číslo] dále namítal, že žalované [číslo] nebyly doručeny výzva k úhradě ze dne [datum] ani upomínky ze dne [datum] a [datum], neboť e-mailová adresa [email] byla pouze adresou žalovaného [číslo] nikoliv též žalované [číslo]. Též nebylo prokázáno, že by výpověď smlouvy byla doručena žalovanému [číslo]. Žalovaný [číslo] uvedl, že žalobkyni byla oznámena změna v osobě společníka a jednatele žalované [číslo] to osobně v sídle žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení žalovaný [číslo] navrhoval výslech svědka [jméno] [příjmení] a svůj účastnický výslech, provedení uvedených důkazů však soud I. stupně zamítl. Žalovaný [číslo] poukázal na to, že již v řízení před soudem I. stupně ve vztahu ke smluvním pokutám namítl, že žalobkyně smluvní pokuty řádně nevyčíslila. Soud I. stupně do odůvodnění svého rozhodnutí pouze nekriticky převzal vyčíslení smluvních pokut žalobkyní, což činí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným. Dle žalovaného [číslo] navíc nedošlo k porušení příslušných smluvních ujednání, aby smluvní pokuty mohly být účtovány. Žalovaný [číslo] nakonec vytkl soudu I. stupně nesprávnou formulaci výroků, když se nejedná o závazky solidárního charakteru. Žalovaný [číslo] navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu vůči žalovanému [číslo] zamítne a přizná mu náhradu nákladů řízení, in eventum aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

11. Žalobkyně se k odvolání žalovaného [číslo] vyjádřila tak, že ukončení výkonu funkce jednatele ve společnosti žalované [číslo] převedení obchodního podílu žalovaného [číslo] v žalované [číslo] na třetí osobu nevyvazuje žalovaného [číslo] z ručitelského závazku. Dále poukázala na to, že oba žalovaní se ve smlouvě zavázali prokazatelně informovat druhou stranu (žalobkyni) do 7 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres, a to písemně nebo e-mailem na elektronickou adresu žalobkyně [email], což však žalovaní po odstoupení žalovaného [číslo] z funkce jednatele ve společnosti žalované [číslo] neučinili. Žalobkyně nakonec k výpočtu nárokované částky uvedla, že se skládá z jistiny ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]), z pohledávky představující částku [částka] dle čl. IV. odst. 2 Všeobecných podmínek smlouvy za odeslání první elektronické upomínky, z pohledávky představující částku [částka] dle čl. IV. odst. 2 Všeobecných podmínek smlouvy za elektronicky zaslaný pokus o smír, ze smluvní pokuty ve výši [částka], která představuje 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení s jejím zaplacením dle čl. IV. odst. 1 Všeobecných podmínek smlouvy, a z částky [částka] představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3 Všeobecných podmínek smlouvy za porušení povinnosti žalované [číslo] uložené v čl. II. odst. 5 Všeobecných podmínek smlouvy. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud odvolání žalovaného [číslo] zamítl.

12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

13. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, skutková zjištění z nich však nejsou zcela správná.

14. Odvolací proto zopakoval soudem I. stupně provedené důkazy (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované [číslo] ze dne [datum], smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek, výzva k úhradě [číslo] ze dne [datum], e-maily ze dne [datum], [datum] a [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o doručení do datové schránky, výpověď smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručení do datové schránky, výzvy k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dokladu o doručení do datové schránky, e-mailů a podacího archu) podle § 213 odst. 2 o. s. ř. postupem podle § 213a odst. 2 o. s. ř., z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaná [číslo] vznikla datem zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejím jediným jednatelem byl od [datum] do [datum] žalovaný [číslo]. Jediným společníkem žalované [číslo] byla v období od [datum] do [datum] [právnická osoba] se sídlem v [země]. Od [datum] dosud je jediným společníkem a jednatelem žalované [číslo] [jméno] [příjmení] s bydlištěm v Maďarsku. Jako sídlo žalované [číslo] je uvedena adresa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo].

16. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou [číslo] jako odběratelem a žalovaným [číslo] jako vedlejším účastníkem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále i jen„ VP“). Žalovaná [číslo] je ve smlouvě označena svým názvem, adresou a zástupcem (žalovaný [číslo]). Žalovaný [číslo] je ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, datem narození, adresou, číslem telefonu, e-mailem [email]) a dokladem (NZ [číslo], N 205/2017). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; smlouva měla být ukončena v okamžiku zápisu nové adresy odběratele do obchodního rejstříku. Odběratel byl povinen informovat dodavatele o změně sídla písemně nebo elektronicky (čl. II. odst. 2 VP). Smluvní strany se dohodly, že smlouvu je možno jednostranně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činila 10 dní a začala běžet dnem doručení (nedoručení) výpovědi druhé straně (čl. II odst. 3 VP). Dodavatel byl oprávněn smlouvu vypovědět s okamžitou účinností v případě, že odběratel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky a odběratel neuhradil svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce 30 dní. Výpověď je platná doručením (nedoručením) odběrateli (čl. II odst. 4 VP). Odběratel prohlásil, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy dle čl. II. odst. 3 nebo 4 provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele (čl. II. odst. 5 VP). Smluvní strany se zavázaly prokazatelně informovat druhou stranu do 7 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres, a to písemně nebo e-mailem na adresu [email] (čl. III. odst. 2 VP).

17. Žalovaná [číslo] si uvedenou smlouvou u žalobkyně objednala službu umístění obchodní adresy: [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] za [částka] bez DPH měsíčně, resp. [částka] včetně DPH ročně. Předmětem smlouvy nebylo poskytování dosílky ani užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalované [číslo]. První platba za poskytnuté služby byla splatná při podpisu smlouvy, každý další poplatek za služby byl splatný vždy předem za dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na e-mail, který odběratel sdělil při podpisu smlouvy (čl. II. odst. 1 VP). Žalovaná [číslo] se zavázala, že zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky žalobkyně za každý den prodlení s jejím zaplacením (čl. IV. odst. 1 VP). Žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované [číslo] za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku žalované [číslo] paušální částku [částka] a za druhou upomínku (pokus o smír) [částka] se splatností 3 dnů ode dne (ne) doručení upomínky (čl. IV. odst. 2 VP). V případě nesplnění jakékoliv povinnosti žalované [číslo] uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2 a 3 VP byla žalobkyně oprávněna účtovat jí smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každé jednotlivé porušení denně (čl. IV. odst. 3 VP).

18. Žalovaný [číslo] prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům žalované [číslo] jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy se zavázal uhradit veškeré smluvní pokuty i„ jistinu“ (poplatek za služby) uvedené ve smlouvě. Zavázal se, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či„ jistiny“ (poplatek za služby) a žalovaná [číslo] je sama ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí je žalovaný [číslo] (čl. IV. odst. 4 VP).

19. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně listinu označenou jako„ Výzva k úhradě [číslo]“, v níž žalované [číslo] vyčíslila platbu ve výši [částka] se splatností dne [datum] za umístění obchodní adresy: [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [datum] – [datum], a tuto výzvu odeslala dne [datum] e-mailem na adresu [email]. Stejnou výzvu žalobkyně odeslala dne [datum] e-mailem na adresu [email] s tím, že upomíná neuhrazené služby a žádá jejich zaplacení nejpozději do dvou pracovních dnů. Nakonec žalobkyně zaslala stejnou výzvu e-mailem na adresu [email] dne [datum] s tím, že opět upomíná neuhrazené služby a upozorňuje, že pokud nedojde k dobrovolnému splnění závazku do dvou pracovních dnů, bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

20. Dne [datum] doručila žalobkyně do datové schránky žalované [číslo] předžalobní výzvu ze dne [datum], v níž žalovanou [číslo] upozornila, že za ní eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši [částka], dále jí účtuje smluvní pokutu ve výši 0,4 % a jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] požádala žalobkyně zaplatit nejpozději do [datum].

21. Dne [datum] doručila žalobkyně do datové schránky žalované [číslo] výpověď smlouvy ze dne [datum] (dopis je datován dnem [datum]) na základě čl. II. odst. 4 VP, upozornila žalovanou [číslo] na povinnosti dle čl. II. odst. 5 VP a na vzniklou pohledávku, kterou bude žalobkyně vymáhat soudní cestou.

22. Výzva ze dne [datum] k úhradě částky [částka] obsahující předžalobní upomínku byla žalované [číslo] doručena do datové schránky dne [datum] a e-mailem na adresu [email] dne [datum]. Výzva ze dne [datum] k úhradě částky [částka] obsahující předžalobní upomínku byla žalovanému [číslo] odeslána poštou dne [datum] a e-mailem na adresu [email] dne [datum].

23. Soud I. stupně nepochybil, když na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jím na podkladě správně určené právní normy provedené posouzení věci však odvolací soud sdílí pouze částečně a uvádí následující:

24. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

25. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

27. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

28. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Odvolací soud nesdílí závěr soudu I. stupně o tom, že smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřená mezi účastníky dne [datum] svou povahou odpovídá smlouvě o dílo podle § 2586 o. z. Žalobkyně se citovanou smlouvou nezavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou [číslo] dílo, tak jak je definováno v § 2587 o. z. Dílem se totiž rozumí určitá činnost, která směřuje k vytvoření nové věci či změně věci nebo k jinému hmotně i nehmotně zachycenému výsledku činnosti (předmět díla), kdy právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením (§ 2610 odst. 1 o. z.). V této věci se však žalobkyně zavázala poskytovat žalované [číslo] soustavnou službu spočívající v umístění sídla žalované [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], za kterou se žalovaná [číslo] zavázala hradit žalobkyni každý rok užívání této služby sjednanou platbu. Obsah uvedené smlouvy nezahrnuje ani podstatné náležitosti smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jejímž pojmovým znakem je úplatnost (§ 2201 o. z.), když předmětem smlouvy nebylo užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalované [číslo] za úplatu (viz cena [částka] za uvedenou položku z nabízených služeb žalobkyní). Odvolací soud proto uzavírá, že smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřená mezi účastníky dne [datum] je smlouvou inominátní (nepojmenovanou) dle § 1746 odst. 2 o. z.

30. Soud I. stupně vyšel správně z toho, že žalovaná [číslo] zaplatila žalobkyni pouze platbu ve výši [částka] za sjednanou službu v období od podpisu smlouvy dne [datum] do [datum]. Za následující období od [datum] nezaplatila žalovaná [číslo] žalobkyni ničeho. Žalobkyně požaduje zaplatit částku [částka] za období od [datum] do [datum].

31. Odvolací soud poukazuje na to, že předmětná smlouva zanikla výpovědí dne [datum], kdy byla do datové schránky žalované [číslo] doručena výpověď žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně vypověděla smlouvu s odkazem na čl. II. odst. 4 VP, dle kterého je dodavatel oprávněn smlouvu vypovědět s okamžitou účinností v případě, že je odběratel v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky a odběratel neuhradil svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce 30 dní. Výpověď je platná doručením odběrateli.

32. Odvolací soud konstatuje, že podmínky pro výpověď smlouvy žalobkyní dle čl. II. odst. 4 VP byly dány, neboť žalovaná [číslo] byla v prodlení se zaplacením úplaty za sjednanou službu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], která byla splatná dne [datum], jak vyplývá z výzvy k úhradě doručené žalobkyní na elektronickou adresu [email] dne [datum], [datum] a [datum].

33. Odvolací soud nesdílí námitku žalovaného [číslo] že elektronická adresa [email] měla být kontaktní adresou pouze pro žalovaného [číslo] nikoliv již pro žalovanou [číslo]. Žalovaný [číslo] byl v předmětné smlouvě uveden jako zástupce odběratele (žalované [číslo]), jeden z kontaktů na něj byl právě e-mail [email] (nelze přehlédnout, že jediným společníkem žalované [číslo] byla v období od [datum] do [datum] právě [právnická osoba]). Žalovaní žalobkyni neinformovali o změnách kontaktů v souladu s čl. III. odst. 2 VP, tedy písemně nebo e-mailem na adresu [email] (z uvedeného důvodu postupoval soud I. stupně správně, když neprovedl navržený důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], který měl potvrdit tvrzení žalovaného [číslo] že změna v osobě společníka a jednatele žalované [číslo] byla žalobkyni oznámena osobně v jejím sídle). Doručování písemností žalované [číslo] na elektronickou adresu [email] proto považuje odvolací soud za řádné, když i žalovaný [číslo] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] tvrdí, že„ adresa datové schránky společnosti zůstala nezměněna, stejně tak kontaktní email“. Sám žalovaný [číslo] považoval elektronickou adresu [email] za kontaktní adresu žalované [číslo].

34. Odvolací soud dospěl shodně se soudem I. stupně k závěru, že žalobkyně má vůči žalované [číslo] právo na zaplacení jistiny ve výši [částka] za poskytnutí služby (umístění obchodní adresy) za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná [číslo] v uvedeném období měla (a stále má) zapsanou obchodní adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], jako adresu svého sídla v obchodním rejstříku (čl. II. odst. 3 věta první VP). Žalobkyně má též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] (platba za poskytnutí služby v období od [datum] do [datum]) od [datum] do zaplacení, neboť žalobkyně zaslala žalované [číslo] na email výzvu k úhradě této částky za uvedené období dne [datum], v níž uvedla, že splatnost této částky je dne [datum] (čl. II. odst. 1 VP). Výzva k zaplacení platby ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] byla žalované [číslo] doručena do datové schránky dne [datum], žalobkyně žalovanou [číslo] vyzvala, aby dlužnou částku zaplatila nejpozději do [datum]. Žalovaná [číslo] se tak dostala do prodlení s úhradou této částky až dne [datum], proto má žalobkyně vůči ní právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], tak není důvodná.

35. Co se týká požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], žalobkyně k výzvě odvolacího soudu vysvětlila, že je vypočtena na základě čl. IV. odst. 1 VP tak, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně za prodlení žalované [číslo] s úhradou částky [částka] v období od [datum] do [datum] a za prodlení s úhradou částky [částka] v období od [datum] do [datum].

36. Odvolací soud konstatuje, že žalobkyni náleží smluvní pokuta ve smyslu čl. IV. odst. 1 VP ve výši 0,4 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši 0,4 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], a to z důvodů uvedených výše (s ohledem na splatnost částky [částka] za období od [datum] do [datum]). Smluvní pokuta čl. IV. odst. 1 VP tak činí [částka]. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhá zaplacení smluvní pokuty dle citovaného ustanovení všeobecných podmínek ve výši [částka], není důvodná.

37. Žalobkyně dále k výzvě odvolacího soudu vysvětlila, že smluvní pokuta ve výši [částka] je odůvodněna čl. IV. odst. 3 VP a činí [částka] denně za porušení povinností odhlásit sídlo žalované [číslo] ve lhůtě 10 dnů od doručení výpovědi. Žalobkyně uvedla, že zaslala výpověď žalované [číslo] dne [datum], pro výpočet smluvní pokuty si stanovila fikci doručení na 10 dnů, k těmto 10 dnům připočetla dalších 10 dnů (povinnost k odhlášení sídla dle čl. II. odst. 5 VP), a následujícím dnem započala s počítáním smluvní pokuty ve výši [částka] za každý den prodlení s daným splněním. Žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala rovněž ke dni podání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum], tj. [částka] za 46 dní.

38. Odvolací soud uvádí, že 10. den doručení výpovědi smlouvy žalované [číslo] dopisem ze dne [datum] (dodáno do datové schránky žalované [číslo] dne [datum]), připadá na den [datum]. Žalovaná [číslo] se zavázala (čl. II. odst. 5 VP), že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Posledním dnem desetidenní lhůty pro splnění uvedené povinnosti byl den [datum] (poslední den lhůty připadl na neděli dne [datum], posledním dnem lhůty je tak nejblíže následující pracovní den ve smyslu § 607 o. z.). Žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] denně od [datum] do [datum], tj. za 45 dní, celkem na smluvní pokutu ve výši [částka]. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhá zaplacení smluvní pokuty podle čl. IV. odst. 3 VP ve spojení s čl. II. odst. 5 VP ve výši [částka], není důvodná.

39. Odvolací soud uzavírá, že žalované [číslo] vznikl na základě shora uvedených skutečností závazek zaplatit žalobkyni celkem částku [částka], která je tvořena jistinou ve výši [částka] a smluvními pokutami ve výši [částka] a [částka]. Žalovaná [číslo] uvedenou částku žalobkyni nezaplatila ani po několika výzvách.

40. Odvolací soud dále uvádí, že žalovaný [číslo] písemně prohlásil, že žalobkyni uspokojí, jestliže žalovaná [číslo] svůj dluh nesplní (čl. IV. odst. 4 VP a § 2018 odst. 1 a 2 o. z.). Námitky žalovaného [číslo] že převodem podílu žalované [číslo] současně změnou jednatele žalované [číslo] na novou třetí osobu fakticky zanikla povinnost žalovaného [číslo] vůči žalobkyni dle předmětné smlouvy, nebo že po žalovaném [číslo] nelze spravedlivě požadovat úhradu dlužné částky, když není jakkoliv činný v žalované [právnická osoba] s. r. o. a nemá objektivně možnost za ni právně jednat, nejsou důvodné. Ručitelský závazek žalovaného [číslo] je zcela nezávislý na vztahu žalovaného [číslo] k žalované [číslo]. Podmínkou jeho vzniku je existence platného závazku mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou [číslo] jako dlužníkem (§ 2019 o. z.), trvání ručitelského závazku žalovaného [číslo] nebylo ani nijak časově omezeno (§ 2021 odst. 2 o. z.). Ručitelské prohlášení učiněné žalovaným [číslo] vůči žalobkyni je platné, proto má žalobkyně právo požadovat splnění dluhu žalované [číslo] po žalovaném [číslo] když žalovaná [číslo] dluh nesplnila, ač k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána (§ 2021 odst. 1 o. z.). Žalobkyně má též právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z důvodů uvedených výše (§ 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

41. Odvolací soud proto postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku ad I. změnil tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich; ve zbývající části se žaloba zamítá.

42. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud podle zásady poměrného úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka], žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 92 %, když žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka], neúspěšná byla v rozsahu 8 % (žaloba byla částečně, ohledně požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím zamítnuta). V řízení tak byla převážně úspěšná žalobkyně, a to v rozsahu 84 % (92 % - 8 %), proto má vůči převážně neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v uvedené poměrné části.

43. Žalobkyně v řízení vynaložila náklady ve výši [částka], a to za zaplacený soudní poplatek částku [částka] a za právní zastoupení částku [částka], která sestává z odměny advokáta za 7 účelně vynaložených úkonů právní služby po 2 380 (§ 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu), a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], písemné podání ve věci samé k výzvě odvolacího soudu ze dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši [částka]. Zaplacení jejich 84 %, tj. částky [částka] odvolací soud uložil žalovaným ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich.