pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 251/2015-293,

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem nebytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec], kterou pronajímá [právnická osoba] and [právnická osoba], [IČO], za účelem provozování restaurace. Tento nájemce s účinností od [datum] hradil správci kotelny v předmětném domě náklady na provoz kotelny v omylu, že je tak povinen činit. Podle prohlášení vlastníka je kotelna společnou částí domu a náklady na její provoz a dozor je povinen zajišťovat a hradit žalovaný, který je následně rozúčtuje vlastníkům jednotek. S ohledem na to, že nájemce hradil náklady, které měl hradit žalovaný, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení, přičemž předmětem žaloby je bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

3. Žalovaný dále způsobil nájemci žalobce škodu minimálně ve výši [částka], když na základě neplatného usnesení shromáždění ze dne [datum] provedl v roce [rok] rekonstrukci kotelny, při které mělo dojít k údajné separaci topného sytému pro nebytovou jednotku [číslo] pro ostatní jednotky v domě, tj. rozdělení kotlů, přívodu plynu a rozvodu tepla. Po tomto údajném rozdělení se však výrazně zvýšily náklady nájemce spojené s topným systémem, který tak byl nucen hradit náklady, které by jinak byli povinni hradit jiní uživatelé domu. Nájemce své pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce smlouvou ze dne [datum].

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že změnou prohlášení vlastníka (znění ke dni [datum]) byla vymezena kromě jiného jednotka [číslo] jako nebytový prostor v suterénu a 1. NP domu o celkové ploše 184 m², skládající se z tam uvedených místností (není uvedena kotelna); k jednotce dále náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti [číslo]. Bylo též určeno, že společnými částmi domu jsou mimo jiné rozvody kanalizace, plynu, elektřiny, atd., jakož i kotelna /část D odst. 1. písm. h) a j) prohlášení vlastníka/. Dle části F prohlášení vlastníka jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, platit měsíčně na účet správce zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky (služby), správce provede vyúčtování záloh. Náklady na správu domu představují mimo jiné spotřebu energií ve společných částech domu (voda, elektřina, plyn). Žalobce svou jednotku [číslo] pronajímá na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] [právnická osoba] and [právnická osoba], [IČO], která v jednotce provozuje restauraci.

5. Soud I. stupně měl dále za prokázané výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zaměstnanců [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o., která v domě zajišťuje provoz kotelny, že v roce [rok] byla kotelna, která je stále v jednom prostoru, rozdělena na dvě separátní jednotky - část byla pro restauraci a část pro bytové jednotky. V roce [rok] byla provedena výměna kotlů pro SVJ (žalovaného), v roce [rok] proběhla výměna kotlů pro restauraci, jiné zásahy do kotelny nebyly prováděny. [obec] voda je zajišťována prostřednictvím kotlů pro celý objekt. Vytápění je zajišťováno prostřednictvím části kotlů pro bytový fond, druhá část kotlů souží pro vytápění restaurace. Do kotelny má přístup pouze [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o.; ta však nemá přístup do prostoru restaurace, kde je umístěn plynoměr.

6. Soud I. stupně nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který konstatoval, že na plynoměr nájemce restaurace je napojen jeden kotel umístěný v kotelně, a to plynovodem, který je veden jako samostatný plynovod k samostatnému plynoměru. Plynovod kotle restaurace a plynovod pro kotelnu se nikde nepropojují a nepropojovaly, je vyloučena možnost propojení plynovodu restaurace na jiný systém. Dále jsou v kotelně dva kondenzační kotle, které jsou napojeny na samostatný plynovod, ani zde nebyla zjištěna jakákoliv odbočka a propojení jinam. Spotřeby spotřebičů jsou měřeny svými plynoměry. Znalec nepojal podezření, že by systémy plynovodů, teplé vody nebo vytápění byly někde propojené, navíc u vytápění, teplé vody a plynu je to dle znalce nemožné. S plynovou instalací nemohlo být manipulováno a už vůbec ne přepínáním toku plynu ve prospěch kohokoliv.

7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 609, § 629, § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a 2, § 1982 odst. 1 a 2, § 1987 odst. 1 a 2, § 1989 odst. 1, § [číslo] odst. 1 a 2, § 3028 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále i jen„ o. z.“), § 106 odst. 1 a 2, § 107 odst. 1 a 2, § 451 odst. 1 a 2, § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále i jen„ obč. zák.“), § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, že žaloba je částečně důvodná.

8. Soud I. stupně shledal důvodnou žalobu v části nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť kotelna je společnou částí domu, jejíž správu zajišťuje žalovaný. Jestliže nájemce žalobce uzavřel smlouvu o správě části kotelny se [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. a hradil náklady na její správu, pak se na straně žalovaného jedná o bezdůvodné obohacení, protože jinak by tuto částku byl nucen vynaložit žalovaný. Soud I. stupně proto žalobě o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím vyhověl.

9. Soud I. stupně neuznal námitku započtení uplatněnou žalovaným, a to jednak pro promlčení, jednak proto, že započtení pohledávek je možné jen mezi stejnými osobami. Navíc soud I. stupně shledal pohledávku žalovaného jako nejistou, proto nezpůsobilou k započtení.

10. Nárok žalobce na náhradu škody soud I. stupně důvodným neshledal, jelikož nebylo prokázáno, že by po rekonstrukci kotelny v roce 2013 došlo k jakýmkoliv neoprávněným zásahům ze strany žalovaného, tzn. napojení potrubí na ohřev TUV a topení pro bytové jednotky na kotel určený pro restauraci. Žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím proto zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 2 a § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Uvedl, že jednak byl úspěch a neúspěch ve věci téměř srovnatelný a dále s ohledem na vztahy v SVJ by ani nebylo vhodné náhradu nákladů kterékoliv ze stran přiznat, když ta by byla hrazena ze společných prostředků, tedy i žalobce.

12. Rozsudek soudu I. stupně napadli včasným a přípustným odvoláním oba účastníci řízení.

13. Žalobce podal odvolání proti výrokům II. a III. rozsudku soudu I. stupně z důvodů nesprávného a neúplného skutkového zjištění, dále že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně o tom, že ze strany žalovaného nedošlo k zásahu v kotelně a k neoprávněným odběrům na úkor žalobce. Poukázal na výkyvy ve spotřebě plynu restaurace v období let 2010 až 2017 s tím, že v letech 2013 a 2014 byla spotřeba několikanásobně vyšší, jak vyplývá z odborného posudku Ing. [jméno] [příjmení], nájemce tak byl nucen hradit část nákladů žalovaného. Tyto skutečnosti však soud I. stupně nevzal dle žalobce v potaz. Na návrh žalobce ustanovil soud I. stupně znalce z oboru topenářství, Ing. [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, z něhož vyšel soud I. stupně. Žalobce má však za to, že znalec je podjatý, když na místní šetření do kotelny předvolal pouze žalovaného a žalobce nikoliv. Tomu odpovídají i závěry znaleckého posudku, které jsou přehnaně tendenční ve prospěch žalovaného, navíc jsou nepřezkoumatelné (znalec hodnotil stávající zapojení kotelny a vůbec se nezabýval tím, jak byly kotle zapojeny v letech 2013 - 2015) a posudek je zmatečný (dle znalce jsou trubky v černé barvě, ačkoliv jsou žluté, dle znalce na trubkách nejsou známy žádné známky napojování/přepojování systému, ačkoliv jsou na mnoha místech vidět svařované otvory a záhyby jsou tvořeny šroubovacími koleny, které je možné kdykoliv měnit). Žalobce proto navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku, soud I. stupně jeho návrhu nevyhověl, ani neprovedl další, žalobcem navrhované důkazy, které by osvědčily tvrzení žalobce o neoprávněných odběrech. Žalobce poukázal na výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která potvrdila, že k neoprávněným odběrům ze strany žalovaného docházelo. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a III. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání.

14. Žalovaný napadl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. s odůvodněním, že soud I. stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, neúplně zjistil skutkový stav věci, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaný vytkl soudu I. stupně, že se nevypořádal s provedenými důkazy, zejména s obchodní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o., ani nezkoumal, za jakým účelem byla tato smlouva uzavřena. Žalovaný dále poukázal na e-mailovou korespondenci jednatele žalobce, v které svému nájemci potvrdil, že kotle, které pro restauraci dodávají teplo, jsou ve vlastnictví žalobce a tudíž jen nájemce má právo rozhodovat, kdo bude tyto kotle spravovat. S tímto prohlášením jednatele žalobce koresponduje uvedená obchodní smlouva, která byla uzavírána vědomě za účelem provozu 2 kotlů sloužící výlučně pro potřeby žalobce. Dle názoru žalovaného nebyly tyto kotle zahrnuty do společné správy kotelny právě z toho důvodu, že nezajišťovaly službu pro všechny vlastníky jednotek nacházejících se v domě [adresa], ale toliko dodávku tepla pro jednotku žalobce. Žalovaný dále uvedl, že i pokud by byl právní názor soudu I. stupně správný, pak nelze částku, kterou žalobce zaplatil [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. přičíst v plné výši k tíži žalovaného. Kdyby měl žalovaný na základě obchodní smlouvy„ zesmluvněnou“ celou kotelnu, pak by cena za provoz a správu této kotelny neodpovídala součtu ceny stanovené v obchodní smlouvě uzavřené žalobcem a ceny v obchodní smlouvě uzavřené žalovaným. Tuto cenu soud I. stupně nijak nezjišťoval, ani k tomu neprováděl žádné důkazy. Cena měla být stanovena buď znaleckým posudkem, popř. měl soud I. stupně zjistit cenu při výpovědi jednatele společnosti [příjmení] gas spol. s r. o., která správu kotelny provádí od samého počátku. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání.

15. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil tak, že se žalobci nepodařilo prokázat ani jedno z jeho tvrzení, tedy že žalovaný měl v kotelně provést neoprávněné zásahy a neoprávněné odběry na úkor žalobce a že měl neoprávněně nakládat s kotelnou tím, že měl napojit ohřev topení bytových jednotek a ohřev vody na plynoměr nájemce jednotky žalobce. Žalovaný též uvedl, že žalobce svůj nárok na zaplacení [částka] dostatečně nespecifikoval, když uvedl, že postupiteli vznikla škoda minimálně ve výši [částka], avšak bez uvedení období. Žalobce předložil pouze vlastní výpočty, které však neprokazují, že by plyn v hodnotě [částka] spotřeboval právě žalovaný. Žalobce v řízení před soudem I. stupně nevznesl námitku podjatosti znalce, své tvrzení o jeho podjatosti neprokázal. Žalovaný považuje závěry znalce za správné.

16. Žalobce reagoval na podání žalovaného tak, že až do konce roku [rok] byl princip takový, že nájemce žalobce si sám hradil spotřebu plynu a tepla, které byly napojeny na dva kotle. TUV hradil na základě vyúčtování od žalovaného. V létě [rok] došlo k výměně tří kotlů, které sloužily bytovým jednotkám, za dva nové. Poté stoupla spotřeba plynu na plynoměru nájemce žalobce na trojnásobek a spotřeba na plynoměru žalovaného klesla o stejný objem. Od doby rekonstrukce kotelny v roce [rok] do ledna [rok] činil výkyv ve spotřebách na jednotlivých plynoměrech částku [částka], žalobce požaduje pouze [částka].

17. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. Nedůvodným naopak odvolací soud shledal odvolání žalobce.

18. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění o tom, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] (jiný nebytový prostor) v domě [adresa] (byt. dům) v k. ú. [obec], obec Praha, kterou má od roku 2004 pronajatou [právnická osoba] and [právnická osoba], [IČO], za účelem provozování restaurace, že v předmětném domě je plynová kotelna, která je dle prohlášení vlastníka společnou částí domu, že vlastníci jednotek v domě jsou dle prohlášení vlastníka povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, že v roce 2002 byla plynová kotelna rozdělena tak, že část kotlů byla pro restauraci a část pro bytové jednotky, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. smlouvu na provoz plynové kotelny v obytném domě [ulice a číslo], [obec a číslo], že v roce 2013 byla provedena výměna kotlů pro žalovaného a v roce 2015 pro restauraci a že k neoprávněnému odběru plynu z kotlů či rozvodů vedoucích do restaurace nedošlo.

19. Odvolací soud dále postupem podle § 213 odst. 3 o. s. ř. za použití § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval některé provedené důkazy, z nichž však soud I. stupně neučinil žádná skutková zjištění, ačkoliv jsou důležitá pro rozhodnutí ve věci. Odvolací soud zjistil, že [právnická osoba] and [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako objednatel uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. jako zhotovitelem smlouvu na dobu neurčitou, na základě které se zhotovitel zavázal provozovat a dozorovat plynovou kotelnu v pronajatých prostorách objednatele - restaurace na adrese [adresa] (tj. nebytová jednotka [číslo]; pozn. odvolacího soudu), a to za sjednanou odměnu. V obytném domě [adresa] v ulici [ulice] č. o. 3 v [obec a číslo] se nachází plynová kotelna, v které bylo již v dubnu [rok] celkem pět kotlů. Tři kotle sloužily pro bytovou část domu a rozvod plynu z nich měl vlastní plynoměr, od dalších dvou kotlů byl veden rozvod plynu k plynoměru, který byl umístěn v místnosti zázemí restaurace. Pan [jméno] [příjmení], jednatel žalobce, sdělil dne [datum] paní [jméno] [příjmení] (provozovatelce restaurace), že mají dva kotle, které jsou jejich a můžou si vybrat, kdo je bude spravovat. Společnost Fascal and [právnická osoba] doručila žalovanému dne [datum] dopis ze dne [datum], v kterém oznámila žalovanému, že jako nájemce nebytového prostoru - jednotky [číslo] hradila od [datum] správci kotelny K. V. K. gas spol. s r. o. náklady na provoz a dozor kotelny, tuto povinnost však má žalovaný, který se na úkor nájemce bezdůvodně obohatil ve výši [částka]. Nájemci dále vznikla v období od [datum] do [datum] škoda minimálně ve výši [částka] v důsledku rekonstrukce kotelny žalovaným v roce 2013, kdy nájemce byl nucen hradit náklady, které by jinak byli povinni hradit jiní uživatelé domu. Zároveň uvedla, že svou pohledávku za žalovaným v celkové výši [částka] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobce. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby mu uhradil pohledávku ve výši [částka], která na něho byla postoupena [právnická osoba] and [právnická osoba] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Praha, úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] and [právnická osoba], [IČO], smlouva ze dne [datum], zpráva o revizi plynového zařízení ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky, výzva k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky).

20. Odvolací soud nesdílí závěr soudu I. stupně o tom, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce, tj. nájemce nebytové jednotky [číslo] bezdůvodně obohatil tím, že nájemce hradil část nákladů za správu plynové kotelny [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o., ačkoliv je měl v celém rozsahu hradit žalovaný. Soud I. stupně sice správně zjistil, že plynová kotelna v domě [adresa] v ulici [ulice] č. or. 3 v [obec a číslo] je dle prohlášení vlastníka budovy společnou částí budovy / § 4 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 72/1994 Sb., čl. D odst. 1 písm. j) změny prohlášení vlastníka ke dni [datum], neuvedl však, pod jakou skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) podřadil.

21. Odvolací soud konstatuje, že k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor nájemce žalobce mělo docházet od roku [rok], když od této doby nájemce hradil správci kotelny část nákladů na její provoz, a to na základě smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel se správcem kotelny [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. Předmětem žaloby je nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum]. Rozhodné hmotné právo se podává z § 3028 odst. 1 a 3 o. z., tzn., že nárok uplatněný za období od [datum] do [datum] je třeba posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb. a nárok uplatněný za období od [datum] do [datum] podle zákona č. 89/2012 Sb., jak správně uzavřel soud I. stupně.

22. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle § 454 obč. zák. bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Odvolací soud připomíná, že skutková podstata bezdůvodného obohacení dle § 454 obč. zák., resp. § 2991 odst. 2 o. z., dle nichž se bezdůvodně obohatí ten, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám, je naplněna za předpokladu, že ten, kdo plnil jinému, tuto povinnost neměl a plnil místo toho, kdo byl k tomuto plnění povinen (tj. místo dlužníka), přičemž mezi subjekty, mezi nimiž došlo k plnění, bylo zřejmé, že se plní za jiného. V této věci však nájemci ani [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. nebylo zřejmé, že nájemce plní za jiného, tj. za žalovaného, neboť nájemce plnil na základě platně uzavřené smlouvy. O bezdůvodné obohacení dle § 454 obč. zák., resp. § 2991 odst. 2 o. z. se tak nejedná.

25. Nájemce žalovaného neposkytoval plnění [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. za správu kotelny v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu, ale na základě jím uzavřené smlouvy, o jejíž existenci neměl žalovaný až do roku 2015 žádnou povědomost, když měl se stejnou [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o. uzavřenou ve stejném období shodnou smlouvu na provoz téže plynové kotelny. Právním důvodem plnění právního předchůdce žalobce v období od [datum] do [datum] tak byla platná smlouva, na jejíž uzavření či obsah neměl žalovaný žádný vliv. Jestliže nájemce žalobce uzavřel uvedenou smlouvu v omylu, jak tvrdí žalobce, pak tento omyl vyvolal sám žalobce, který ještě v lednu [rok] svého nájemce ujišťoval, že má dva kotle a že si může vybrat, kdo je bude spravovat. Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] není důvodný.

26. Odvolací soud proto postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil výrokem I. rozsudek soudu I. stupně ve výroku ad I. tak, že se žaloba o zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá.

27. Žalobce se dále po žalovaném domáhá náhrady škody ve výši [částka], která měla jeho právnímu předchůdci vzniknout v období od [datum] do [datum] (jak vyplývá z dopisu ze dne [datum], který [právnická osoba] and [právnická osoba] adresovala žalovanému, když žalobce skutečně rozhodné období v průběhu celého řízení sám neoznačil) tím, že žalovaný protiprávně oddělil dva kotle od plynoměru a napojil je na plynoměr restaurace bez souhlasu nájemce, čímž nájemci stoupla spotřeba plynu téměř na trojnásobek.

28. Podle § 3079 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

30. Základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti vyplývající z právního předpisu anebo ze smlouvy, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Poškozeným má být nájemce žalobce, tj. [právnická osoba] and [právnická osoba], s níž však žalovaný není v žádném smluvním vztahu, proto bylo třeba zabývat se otázkou, zda žalovaný mohl uvedenou společnost poškodit porušením povinnosti vyplývající z právního předpisu a zda mezi vznikem tvrzené škody existuje příčinná souvislost.

31. Žalobce spatřuje protiprávní jednání žalovaného v tom, že se měl„ rozdělením kotelny“ dopustit neoprávněného odběru plynu pro bytové jednotky v domě na úkor nebytové jednotky [číslo] ve vlastnictví žalobce. Tuto skutečnost žalobce dovozoval z toho, že jeho nájemci po výměně kotlů pro dům výrazně stoupla spotřeba plynu v restauraci.

32. V řízení bylo prokázáno, že v obytném domě [adresa] v ulici [ulice] č. o. 3 v [obec a číslo] se nachází kotelna, v které bylo již v dubnu 2009 celkem pět kotlů. Tři kotle sloužily pro bytovou část domu a rozvod plynu z nich měl vlastní plynoměr, od dalších dvou kotlů byl veden rozvod plynu k plynoměru, který byl umístěn v místnosti zázemí restaurace. V roce [rok] došlo k výměně tří kotlů pro bytovou část domu za nové, v roce [rok] došlo k výměně kotlů pro nebytovou jednotku. Výměnu spotřebičů provedla společnost spravující kotelnu, tj. K. V. K. gas spol. s r. o., jejíž zaměstnanci i soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vyloučili, že by se na kotle pro restauraci či jejich rozvody mohl napojit žalovaný či kdokoliv jiný. U plynu a topení bylo propojení systémů dle znalce nemožné, u teplé vody naprosto nemožné. Soudní znalec prohlédl celistvost veškerých instalací a rozvodů vytápění, plynu a teplé vody nejen v kotelně, ale i v přístupných prostorách objektu, a žádné zásahy do nich neshledal. Soudní znalec poukázal i na předepsané kontroly a revize plynového zařízení kotelny, které v objektu probíhaly pravidelně, přičemž předmětem revize není jen těsnost zařízení, ale kompletní stav plynové instalace, vč. regulace a měření, neoprávněných odběrů, spotřebičů, atd. Ze žádné doložené revize v uvedeném období nevyplynuly neoprávněné odběry či manipulace s plynovou instalací nebo přepínání toku plynu.

33. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že zde není prostor pro jakékoliv pochybnosti o správnosti odborných závěrů znalce [příjmení] [příjmení] obsažených v jeho znaleckém posudku ze dne [datum]. Znalecký posudek je zpracován pečlivě, obsahuje také veškeré náležitosti znaleckého posudku ve smyslu § 13 odst. 2 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění [účinnost], je srozumitelný, přesvědčivý co do jeho úplnosti, jeho závěry jsou logicky odůvodněny a obstojí i ve světle jiných provedených důkazů (zejména svědeckých výpovědí odborných pracovníků [právnická osoba] V. K. gas spol. s r. o.).

34. Odborný posudek Ing. [příjmení] z ledna 2021 (jedná se o důkaz listinný nemající váhu znaleckého posudku), který předložil žalobce v březnu 2021, nemůže závěry soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] nijak zvrátit. Ing. [příjmení] totiž pouze hodnotil, zda uživatel restaurace mohl v letech 2014 a 2015 spotřebovat 3,3 až 3,6 krát více energie, než v letech předcházejících a následujících, a mimo jiné konstatoval, že pokud by závěry znalce [příjmení] [příjmení] byly pravdivé, pak by se muselo jednat o účetní chybu vzniklou buď špatným odečtením hodnot, vadnými měřiči nebo úmyslným zkreslením údajů. Ing. [příjmení] tedy hodnotil zcela jiné otázky, než které měl zodpovědět soudní znalec [příjmení] [příjmení]. Přesto ani Ing. [příjmení], který dle svého prohlášení provedl prohlídku kotelny a prostor restaurace, nezjistil, že by došlo k neoprávněnému odběru plynu či tepla třetí osobou na úkor nebytového prostoru žalobce.

35. Odvolací soud nevytýká soudu I. stupně, že neprovedl výslech soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem v [obec], a to s ohledem na jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který se navíc zhoršoval, a který mu znemožnil absolvovat jednání u soudu. Tyto skutečnosti vyplývají především z lékařských zpráv ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D.

36. Žalobce namítal, že nebyl soudním znalcem vyrozuměn o místním šetření a že je posudek tendenční ve prospěch žalovaného. Odvolací soud konstatuje, že je obecně žádoucí, nikoliv však vždy zcela nezbytné, aby se šetření soudního znalce na místě samém účastnili i účastníci řízení. V této věci se soudní znalec pohyboval ve veřejných prostorách domu [adresa] v ulici [ulice] č. o. 3 v [obec a číslo] a kotelně, kde pořizoval zejména fotografie posuzovaných instalací (kotlů, rozvodů, měřících zařízení, apod.), které jsou součástí znaleckého posudku. Soudní znalec na místě samém neprováděl žádný pokus či zkoušku, pouze zdokumentoval stav, který je oběma účastníkům velmi dobře znám. Tento stav poté zhodnotil podle svého oboru – technické obory různé, specializace – topení, voda, plyn, kanalizace. Účast účastníků řízení při šetření znalce tedy nebyla potřebná a neúčast žalobce nemohla mít žádný vliv na odborné závěry soudního znalce. Závěry znalce nemohla žádným způsobem ovlivnit přítomnost žalovaného a správce kotelny. Žalobci byl znalecký posudek doručen dne [datum], byla mu dána možnost předložit k němu písemné připomínky, které by byly znalci zaslány s ohledem na jeho nepříznivý zdravotní stav k vyjádření (viz protokol o jednání před soudem I. stupně dne [datum]), žalobce žádné dotazy na znalce soudu nepředložil.

37. Odvolací soud uzavírá, že je správný závěr soudu I. stupně o tom, že žalovaná nájemci žalobce žádnou škodu nezpůsobila, neboť bylo vyvráceno podezření žalobce, že by se žalovaná napojila na kotel či rozvody vytápění, plynu a teplé vody určené pro nebytovou jednotku žalobce.

38. Soud I. stupně tedy rozhodl správně, když žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl, proto postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a výrokem II. rozsudek soudu I. stupně ve výroku ad II. jako věcně správný potvrdil.

39. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud výrokem III. podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšnému žalovanému tak přísluší náhrada nákladů řízení v plné výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka], která sestává z odměny advokáta za 12 účelně vynaložených úkonů právní služby po [částka] (§ 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 AT), a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání před soudem I. stupně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vzájemný návrh ze dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) AT, z odměny advokáta za 2 půlúkony právní služby po [částka] za účast na jednání před soudem I. stupně dne [datum], při kterém nebylo jednání zahájeno, a písemné podání ze dne [datum] k výzvě soudu (otázky na znalce) podle § 11 odst. 2 písm. d), f), odst. 3 AT, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 14 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm a) o. s. ř. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř.