pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 167/2013-616,

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaný zaplatil žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Žalovanému bylo současně uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.). Žalobkyni uložil soud I. stupně dále povinnost k úhradě nákladů státu ve výši [částka] (výrok III.).

2. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na jejímž základě byl žalobce zhotovitelem díla„ Regenerace panelového domu [ulice a číslo], 2097, 2098, 2099, [číslo] [obec a číslo]“ a žalovaný jeho objednatelem. Smlouva byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] [rok]. Žalovaná částka se skládala z následujících položek:

Za vícepráce„ zábradlí dle rozpočtu výška [číslo] oproti skutečná výška [číslo] o celkové hodnotě [částka]. Dále za vícepráce„ zipová opatření - zaplachtování a vytápění fasády“, skládající se z podpoložek„ nafta do topidel - nákup, doprava“ v hodnotě [částka],„ nafta - manipulace na stavbě“ v hodnotě [částka],„ noční služby - udržení topidel v chodu, doplňování nafty, hlídání“ v hodnotě [částka],„ pronájem plachet 30 dnů (1 Kč/m2xden)“ v hodnotě [částka],„ montáž a demontáž plachet“ v hodnotě [částka],„ pronájem topidel [číslo] v hodnotě [částka].

Dále za„ část ceny díla – neoprávněně zápočtovaná částka v poslední faktuře – dohoda o narovnání („ trojdohoda“) – Pramos“ v hodnotě [částka]. A konečně za„ dodávku hliníkového zábradlí místo ocelového - příplatek za materiál [částka] v hodnotě [částka]. Po započtení DPH se v celkovém úhrnu jednalo o částku [částka].

Žalobce dále na žalovaném nárokoval zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], pro prodlení žalovaného s úhradami faktur. Prodlení se mělo týkat faktur č. 2010, č. 2010, č. 2010 a [číslo]. Celkově mělo prodlení trvat 21 dní, přičemž denní sazba smluvní pokuty dle smlouvy o dílo činí 0,3 % z ceny díla, tj. [částka].

3. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že co se týče pohledávky žalobce„ na vyšší zábradlí“ než je uvedeno v rozpočtu, má soud I. stupně z provedených důkazů za prokázané, že na schůzi žalovaného dne [datum] bylo schváleno navýšení ceny zábradlí o [částka] v závislosti na vyplacení dotace [ulice] úsporám, které měla zajistit žalobkyně. Soud I. stupně uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení částky 425 132, [částka] vč. DPH za vyšší zábradlí je důvodný. Jiná situace je však ohledně částky [částka] za hliníkové zábradlí namísto zábradlí ocelového žárově zinkovaného, jak bylo uvedeno v rozpočtu, neboť tato částka nikdy žalovaným na schůzi schválena ani projednávána nebyla, ani nebyl podepsán žádný písemný dodatek ke smlouvě ohledně těchto víceprací. Co se týče nároku žalobce na úhradu zipových opatření – zaplachtování a vytápění fasády, soud I. stupně uzavřel, že žalobce byl v prodlení s termínem dokončení stavby, též z důvodu chybějících pracovníků na stavbě, a proto stavební dozor v listopadu [rok] upozornil žalobkyni na nutnost temperování fasády v případě klimatických změn, tedy pokud venkovní teplota bude nižší než 5°C. Na zipová opatření jako vícepráce nebyl uzavřen písemný dodatek smlouvy o dílo, ani nebylo ve stavebním deníku jasně uvedeno, že se jedná o vícepráce a že s nimi žalovaný po dohodě s žalobkyní souhlasí, ani to nebylo projednáváno na schůzi žalovaného. Nárokovaná částka ve výši [částka] bez DPH za zipová opatření tak dle soudu není důvodná. Nárok žalobce na částku [částka] bez DPH jako smluvní pokuta za pozdní úhradu faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] též není dle soudu důvodná. Dle smlouvy o dílo čl. IV odst. 3 bylo sjednáno:„ Splatnost vystavených faktur bude 14 dnů od jejich předání o odsouhlasení objednatelem“. Termín splatnosti faktur 14 po jejím odsouhlasení byl splněn. I další nárok žalobce za žalovaným na úhradu částky [částka], [částka] posoudil soud I. stupně jako nedůvodný. Dle dohody o narovnání ze dne [datum] bodu 4. 2. písm. b) účastník [číslo] (žalovaný) uhradí přímou platbou účastníku [číslo] (spol. [právnická osoba]) částku ve výši [částka], přičemž účastník [číslo] (žalobkyně) s tímto výslovně souhlasí, což stvrzuje podpisem na této dohodě. Je tedy zřejmé, že částka ve výši [částka] byla žalovaným již uhrazena, a to [právnická osoba], a.s. a žalobce s tím výslovně v Dohodě o narovnání souhlasil. Dále soud I. stupně uvedl, že dne [datum] byl jako součást předávacího protokolu sepsán soupis opakujících se vad lodžií. Dle znaleckého ústavu byly tyto vytknuté vady z větší části žalobkyní odstraněny. Dne [datum] žalovaný znovu reklamoval u žalobkyně vady, které se na díle vyskytly, případně nebyly žalobkyní řádně odstraněny či opraveny již dříve. Tyto vady byly řádně popsány, bylo uvedeno, v čem spočívají a jak se projevují, byly učiněny v rámci reklamační lhůty dle čl. VIII. smlouvy. Vzhledem k tomu, že šlo o vady odstranitelné, které žalobce odmítl odstranit, má žalovaný právo dle § 507 obč. zák na slevu z ceny díla. Ve věci byl zpracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba], který v posudku uvedl, že většina vad a nedodělků z května 2011 byla žalobcem odstraněna a dále popsal další vady díla zhotoveného žalobcem, které shledal a vyčíslil částku nutnou na odstranění vad předmětného díla na [částka]. Žalovaný následně uplatnil vůči soudu pohledávku žalovaného za žalobcem [částka] 529, [částka] k započtení jako svou procesní obranu do výše žalované částky. Soud I stupně tak posoudil pohledávku žalovaného k započtení, spočívající v nároku žalovaného na úhradu oprav lodžií, za důvodnou, a to v částce [částka], jak je vyčíslil znalecký ústav. I kdyby tak soud posoudil nárok žalobce na úhradu vyššího zábradlí ve výši [částka] za důvodný, nemohl jej žalobci přiznat právě z důvodu řádného započtení pohledávky žalovaného na opravu lodžií.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně v plném rozsahu podal řádné a včasné odvolání žalobce, který namítl, že vícepráce si žalovaný objednal a požadoval je. Žalovaný byl přitom dostatečně zastoupen při jednáních technickým dozorem investora na předmětné stavbě, který vícepráce odsouhlasil. Termín dokončení stavby žalobce dodržoval. Dílo nemělo vady a žádné vady se na něm také dosud neprojevily.

5. Žalovaný ve vyjádření navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně, který vydání napadeného rozsudku předcházel, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu I. stupně. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem plnění byla„ regenerace panelového domu [ulice a číslo], 2097, 2098, 2099, [číslo], [obec a číslo]“. Dle čl. II odst. 7 Smlouvy veškeré vícepráce, či práce prováděné objednatelem nad rámec rozpočtu, budou před započetím provádění zapsány do stavebního deníku, odsouhlaseny objednatelem a zhotovitelem. Dílo mělo být dle čl. III odst. 3 Smlouvy dokončeno a předáno 120 dnů od zahájení - v závislosti na klimatických podmínkách. Konečný termín předání stavby včetně kolaudačního rozhodnutí byl stanoven na [datum] s ohledem na splnění podmínek dotačních programů. Dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy bylo sjednáno, že splatnost vystavených faktur bude 14 dnů od jejich předání a odsouhlasení objednatelem. Dle čl. IV. odst. 4 objednatelem písemně vyžádané případné vícepráce a případné méněpráce budou předmětem písemného dodatku k této smlouvě na základě provedených a potvrzených zápisů ve stavebním deníku a budou vyúčtovány v souladu s požadavky administrace k dotačním programům. Dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy poskytuje zhotovitel záruku, že dílo bude mít požadované vlastnosti po celou záruční dobu, která činí 60 měsíců po předání a převzetí díla objednatelem od zhotovitele. Dle čl. VIII. odst. 2 je objednatel povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. V reklamaci musí být vady popsány a uvedeno, jak se projevují. Zhotovitel je povinen nejpozději do 14 dnů po obdržení reklamace písemně oznámit objednateli, zda reklamaci uznává, jakou lhůtu navrhuje k odstranění vad, nebo z jakých důvodů reklamaci neuznává. V případě, že tak neučiní, má se za to, že reklamaci uznává. Dle odst. 3 je zhotovitel povinen do 30-ti dnů, pokud to klimatické podmínky dovolí, nebo pokud se s objednatelem nedohodne jinak, provést odstranění uznaných reklamovaných vad. Dle odst. 5 v případě, že zhotovitel nezahájí práce na odstranění uznaných reklamovaných vad ve výše uvedených termínech, má objednatel právo zajistit odstranění vad u jiného dodavatele a vzniklé náklady vyúčtovat zhotoviteli. Dle čl. X odst. 1 za nesplnění sjednaného termínu dokončení uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení. Dle odst. 2 za nesplnění termínů pro odstranění vad a nedodělků sjednaného v zápisu o předání a převzetí díla se sjedná smluvní pokuta ve výši 0,05% z ceny díla za každý kalendářní den prodlení a zjištěnou vadu. Dle odst. 3 za prodlení s úhradou faktur uhradí objednatel zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,3% z ceny díla za každý den prodlení. Dle čl. XI smlouvy odst. 1 veškeré změny, doplňky, popřípadě zrušení této smlouvy o dílo je možno provádět pouze písemnými dodatky, podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran. Přílohou [číslo] smlouvy byl rozpočet stavby, ve kterém byla stanovena celková cena za stavbu [částka]. Dílo bylo předáno dne [datum] s konstatováním, že práce byly provedeny v požadovaném rozsahu dle čl. II odst. 2 smlouvy. V soupisu vad a nedodělků bylo žalobci mimo jiné vytknuto opadávající těsnění balkónového zábradlí s tím, že na tuto skutečnost je generální dodavatel upozorňován opakovaně a i přes částečně provedené opravy se situace nijak nezměnila. Dále byl žalobce upozorněn na jednoznačné nedodržení odsouhlaseného technologického postupu Izolant z XSP polystyrenu, který není podlepen v celé ploše na lodžiích vchodu 2096 s tím, že popsaná vada a důsledky lze očekávat i na ostatních lodžiích. Dále byla vytknuta nesprávně a nekvalitně položená dlažba, kdy na lodžii bytu [číslo] je dlažba položena v protispádu apod. Dohodou o narovnání mezi žalobcem, žalovaným a [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] bylo v čl. 3 odst. 3.1 písm. e) uvedeno, že mezi účastníky zůstává sporný nárok účastníka [číslo] (žalobce na úhradu za vícepráce (lodžiová zábradlí) ve výši [částka] vč. DPH. V čl. 4 odst. 4.2 písm. b) je uvedeno, že účastník [číslo] uhradí přímou platbou účastníku [číslo] částku ve výši [částka], přičemž účastník [číslo] (žalobce) s tímto výslovně souhlasí, což stvrzuje podpisem na této dohodě.

8. Posuzovaná smlouva o dílo byla uzavřena dne [datum]. Na právní vztahy mezi účastníky vzniklé je proto třeba užít právní úpravu platnou do [datum] (§ 3028 odst. 1 o. z.). Dle § 1 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění platném do [datum] (dále jen obchodní zákoník) upravuje tento zákon postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související. Podle odst. 2 právní vztahy uvedené v odst. 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského.

9. Podle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

10. Podle § 537 odst. 1 obchodního zákoníku zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.

11. Podle § 546 odst. 1 obchodního zákoníku objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

12. Podle § 548 odst. 1 obchodního zákoníku objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

13. Podle § 560 odst. 1 obchodního zákoníku má dílo vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. Podle odst. 2 zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání. Podle odst. 3 tohoto ustanovení zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odst. 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností.

14. Podle § 507 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do [datum] (dále jen obč. zákoník) nelze –li vadu odstranit a nelze-li pro ni věc užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, je nabyvatel oprávněn domáhat se zrušení smlouvy. Jinak se může nabyvatel domáhat buď přiměřené slevy z ceny nebo opravy nebo doplnění toho, co chybí.

15. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

16. Podle § 545 odst. 3 obč. zák. nevyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

17. Uzavření předmětné smlouvy o dílo nebylo v řízení sporováno.

18. Pokud jde o částku [částka] na nároku žalobce na navýšení ceny zábradlí, pak nebyly v odvolacím řízení vzneseny námitky proti závěru soudu I. stupně, že je tento nárok v základu po právu jako odsouhlasené vícepráce.

19. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení částky [částka] na navýšení ceny zábradlí pro změnu materiálu. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že tato změna nebyla jako vícepráce odsouhlasena žalovaným. Ostatně ani sám žalobce netvrdil v odvolacím řízení, že by došlo k projednání této vícepráce na schůzi žalovaného. Pokud žalovaný odkázal na schválení technickým dozorem investora, nepopsal ani sám žalobce titul, na základě kterého by byl technický dozor investora oprávněn jednat za žalovaného při změně smlouvy. Žalobce rovněž netvrdil ani nepopsal například praxi žalovaného, která by takový způsob jednání odůvodnila. Závěr soudu I. stupně i s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], publikován pod sp. zn. 23 Cdo 3891/2010, dle jehož závěrů není v případě neprokázané dohody o vícepracích objednatel navýšenou cenu povinen zaplatit.

20. Rovněž ohledně nároku na zaplacení částky nárokované ve výši [částka] (na zipových opatřeních a za zaplachtování) se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně s tím, že sám základ tohoto nároku, kdy žalobce účtuje jednoznačně udržovací práce stavby i dle jeho vlastního popisu postrádá oprávněnost jakožto nárok za vícepráce. Jestliže žalobce byl se stavbou v termínu, jak tvrdí, není jasné, z jakého důvodu by vynakládal vysokou částku na práce, které se na výsledném dílu nijak neprojeví, neboť jde o udržovací práce. Jestliže tedy žalobce nebyl v prodlení, musel s udržovacími pracemi stavby počítat již při samotném nacenění stavby a ze své podstaty nejde ani o vícepráce, ale buď práce vynaložené zcela zbytečně, kdyby nebyly třeba anebo práce, které měly být provedeny na stavbě tak jako tak, aby se dosáhlo objednaného výsledku. Navíc, jak popisuje soud I. stupně, navýšení ceny nebylo žalovaným řádně schváleno. Nárok žalobce v této části tedy odvolací soud nemá za důvodný.

21. Pokud jde o nárok na zaplacení částky na úhradu částky [částka], [částka], posoudil soud I. návrh žalobce jako nedůvodný. Jak vyplývá z Dohody o narovnání ze dne [datum], je v bodu 4. 2. písm. b) uvedeno, že účastník [číslo] (žalovaný) uhradí přímou platbou účastníku [číslo] (spol. [právnická osoba]) částku ve výši [částka], přičemž účastník [číslo] (žalobce) s tímto výslovně souhlasí, což stvrzuje podpisem na této dohodě. Je tedy zřejmé, že částka ve výši [částka] byla uhrazena, a to [právnická osoba], a.s. a žalobce s tím výslovně v Dohodě o narovnání souhlasil a došlo tak k převzetí dluhu dle obecné úpravy § 531 a násl. obč. zák. Neplatnost této dohody nebyla ostatně v řízení namítána. Dluh tak byl dalším dlužníkem splněn řádně.

22. Ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěry soudu I. stupně a odkazuje na ně. Mezi účastníky řízení bylo ve smlouvě o dílo dohodnuto, že:„ Splatnost vystavených faktur bude 14 dnů od jejich předání o odsouhlasení objednatelem“. Strany neměly ve Smlouvě sjednáno, že by technický dozor investora mohl schvalovat faktury. Odsouhlasení faktury je jednání, které mohl za žalovaného učinit jen výbor, a to s ohledem na § 9 odst. 11 a 13 zák. č. 72/1994 Sb. Odlišná dohoda ani praxe nebyla v řízení prokázána ani určitým způsobem popsána. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že jakmile měl výbor možnost se sejít, tak faktury odsouhlasil a tyto byly v řádu dnů proplaceny žalobci bankou. Žalobce netvrdil, že by došlo k odsouhlasení popsaným způsobem na výboru žalovaného dříve, než popsal žalovaný a nárok na zaplacení smluvní pokuty tak není po právu.

23. Odvolací soud se rovněž zcela ztotožnil se závěrem soudu I. stupně ohledně námitky započtení, kterou v řízení vznesl žalovaný. O vadách, jak je zjistil znalecký ústav, neměl ani odvolací soud pochybnosti, když šlo o stejné vady, které byly žalovaným reklamovány již v předávacím protokole a v dopise ze dne [datum]. Vady žalovaný vytkl žalobci a uplatnil reklamační nárok na slevu. Námitky žalobce, že vady se dosud neprojevují a že nebyla zjištěna žádná porucha funkčnosti podlahy lodžie, když dílo je zcela funkční, nemohly výsledek závěru zvrátit. I znalecký ústav ve svém posudku uvedl, že vady díla, které byly shledány, se mohou v budoucnu projevit. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], publikováno pod sp. zn. 33 Cdo 2991/2013, vyplývá závěr, že za vadu ve smyslu shora uvedeného ustanovení se považuje nedostatek takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížena (srov. rozsudky NS ČR ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 59/88, uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek [číslo] pod [číslo] rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 7 Cz 12/91, uveřejněný v Bulletinu Nejvyššího soudu [číslo] pod [číslo] rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 956/2002 a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Odo 976/2002). Tuto definici nelze vykládat tak, že - aby bylo možné zjištěný nedostatek vlastností věci definovat jako vadu, musí se současně projevit při jejím využití. Taková podmínka by totiž vedla v mnoha případech k absurdním závěrům, že vadná věc není vadnou jenom proto, že se vada (prozatím) neprojevila při užívání věci (např. věc nebyla dosud užita). Pokud je předepsán technologický postup podlahového systému lodžií a nebyl dodržen (v podlahovém souvrství chybí hydroizolační vrstva), pak obstojí závěr, že absence hydroizolační vrstvy představuje vadu. Stejně tak další vada, uvedená již v předávacím protokole, která se dle znaleckého ústavu v současnosti na lodžiích nachází, je vypadávající těsnění výplní zábradlí. ¨

24. Soud I. stupně tak správně posoudil pohledávku žalovaného k započtení, spočívající v nároku žalovaného na úhradu oprav lodžií, za důvodnou, a to v částce [částka], jak ji vyčíslil znalecký ústav.

25. I kdyby tak soud posoudil nárok žalobce na úhradu vyššího zábradlí ve výši [částka] za důvodný, nemohl jej žalobci přiznat právě z důvodu řádného započtení pohledávky žalovaného na opravu lodžií. Tento závěr platí samozřejmě i pro další předmětné nároky žalobce.

26. Na základě těchto skutečností postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. potvrdil jako věcně správný (výrok I. rozhodnutí odvolacího soudu).

27. Pokud jde o náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně, právní zástupce žalovaného, který byl v řízení úspěšný, učinil následující úkony v podobě: převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při ústních jednáních dne 12. ř. 2015, dále účast při jednání delší dvou hodin [datum], [datum], jednání v délce čtyř a půl hodin [datum], dále jednání delší dvou hodin dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum] a [datum]. Právní zástupce žalovaného tak učinil 21 úkonů právní služby, když za jeden náleží odměna [částka]. K odměně náleží paušály náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po [částka]. Náleží také DH ve výši 21 % Celkem na náhradě nákladů náleží částka uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí a odvolací soud proto v tomto ohledu změnil rozhodnutí soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok II. rozhodnutí odvolacího soudu).

28. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalovanému náhrada nákladů řízení v plné výši, neboť měl v odvolacím řízení plný úspěch. Přitom zástupce žalovaného učinil v řízení odvolacím dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu v podobě vyjádření k odvolání žalobce a účasti u jednání odvolacího soudu. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.