o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum], ve znění usnesení ze dne [datum] (dále jen napadený rozsudek), zamítl soud I. stupně žalobu se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit Českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro [adresa] na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalované (výrok III.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná společně s manželem [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřeli s právním předchůdcem žalobce [jméno] smlouvu o půjčce ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Půjčka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech dlužníka a obchodních podílech ve společnostech, kde je dlužník účasten.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že [jméno FO] jako věřitel podepsal s [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (žalovanou) jako dlužníky smlouvu o půjčce s datem [datum], v které věřitel prohlásil, že poskytl dlužníkovi půjčku ve výši [částka] ve formě čtyř plateb (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]) s tím, že dlužník byl povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do [datum]. Na pokladním dokladu ze dne [datum] je uvedeno přijato od [jméno FO], účel platby smlouva ze dne [datum], celkem [částka] a podpis; na pokladním dokladu ze dne [datum] je uvedeno přijato od [jméno FO], účel platby smlouva ze dne [datum], celkem [částka] a podpis; na pokladním dokladu ze dne [datum] je uvedeno přijato od [jméno FO], účel platby smlouva ze dne [datum], celkem [částka] a podpis; na pokladním dokladu ze dne [datum] je uvedeno přijato od [jméno FO], účel platby smlouva ze dne [datum], celkem [částka] a podpis. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dospěla k závěru, že u sporných podpisů na uvedených příjmových pokladních dokladech je nízká pravděpodobnost, že se jedná o podpisy [tituly před jménem] [jméno FO].

3. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že manželé [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako věřitelé a [jméno FO] jako dlužník podepsali smlouvu o půjčce s datem [datum], v které věřitelé prohlásili, že poskytli dlužníkovi půjčku ve výši [částka] ve formě čtyř plateb (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]) s tím, že dlužník byl povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do [datum]. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dospěla k závěru, že s vysokou pravděpodobností se jedná o pravý podpis [jméno].

4. Soud I. stupně zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byli žalovaní [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] uznáni povinnými zaplatit žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka]. Rozsudkem Vrchního soudu v [město] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl rozsudek městského soudu potvrzen a žalovaní uznáni povinnými zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku [částka]. Žalované v řízení zastupovala advokátka [tituly před jménem] [jméno FO]. Rozsudky nabyly právní moci dne [datum].

5. Soud I. stupně dále zjistil, že advokátka [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala dne [datum] na adresu [jméno FO] atelier s. r. o. e-mail s tím, že notářka je domluvena na pondělí v 11.00 – vzhledem k tomu, že tam chce přijít už s podepsanou smlouvou o půjčce, o které jí tvrdí, že je uzavřená před rokem – navrhovala se sejít v cca 10:30 u ní a pak tam jít společně – tj. všichni i [jméno FO] – ten bude u notářky ověřovat podpisy. Dne [datum] podepsal [jméno FO] jako věřitel s manžely [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástavci zástavní smlouvu na bytovou jednotku č. [číslo] v k. ú. [adresa] zapsanou v katastru nemovitostí pro hlavní město Prahu k zajištění dluhu ze smlouvy o půjčce. Dne [datum] byl v kanceláři notářky [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis o rozhodnutí valné hromady společnosti [právnická osoba], na základě kterého valná hromada udělila souhlas se zastavením obchodního podílu obou společníků ve prospěch [jméno] jako zástavního věřitele za účelem zajištění pohledávek zástavního věřitele ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO] jako dlužníky a [jméno] jako věřitelem, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši [částka].

6. Žalovaná a [tituly před jménem] [jméno FO] v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedli, že dne [datum] podepsali jako dlužníci smlouvu o půjčce se [jméno], jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši [částka] a téhož dne [datum] podepsali jako věřitelé smlouvu o půjčce na částku [částka], kde [jméno FO] byl dlužníkem. Podle těchto smluv nebylo plněno, tedy jako dlužníci nepřijali a ani jako věřitelé neposkytli žádné finanční prostředky. Zástavní právo zajišťovalo neexistující pohledávku.

7. Svědek [jméno FO] vypověděl, že se s manžely [jméno FO] seznámil prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO]. Manželé měli závazky vůči [právnická osoba], potřebovali peníze, a tak došlo k uzavření smlouvy o půjčce. Svědek měl úschovní účet u [tituly před jménem] [jméno FO] a když potřeboval nějaké peníze, tak si je u ní vybral. K předání peněz z půjčky došlo u [tituly před jménem] [jméno FO]. U předání peněz byl přítomen on, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Data, která jsou uvedena na příjmových dokladech, odpovídají datu, kdy byly peníze předány. Smlouvu o půjčce uzavřeli u [tituly před jménem] [jméno FO] a v tentýž den šli k doktorce [jméno FO]. Podepisovala se zástavní smlouva na nemovitosti a zástavní smlouva na obchodní podíly [právnická osoba] a ateliér [jméno FO]. Datum na smlouvě o půjčce odpovídá datu, kdy byla smlouva podepsána.

8. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že písmo na příjmových pokladních dokladech není její. Text smlouvy o půjčce je její, rovněž i zástavní smlouva. Pokud podpisy na smlouvě neověřovala, tak u podpisu nebyla. E-mail z [datum] je poslán z její e-mailové adresy. Kdyby měli podepsanou smlouvu, pak by e-mail nepsala. V žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze.

9. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že prohráli soud s panem [jméno FO] a toto ohrožovalo jejich soukromý majetek. [jméno FO] přišel s tím, že vyhotoví smlouvu, že jim půjčil peníze. [jméno FO] byl prokuristou jejich firmy a doporučila jim ho [tituly před jménem] [jméno FO], která jim poskytovala právní služby. Rozhodně nedošlo k faktickému předání peněz. Poslední odstavec čestného prohlášení je pravdivý.

10. Soud I. stupně též zjistil ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [spisová značka], že v rámci vypořádání společného jmění manželů [jméno FO] žalovaná uvedla i dluh vůči [jméno FO] ve výši [částka] ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum]. Žalovaná následně upřesnila žalobu tak, že oba manželé za trvání manželství půjčili panu [jméno FO] dne [datum] částku [částka]. [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém vyjádření uvedl dluh i pohledávku ve výši [částka] za panem [jméno]. V odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], je uvedeno, že účastníci nepožadovali vzájemné vypořádání pohledávky účastníků vůči panu [jméno FO] a pana [jméno] vůči účastníkům na základě smluv o půjčce ze dne [datum], neboť k plnění podle nich nedošlo.

11. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že [jméno FO] jako postupitel uzavřel dne [datum] se žalující společností [Jméno žalobce]., zastoupenou jednatelem [jméno], jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne [datum].

12. Nakonec soud I. stupně zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl [jméno FO] odsouzen za [podezřelý výraz][Anonymizováno]neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá [podezřelý výraz] zákoníku a [podezřelý výraz] maření spravedlnosti [číslo] odst. 1, odst. 4 písm. c) [podezřelý výraz] zákoníku dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 [podezřelý výraz] zákoníku, kterého se dopustil tím, že padělaný platební prostředek (směnku) použil jako pravý, v řízení před soudem předložil důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém věděl, že je padělaný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý a dílem se takového jednání dopustil v úmyslu získat takovým činem pro sebe značný prospěch, přičemž k dokonání [podezřelý výraz] činu nedošlo.

13. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1879, § 1880 a § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč. zák.“), § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), že žaloba není důvodná.

14. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. I když na smlouvě o postoupení pohledávky nebyly úředně ověřené podpisy, jednalo se o relativní neplatnost smlouvy, kterou můžou namítnout jen účastníci smlouvy, nikoliv dlužník (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

15. Soud I. stupně dále vysvětlil, že smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním (slovy zákona „přenecháním“) předmětu půjčky dlužníku. Soud I. stupně pak měl za to, že žalobci se nepodařilo ani po poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), prokázat, že [jméno FO] peníze přenechal žalované, resp. [tituly před jménem] [jméno FO]. Dva a půl roku před podáním žaloby žalovaná i [tituly před jménem] [jméno FO] prohlásili, že k faktickému předání peněz nedošlo, jak plyne z čestného prohlášení ze dne [datum] a z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. V řízení nebylo prokázáno, že podpisy na příjmových dokladech jsou podpisy [tituly před jménem] [jméno FO]. Kromě toho na příjmových dokladech ze dne [datum], [datum] a [datum] je odkaz na smlouvu uzavřenou dne [datum], tedy na smlouvu uzavřenou v budoucnu. [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu ze dne [datum] uvedla, že k notářce chce přijít už s podepsanou smlouvou o půjčce, o které jí tvrdí, že je uzavřená před rokem. To, že peníze byly skutečně předány, tvrdil pouze svědek [jméno FO], který navíc uvedl, že data, která jsou uvedena na příjmových dokladech, odpovídají datu, kdy byly peníze předány, smlouvu o půjčce uzavřeli u [tituly před jménem] [jméno FO] a v tentýž den šli k dr. [jméno FO]. Notářský zápis však byl v kanceláři notářky [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán dne [datum]. Svědek [jméno FO] také uvedl, že při předání peněz byla přítomna [tituly před jménem] [jméno FO], která to však popřela, když uvedla, že v žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze. To, že [jméno FO] s manžely [jméno FO] nezamýšleli uzavřít smlouvu o půjčce potvrzuje podle soudu I. stupně i fakt, že tentýž den uzavřeli další smlouvu o půjčce, kde byl [jméno FO] dlužník a žalovaná a [tituly před jménem] [jméno FO] věřitelé. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] spočívající v odměně za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), za 18 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu, účast na jednání dne [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání [datum] a [datum]), 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 AT za návrh na přerušení řízení ze dne [datum] ve výši [částka], 19 x režijní paušál po [částka] podle § 13 odst. 4 AT, 21 % DPH ve výši [částka] a v záloze na náklady znaleckého posudku ve výši [částka].

17. O nákladech státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že se jedná o náklady za znalecký posudek ve výši [částka] a účast znalkyně u jednání ve výši ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobce uhradil zálohu na důkaz ve výši [částka] a žalovaná zálohu ve výši [částka], náklady státu tak představují částku [částka].

18. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Uvedl, že soud I. stupně důkazy nehodnotil objektivně, ale selektivně a výhodněji pro žalovanou. Soud I. stupně např. čerpal skutkové závěry z čestného prohlášení ze dne [datum] a z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ale pominul skutečnost, že žalovaná a [tituly před jménem] [jméno FO] sami jako účastníci opakovaně uvedli jako předmět k vypořádání právě předmětnou půjčku. Žalobce dále nesouhlasil s tím, jak soud I. stupně hodnotil znalecký posudek ohledně podpisů na příjmových dokladech, když podle jeho názoru z posudku plyne jiný závěr než že nelze s určitostí určit, zda se jedná/nejedná o podpisy [tituly před jménem] [jméno FO]. Měl také za to, že ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] nevyplývá skutečnost, že nedošlo k předchozímu předání finančních prostředků, když svědkyně pouze upozornila na skutečnost, že je potřeba mít podepsanou smlouvu. Soud I. stupně podle žalobce nepřihlédl k tomu, že více než rok po podpisu smlouvy o půjčce bylo zahájeno řízení o povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] do katastru nemovitostí na základě zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] pro předmětnou pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Je tedy nesporné, že žalovaná společně s [tituly před jménem] [jméno FO] převzali plnění ve výši [částka] podle smlouvy o půjčce, neboť více než jeden rok od tohoto poskytnutí poskytli dobrovolně právnímu předchůdci žalobce zajištění ke splacení této pohledávky. Žalovaná navíc nezahájila jiné právní kroky k výmazu dle jejího „neoprávněného“ zajištění z titulu poskytnutých finančních prostředků. Žalobce též poukázal na to, že žalovaná za účasti [tituly před jménem] [jméno FO] a notářky [tituly před jménem] [jméno FO] utvrdila dne [datum] svůj závazek prostřednictvím notářského zápisu za přítomnosti [tituly před jménem] [jméno FO], kde zastavila obchodní podíly ve společnostech [právnická osoba] a [jméno FO] Atelier architektura & design s. r. o, kdy jako titul jednoznačně shodně označili právě půjčku ze dne [datum]. V této souvislosti žalobce citoval závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] s tím, že na základě uvedených skutečností lze jednoznačně dovozovat, že právní předchůdce žalobce poskytl předmětné plnění.

19. Žalobce následně předložil znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vypracovaný na žádost žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno], soudním znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, k němuž žalobce přikročil z důvodu nejednoznačných závěrů a nelogického postupu soudní znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyšel podle žalobce zcela opačný závěr, než od [tituly před jménem] [jméno FO] a to: „V případě sporných podpisů v předpokládaném znění „[jméno FO]“ na příjmových pokladních dokladech ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], je na základě současných zjištění pravděpodobnější, že se jedná o pravé podpisy [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], než o padělky, které mohla vyhotovit jiná osoba.“. Žalobce navrhl doplnit dokazování tímto znaleckým posudkem a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] Klapače, popř. vypracování revizního znaleckého posudku. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu I. stupně, případně napadený rozsudek změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení.

20. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Soud I. stupně se podle žalované v odůvodnění svého rozsudku vypořádal se všemi tvrzeními i provedenými důkazy, které jednostranně nehodnotil. Naopak žalobce podle žalované dezinterpretuje závěry znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která při jednání soudu I. stupně vysvětlila, jakým způsobem dospěla k závěru, že se spíše nejedná o pravý podpis pana [jméno FO]. I pokud by pravost podpisů nemohla být znalecky jednoznačně určena, neměnilo by to ničeho na tom, že se žalobci nepodařilo prokázat pravost příjmových pokladních dokladů a tím předání hotovosti panu [jméno FO]. Soud I. stupně správně uzavřel, že mezi uzavřením obou smluv o půjčce a vyhotovením dalších dokumentů směřujících ke zřízení souvisejícího zajištění žádná časová prodleva nebyla, jak vyplynulo mj. ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a jejího e-mailu. Ostatně i [jméno FO] vypověděl, že smlouvy o půjčce byly podepisovány v tentýž den jako smlouvy zástavní. Skutečnost, že v příjmových podkladních dokladech vystavených údajně [datum], [datum], [datum] a [datum] je uveden účel platby smlouva o půjčce ze dne [datum], svědčí o tom, že i tyto doklady byly antedatovány. Žalobce nikdy nevysvětlil, jak by ke dni vystavení prvního, druhého a třetího dokladu mohlo být známo, že teprve následně bude s odstupem několika měsíců uzavřena smlouva o půjčce s datem [datum]. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], je nepřiléhavý, neboť skutkové okolnosti, z nichž vycházel Nejvyšší soud, a skutkové okolnosti smlouvy o půjčce, která je předmětem tohoto sporu, jsou zcela odlišné. Tvrzení žalobce, že „žalovaná nezahájila jiné právní kroky k výmazu dle jejího „neoprávněného“ zajištění z titulu poskytnutých finančních prostředků“, nevypovídá nic o tom, zda byla nebo nebyla půjčka poskytnuta. Žalovaná pouze považuje za nehospodárné iniciovat paralelní řízení, v němž by soud rozhodoval o týchž otázkách (zda půjčka existuje a zda zástavní právo zajišťuje neexistující pohledávku). Žalovaná nakonec namítla, že doplnění dokazování novým znaleckým posudkem, který předložil žalobce, je nepřípustné, neboť by prolomilo zásadu neúplné apelace v odvolacím řízení. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.

21. Odvolací soud po přezkoumání napadeného rozsudku soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

22. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění (body 3. až 12. rozsudku soudu I. stupně). Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu I. stupně, které shrnul pod body 2. až 12. tohoto rozsudku, jako správnými ztotožňuje. Správně zjištěný skutkový stav věci posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) § 657 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.

23. Odvolací soud zejména sdílí závěr soudu I. stupně, že v řízení nebylo prokázáno, že [jméno FO] jako věřitel přenechal částku [částka] (předmět půjčky) dlužníkům, tj. žalované a jejímu bývalému manželovi [tituly před jménem] [jméno FO], jak předpokládalo ustanovení § 657 obč. zák. platné v době, kdy byla smlouva o půjčce podepsána (Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.). Soud I. stupně vyšel správně z toho, že smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu, tzn. že vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Pokud k přenechání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi nedošlo, nevznikl mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky.

24. Uvedený skutkový závěr vyplývá nejen ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] o nízké pravděpodobnosti pravosti podpisu [tituly před jménem] [jméno FO] na příjmových pokladních dokladech ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], ale zejména z výpovědí svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i z dalších listinných důkazů. Předání peněz manželům [jméno FO] tvrdil toliko svědek [jméno FO], jehož věrohodnost však byla významně zpochybněna jeho odsouzením za padělání a pozměnění platebního prostředku (směnky) v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Výpověď svědka [jméno] je též neuvěřitelná, pokud tvrdil, že data, která jsou uvedena na příjmových pokladních dokladech, odpovídají datům, kdy byly předány peníze, neboť jak soud I. stupně přiléhavě konstatoval, na příjmových dokladech ze dnů [datum], [datum] a [datum] je odkaz na smlouvu uzavřenou dne [datum], tedy na smlouvu uzavřenou v budoucnu, což je nelogické. Svědek [jméno FO] též na jedné straně tvrdil, že datum na smlouvě o půjčce ([datum]) odpovídá datu, kdy byla smlouva podepsána, na druhé straně tvrdil, že smlouva o půjčce byla uzavřena v tentýž den, kdy šli k paní doktorce [jméno FO] (tj. [datum]). Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] pak popřela, že by byla u předání peněz, jak tvrdil svědek [jméno FO].

25. Odvolací soud dále uvádí, že také skutkové zjištění soudu I. stupně, že [jméno FO] na straně jedné a žalovaná se svým bývalým manželem [tituly před jménem] [jméno FO] na straně druhé podepsali dvě zcela identické smlouvy o půjčce se stejným datem [datum] pouze s tím rozdílem, že v jedné smlouvě vystupoval [jméno FO] jako věřitel a v druhé smlouvě jako dlužník, podporuje tvrzení žalované a svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že obě smlouvy o půjčce byly uzavřeny pouze „na oko“ a že vůlí smluvních stran nikdy nebylo finanční prostředky na jejich základě skutečně předat. V takovém případě je třeba obě smlouvy o půjčce ze dne [datum] považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. pro vadu vůle, když písemný projev vůle smluvních stran nebyl vážný.

26. Odvolací soud nevyhověl návrhu žalobce ze dne [datum] na doplnění dokazování znaleckým posudkem [číslo], který vypracoval dne [datum] na žádost žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalec z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ve věci posouzení pravosti podpisů v předpokládaném znění „[jméno FO]“ na příjmových pokladních dokladech. Jedná se o nový důkaz, který nebyl uplatněn před soudem I. stupně, k němuž nelze přihlížet, neboť nespadá pod žádnou z výjimek vyjmenovaných v § 205a o. s. ř. Žalobce se uvedeným důkazem snažil zvrátit závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], který byl proveden k důkazu před soudem I. stupně při jednání dne [datum], při němž byla jmenovaná znalkyně též vyslechnuta, zodpověděla dotazy účastníků řízení, kteří následně uvedli, že nemají žádné další návrhy na doplnění dokazování. Totéž zopakovali při jednání soudu I. stupně dne [datum] po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.

27. Žalobce v odvolacím řízení netvrdil, že by znalec [tituly před jménem] [jméno FO] použil při vypracování znaleckého posudku nový srovnávací materiál, o němž žalobce dříve nevěděl, a ani z obsahu nového znaleckého posudku se nic takového nepodává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce pak ani nezpochybňoval věrohodnost důkazu – znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (namítal pouze nejednoznačné závěry a nelogický postup soudní znalkyně), nýbrž navrhoval provést další důkaz, jímž se snažil o to, aby odvolací soud po jeho provedení dospěl k jiným skutkovým závěrům, než z jakých vycházel soud I. stupně; takový postup však neodpovídá požadavkům § 205a písm. c) o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nejedná se ani o důkaz, který by nastal (vznikl) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu I. stupně ve smyslu § 205a písm. f) o. s. ř., neboť žalobci nic nebránilo, aby si v odvolacím řízení předkládaný znalecký posudek opatřil již v řízení před soudem I. stupně.

28. Odvolací soud s ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i správného výroku o nákladech státu, který odpovídá § 148 o. s. ř.

29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum], písemné podání ve věci samé - reakce na nový znalecký posudek - ze dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) AT, paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby učiněné v roce 2024 po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění účinném do [datum], paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby učiněný v roce 2025 ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT v platném znění a 21 % DPH ve výši [částka]. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám advokátky žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.