pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 33 C 163/2021-47,

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše to tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků do fondu oprav v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ve vztahu k jednotce [číslo] (dále i jen„ byt“) o výměře 93,6 m2, k níž se váže i spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parc. [číslo] neuhrazených příspěvků do fondu oprav v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ve vztahu k podílu o velikosti [číslo] na jednotce [číslo] (dále i jen„ garážové stání“) o celkové výměře 540,88 m2, z čehož na žalovanou vychází 23,51 m2, a k níž se váže spoluvlastnický podíl o velikosti na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa].

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] proběhla první schůze shromáždění žalobce, které se účastnil i právní předchůdce žalované, pan [příjmení] [příjmení], a na které byly schváleny stanovy společenství a byl zvolen výbor společenství. Právní předchůdce žalované se stal spoluvlastníkem společných částí bytového domu žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo]. Na druhé schůzi shromáždění žalobce dne [datum], jehož předsedou byl právní předchůdce žalované, byl schválen návrh rozpočtu na rok [rok] včetně stanovení výše příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 8 Kč/m2. Na schůzi shromáždění žalobce dne [datum] byla schválena výše měsíčních příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku a výše měsíčních záloh na služby s tím, že tato bude sdělena jednotlivým vlastníkům v tzv. evidenčních listech platných od [datum]. Bylo též rozhodnuto o změně splatnosti těchto příspěvků a záloh z původního 15. dne následujícího měsíce na 15. den v příslušném měsíci tak, aby všechny zálohy byly uhrazeny pravidelně do konce kalendářního roku. Výše příspěvku do fondu oprav pro právního předchůdce žalované činila částku [částka] měsíčně pro byt a částku [částka] měsíčně pro garážové stání. S účinností od [datum] došlo ke změně příspěvku z 8 Kč/m2 na 21 Kč/m2, takže výše příspěvku do fondu oprav činila nově [částka] měsíčně pro byt a [částka] měsíčně pro garážové stání. Dle stanov společenství vlastníků ze dne [datum] se členové společenství podílí na správě domu a pozemků v rozsahu, který odpovídá poměru velikosti podlahové plochy jeho bytu či nebytového prostoru k celkové podlahové ploše všech bytů a nebytových prostorů v domě. Člen společenství rovněž přispívá na správu domu a pozemku ve výši odpovídající poměru velikosti podlahové plochy jeho bytu či nebytového prostoru k celkové podlahové ploše všech bytů a nebytových prostor v domě. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o. uzavřena smlouva o zajištění správy domu a vedení účetnictví, na jejímž základě se tato společnost dle bodu 1. c) smlouvy mj. zavázala vypracovávat předpisy plateb záloh vlastníkům bytových a nebytových jednotek, sledovat jejich platby a provádět upomínky a žalobce se zavázal hradit sjednanou odměnu za činnost správce. Žalovaná stala ke dni [datum] vlastníkem předmětné bytové jednotky a garážového stání na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalované dne [datum] evidenční listy a dopis týkající se měsíčních záloh v celkové výši [částka], v kterém jí sdělil platební údaje a rovněž ji vyzval k zaplacení nedoplatku ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k zaplacení veškerých nedoplatků za rok [rok] – [rok], a to nejpozději do [datum]. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení veškerých nedoplatků, které k datu [datum] dosáhly [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaná žalobou uplatněné částky neuhradila.

4. Soud I. stupně dále uvedl, že při jednání dne [datum] poučil žalovanou dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že pokud bude trvat na své obraně spočívající v námitce započtení částky [částka] vůči žalobou uplatněné pohledávce, pak je třeba tuto obranu doplnit tak, aby bylo zřejmé, v jakém období jaká pohledávka vůči žalobci vznikla, a pokud žalovaná tvrdí, že jde o částku, která postupně vznikala v letech [rok] až [rok], pak je třeba uvést, v jakém roce jaká pohledávka v jaké výši vznikla a kdy byla vůči žalobci uplatněna, a k doplněným tvrzením navrhnout důkazy s tím, že nebude-li žalovaná postupovat v souladu s touto výzvou, vystavuje se nebezpečí neúspěchu se svou obranou. Žalovaná ve lhůtě stanovené soudem I. stupně, kterou si sama vyžádala, pouze zopakovala svá tvrzení, aniž by blíže svoji námitku započtení upřesnila. Soud I. stupně se tak nadále neurčitou námitkou započtení nezabýval a nepřihlížel k ní.

5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1180 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., že žaloba je důvodná. Konstatoval, že žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem správy domu a pozemku na adrese [adresa], v němž se žalovaná stala od [datum] výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] včetně garážového stání. Žalovaná neplnila svou zákonnou a stanovami danou povinnost hradit příspěvek do fondu oprav, který činil v době od [datum] do [datum] částku [částka] měsíčně ve vztahu k bytu a částku [částka] měsíčně ve vztahu ke garážovému stání, s účinností od [datum] částku [částka] ve vztahu k bytu a částku [částka] ve vztahu ke garážovému stání, splatný k 15. dni příslušného měsíce. Soud I. stupně proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když tvrzení žalované o započitatelné pohledávce vůči žalobci zůstalo přes poučení nedostatečné a neúplně.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedl, že náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka], kterému náleží odměna za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum] se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby a účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]) po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále i jen„ AT“), režijní paušál za 6 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud I. stupně určil dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním s odůvodněním, že proti nároku žalobce uplatnila námitku započtení své splatné pohledávky vůči žalobci, která byla na žalovanou převedena smlouvou o postoupení pohledávky s datem [datum], a to jejím otcem jako postupitelem. Zároveň navrhla provést uvedenou smlouvu k důkazu. Žalovaná uvedla, že se jedná o splatnou pohledávku vůči žalobci z nevyúčtovaných záloh za platby spojené s užíváním předmětného bytu placených p. [příjmení] (otec žalované) žalobci v letech 2008 až 2010 včetně. Protože zálohy nebyly nikdy řádně vyúčtovány žalobcem, žalovaná tyto platby bere jako bezdůvodné obohacení na straně žalobce a uplatňuje tuto celou částku proti pohledávce uplatněné v tomto řízení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zpět, nebo aby žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.

8. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí. Uvedl, že žalovaná žádný vzájemný návrh v řízení před soudem I. stupně řádně neuplatnila, ačkoliv jí k tomu dal soud I. stupně dostatek prostoru a odpovídající poučení. Nyní, dávno po koncentraci řízení, se žalovaná pouze účelově pokouší domáhat toho, aby se odvolací soud znovu zaobíral její obranou, s kterou neuspěla ani v jiných soudních řízeních týkajících se stejných příspěvků na správu domu a pozemku, pouze za jiná období (např. v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Co 430/2019). Ve vztahu k takovým čistě hypotetickým nárokům žalované žalobce již v minulosti, a to opakovaně v tomto i v jiných soudních řízeních, uplatnil námitku promlčení a činí tak i nyní. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal žalobci náklady odvolacího řízení.

9. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalované rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně správně i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku). Odvolací soud se tak se závěry soudu I. stupně (skutkovými i právními) jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

12. K jediné odvolací námitce žalované, jakkoliv není způsobilá vyvrátit správnost přezkoumávaného rozhodnutí, dodává odvolací soud nad rámec přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně toliko následující:

13. Žalovaná namítala, že proti nároku žalobce uplatnila námitku započtení své splatné pohledávky vůči žalobci, která na ní byla převedena jejím otcem p. [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Odvolací soud konstatuje, že žalovaná uplatnila námitku započtení poprvé při jednání soudu I. stupně dne [datum], a to tak, že se jedná o pohledávku ve výši [částka], která vznikala postupně v letech 2008 až 2014, kdy otec žalované hradil platby do fondu oprav a zálohy na služby, které nebyly nikdy vyúčtovány, a kterou žalovaná nabyla od svého otce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud I. stupně vyzval při tomto jednání žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby ve lhůtě 2 dnů (uvedenou délku lhůty výslovně žádal právní zástupce žalované) doplnila námitku započtení tak, aby bylo zřejmé, v jakém období (a konkrétním roce) jaká pohledávka vůči žalobci vznikla, kdy byla vůči žalobci uplatněna, a aby ke svým tvrzením navrhla důkazy. Soud I. stupně zároveň žalovanou poučil, že pokud nebude postupovat dle této výzvy, vystavuje se nebezpečí neúspěchu se svou obranou. [ulice] jednání soud I. stupně poučil účastníky řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a k případnému doplnění tvrzení a důkazních návrhů jim poskytl lhůtu 14 dnů od skončení jednání. Posledním dnem čtrnáctidenní lhůty byl den [datum]. Žalovaná v uvedené lhůtě (ale ani později) svá tvrzení o údajné pohledávce vůči žalobci nedoplnila. Soud I. stupně proto nepochybil, když k námitce započtení nepřihlížel.

14. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající nákladům právního zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny za jeden úkon právní služby výši [částka] (vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) AT, paušální náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka]. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.