pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o zájezdu, od které žalobkyně dne [datum] odstoupila s ohledem na celosvětovou pandemickou situaci, nouzový stav vyhlášený vládou [země] dne [datum] a dopady na možnost cestování včetně letecké dopravy. Žalobkyně žalované zaplatila část ceny zájezdu ve výši [částka], žalovaná tyto prostředky žalobkyni nevrátila, ač ji k tomu žalobkyně písemně vyzvala dopisem doručeným dne [datum].

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že smlouvou o zájezdu ze dne [datum], rezervační [číslo] si žalobkyně a žalovaná písemně ujednaly rozsah služeb zájezdu pořádaného žalovanou [anonymizováno] kanceláří, zastoupenou [anonymizováno] agenturou [webová adresa], a. s . Termín leteckého zájezdu ([obec] – [anonymizováno] – [obec]) do [anonymizováno] [země], [anonymizováno] byl ujednán na období od [datum] do [datum] Cena za sjednané služby činila [částka]. Dne [datum] byla splatnou záloha ve výši [částka], dne [datum] byl splatný doplatek v částce [částka] [obec] se měly spolu se žalobkyní účastnit další tři osoby. Žalobkyně [anonymizováno] zprávou ze dne [datum] kontaktovala [anonymizováno] agenturu [webová adresa], a. s ., v níž poukázala na„ dnešní události koronaviru“ a zákaz vycestovat z [země] a vyjádřila potřebu stornovat rezervovaný zájezd. Poukázala na to, že oba dospělí patří do kategorie ohrožených osob, vnoučata nebudou uvolněna ze školy pro dlouhodobou karanténu. Žalobkyně současně sdělila, že třetí platbu neuskuteční a požádala o informaci, jak uskutečnit storno zájezdu. Vyjádřila také preferovanou variantu vrácení celé částky zpět. [anonymizována dvě slova] [webová adresa], a. s . [anonymizováno] zprávou ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že zpracovává extrémní množství dotazů a požadavků klientů vzhledem k situaci spojené s usnesením vlády [země] k omezení pohybu osob z/do [země]. Žalobkyně byla požádána, resp. vyzvána, aby si přečetla odpovědi na nejčastější dotazy klientů, pro případ nenalezení odpovědi měla vyplnit dotazníkový formulář. Žalobkyně dne [datum] reagovala na e-mail ohledně blížící se platby, vyplnila dotazník s tím, že dvě zálohové platby zaplatila, na třetí díky situaci koronaviru nenaspořila, dotazovala, co je potřeba udělat, aby nepřišla o vložené peníze a dostala vše zpět. [anonymizováno] zprávou ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [webová adresa], a. s . žalobkyni upozornila, že eviduje nedoplatek ceny zájezdu v částce [částka] splatný dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně [anonymizováno] agenturu [webová adresa], a. s . k zaplacení částky [částka] ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy, zásilka byla převzata adresátem dne [datum]. Žalovaná informovala žalobkyni [anonymizováno] zprávou ze dne [datum], že žalobkyně nezaslala žalované ani [anonymizováno] agentuře [webová adresa], a. s . storno smlouvy o zájezdu. Smlouva o zájezdu byla odstoupena ze strany žalované pro porušení ujednaných platebních podmínek, když cena za zájezd nebyla v rozporu se smluvním ujednáním doplacena.

4. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 555 odst. 1, § 556 odst. 1, § [číslo] odst. 2, § 1958 odst. 2, § 1968, § 1970, § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo], § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále i jen„ o. z.“), že žaloba je (kromě nepatrné části týkající se úroku z prodlení) důvodná.

5. Soud I. stupně uvedl, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zájezdu, žalobkyně zaplatila část ceny zájezdu ve výši [částka]. Doplatek do ceny zájezdu ve výši [částka] žalobkyně nezaplatila, když tvrdí, že od smlouvy dne [datum] odstoupila. Soud I. stupně se tak zabýval výkladem právního jednání žalobkyně zahrnutého do e-mailové zprávy ze dne [datum] a uzavřel, že s ohledem na obsah této zprávy, jazykově vyjádřenou vůli žalobkyně nebýt nadále vázána smlouvou o zájezdu, i s ohledem na to, že žalobkyně poté již nezaplatila doplatek ceny zájezdu (ač tak podle smlouvy učinit měla a v e-mailové zprávě ze dne [datum] výslovně vyloučila, že by tak hodlala do budoucna učinit), žalobkyně projevila vůli (úmysl) směřující k odstoupení od smlouvy o zájezdu vedoucí k jejímu zrušení při současném vyjádření preferované varianty navrácení veškerých zaplacených prostředků.

6. Soud I. stupně zároveň uzavřel, že žalobkyni svědčil zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2535 o. z. Poukázal na obecně známé události v České republice z počátku března roku [rok], kdy vláda [země] usnesením [číslo] ze dne [datum] vyhlásila pro území [země] z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaného jako [anonymizováno]) na území [země] nouzový stav, který byl opakovaně prodlužován, a kdy vláda [země] usnesením [číslo] ze dne [datum] rozhodla o přijetí krizových opatření v souvislosti s leteckou dopravou. Též připomenul, že nejen [země] a [anonymizováno], ale celý [anonymizováno] svět se vlivem šíření pandemie [anonymizována dvě slova] ocitl ve stavu paralyzujícím pořádání (nejen) leteckých zájezdů. Jednalo se o zcela mimořádnou situaci zapříčiněnou velmi rychle a snadno se šířícím nebezpečným respiračním [anonymizováno] zcela nového typu, přičemž dopady vnímá, a to nejen [země] a [anonymizováno], dodnes. Již od počátku odborníci upozorňovali na exponenciální povahu křivky nakažených a masivní nárůst počtu nakažených osob, v [anonymizováno] roku [rok] (ale ani v červnu téhož roku) neexistovala proti nákaze [anonymizována dvě slova] spolehlivá ochrana (až později se za takovou ochranu označila vakcinace, jejíž dostupnost nastala až v roce [rok]), nebyl obecně dostupný účinný lék.

7. Soud I. stupně na základě uvedených skutečností konstatoval, že výhled možnosti realizace leteckého zájezdu na řecký ostrov [anonymizováno], který se měl konat v červnu roku [rok], byl v [anonymizováno] roku [rok] velmi nejistý, resp. vzhledem k závažnosti situace nepravděpodobný, kdy nelze odhlédnout od skutečnosti, že hromadná letecká přeprava osob v uzavřeném prostoru musela z pohledu událostí v [anonymizováno] roku [rok] představovat významné riziko potenciální nákazy [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se tak dle soudu I. stupně zcela oprávněně obávala nákazy uvedeným [anonymizováno] a v době, kdy od smlouvy odstoupila, nebylo na místě předpokládat zásadní zlepšení situace v horizontu nadcházejících dvou měsíců; naopak byl dán reálný předpoklad toho, že situace se významně nezlepší. Nekontrolovatelné šíření nové [anonymizováno] bez možnosti účinné ochrany osob pokládal soud I. stupně za nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, přičemž bylo zřejmé, že veškeré tyto okolnosti (včetně karanténních opatření) budou mít vliv (významný dopad) na poskytování služeb žalovanou žalobkyni. Soud I. stupně též shledal blízkou časovou souvislost mezi událostmi, které vyvolaly u žalobkyně rozhodnutí svého práva od smlouvy o zájezdu odstoupit a ujednanou dobou konání zájezdu.

8. Soud I. stupně dospěl k závěru, že jelikož žalobkyně od smlouvy o zájezdu odstoupila, odpadl tím právní důvod, pro který žalované poskytla plnění ve výši [částka], proto je na místě, aby žalovaná žalobkyni toto plnění vrátila podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení. Soud I. stupně zároveň uvedl, že žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. [anonymizována dvě slova] [webová adresa], a. s. v postavení zmocněnce žalované, převzala písemnou výzvu žalobkyně k vrácení částky [částka] dne [datum], žalobkyně stanovila lhůtu k plnění na 14 dnů, tj. do [datum].

9. Soud I. stupně naopak zamítl pro nedůvodnost žalobu v té části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení za dobu, kdy žalovaná se zaplacením neprodlévala, tj. za dobu od [datum] do [datum].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná (neúspěšná byla jen částečně v nepatrné části příslušenství dluhu), plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedl, že náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce žalobkyně za každý účelně provedený úkon právní služby po [částka] podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), a to za převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT, odměnou zástupce žalobkyně ve výši [částka] za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT, náhradou hotových výdajů za každý z výše uvedených úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % DPH.

11. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. včasným a přípustným odvoláním. Zejména nesouhlasila s interpretací e-mailové zprávy žalobkyně ze dne [datum] soudem I. stupně, tedy že se jedná o odstoupení od smlouvy o zájezdu. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně se v rámci své zprávy toliko dotazovala na postup, jak dosáhnout ukončení smlouvy, o kterém v předmětné době uvažovala, nejednalo se o jasný, vážný a konkrétní právní úkon, tedy o odstoupení od smlouvy, natož dle § 2535 o. z. Žalovaná dále namítala, že se soud I. stupně nevypořádal s časovou souvislostí odstoupení a realizací zájezdu, když žalobkyně s argumentací možného ohrožení od smlouvy odstoupila prakticky 3 měsíce před termínem, který byl smluvními stranami sjednán pro realizaci zájezdu. Ani žalobkyně, ani žalovaná však v [anonymizováno] roku [rok] nebyly schopny odhadnout, natož vědět, jaký bude vývoj a situace v době plánovaného zájezdu, proto dle žalované bylo odstoupení od smlouvy dle citovaného ustanovení předčasné. Žalovaná uvedla, že nepopírá, že toto právo žalobkyně měla a že by žalovaná jistě podle této právní úpravy postupovala, pokud by bylo toto odstoupení provedeno v době bezprostředně předcházející odletu žalobkyně. S předčasným, či jakýmkoli jiným, odstoupením od smlouvy počítá naopak § 2533 o. z., které však s sebou nese povinnost úhrady odstupného. Toto odstupné je podle Všeobecných obchodních podmínek ve výši skutečně vzniklých nákladů, minimálně pak v částce [částka] za účastníka. Ani s touto právní argumentací se však soud I. stupně dle žalované nevypořádal. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích změnil tak, že se žaloba zamítá a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

12. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Uvedla, že soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně popsal výklad právního jednání obsaženého v její e-mailové zprávě ze dne [datum], který je v souladu s § 555 a násl. o. z. Nesouhlasila s námitkou žalované, že její odstoupení od smlouvy o zájezdu bylo předčasné. Poukázala na to, že tehdy dostupné informace zcela evidentně směřovaly k tomu, že pandemická situace se bude zhoršovat. Bylo naprosto nereálné očekávat, že by do počátku měsíce června [rok] [anonymizováno] vymizela a vše se vrátilo do stavu, který existoval před propuknutím pandemie. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

13. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalované rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].

14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

15. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, která odvolací soud shrnul v odst. 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména § 555 a násl., § [číslo] a § [číslo] Odvolací soud se tak se závěry soudu I. stupně (skutkovými a právními) jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

16. K odvolacím námitkám žalované, jakkoliv nejsou způsobilé vyvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku, dodává odvolací soud nad rámec přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně toliko následující:

17. Odstoupení od smlouvy je jedním ze způsobů zániku nesplněného závazku, k němuž dochází zejména v případech, kdy nelze očekávat, že závazkový vztah splní účel, pro který jej strany sjednaly. Od smlouvy lze odstoupit jen tehdy, ujednají-li si to smluvní strany, nebo stanoví-li tak zákon (§ 2001 o. z.). Zákonné důvody, pro které může zákazník odstoupit od smlouvy o zájezdu (§ 2521 o. z.) před zahájením zájezdu, jsou upraveny v § 2533 odst. 1 o. z. a v § 2535 o. z.

18. Odstoupení od smlouvy, které je jednostranným právním jednáním, musí být druhé straně doručeno, neboť teprve tehdy nastávají účinky odstoupení, tzn. zrušení závazku od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). Zároveň je třeba, aby právní jednání obsahovalo takový projev vůle, na jehož základě je možné dospět k závěru, že tato strana hodlá odstoupit od smlouvy, a to eventuálně i s použitím výkladu dle příslušných ustanovení občanského zákoníku.

19. Soud I. stupně postupoval správně, když právní jednání žalobkyně obsažené v její e-mailové zprávě ze dne [datum] vyložil podle jeho obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.) a s přihlédnutím k úmyslu žalobkyně v souvislosti s celosvětovou pandemií virové choroby [anonymizováno] (§ 556 o. z.) jako odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § 2535 o. z. Odvolací soud tak zcela odkazuje na výstižné a vyčerpávající odůvodnění výkladu uvedeného právního jednání žalobkyně soudem I. stupně v odst. 26. napadeného rozsudku. Odvolací soud dodává, že na žalobkyni je třeba hledět jako na spotřebitelku (§ 419 o. z.), které bylo ke dni sepsání e-mailové zprávy 57 let, tedy jako na slabší smluvní stranu, které je třeba poskytnout při právním jednání s podnikatelem plnou právní ochranu (§ 433 o. z.). Žalované, která je odbornicí a dlouholetou podnikatelkou v oblasti cestovního ruchu, muselo být bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že laické oznámení žalobkyně v e-mailové zprávě ze dne [datum] o tom, že by potřebovala stornovat celý zájezd, neboť ani ona, ani ostatní účastníci zájezdu nebudou moci vycestovat z [země], a že by chtěla celou zaplacenou částku zpět, je ve skutečnosti právním jednáním směřujícím k ukončení smlouvy, tedy odstoupením od smlouvy. Neobstojí tak odvolací námitka žalované, že právní jednání žalobkyně obsažené v e-mailové zprávě ze dne [datum] je třeba vykládat striktně jako pouhý dotaz na postup, jak dosáhnout ukončení smlouvy o zájezdu, neboť toliko jazykový výklad obsahu právního jednání není dostačující.

20. Odvolací soud nesouhlasí ani s odvolací námitkou žalované o tom, že odstoupení od smlouvy o zájezdu žalobkyní ze dne [datum] je třeba podřadit pod § [číslo] odst. 1 a nikoliv pod § 2535 o. z., jak učinil soud I. stupně.

21. Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy a bez uvedení důvodu, v takovém případě má však povinnost zaplatit pořadateli zájezdu přiměřené odstupné (§ 2533 odst. 1 a 2 o. z.). Podle § 2535 o. z. má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného včetně práva na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Mezi nevyhnutelné a mimořádné okolnosti může patřit například [anonymizována dvě slova], jiné závažné bezpečnostní problémy jako [anonymizováno], významná rizika pro lidské zdraví, kupříkladu výskyt ohniska závažného [anonymizováno] v [anonymizováno] destinaci, jako např. koronavirus, nebo přírodní katastrofy, jako např. záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o zájezdu (srov. ŠVESTKA, J., [příjmení], J., [příjmení], J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI. 2. vyd. [obec]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [rok], str. 49).

22. Pro posouzení nyní projednávaného případu je podstatné, že po vyhlášení nouzového stavu dne [datum] pro území [země] z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako [anonymizováno]) na území [země] (který trval po dvou prodlouženích až do [datum]), bylo usnesením vlády [země] [číslo] ze dne [datum], o přijetí krizového opatření, vyhlášeném pod [číslo] [rok] Sb., občanům [země] (až na stanovené výjimky) s účinností od [datum] zakázáno vycestovat z území [země]. Uvedené krizové opatření bylo s účinností od [datum] prodlouženo usnesením vlády [číslo] ze dne [datum], vyhlášeném pod [číslo] [rok] Sb., do [datum]. Po dobu trvání nouzového stavu byl v České republice zakázán volný pohyb osob (s výjimkou vyjmenovaných nezbytných cest) a byl výrazně omezen provoz škol, maloobchodu a služeb (mj. i v oblasti ubytování a stravování), apod. S účinností od [datum] do [datum] platila ochranná opatření Ministerstva zdravotnictví, která omezovala překročení státní hranice [země] (negativní test na [anonymizováno] před přicestováním na vlastní náklady a 14 denní karanténa jak pro cizince, tak i pro navracející se české občany). Ministerstvo zdravotnictví opakovaně uvádělo, že rozvolňování v oblasti krátkodobých pobytů (turistika) je předmětem koordinace v rámci Evropské unie a bilaterálních jednání, kdy [ulice] komise doporučuje možné obnovení turistických aktivit až na základě zvážení a provádění řady opatření, jako např. nízký počet nakažených osob, dostatečné [anonymizována dvě slova], silný monitoring, testovací [anonymizováno], apod. Teprve od [datum] bylo vzhledem k příznivé a stabilizované epidemiologické situaci v mnoha členských státech Evropské unie umožněno občanům států [anonymizováno] ve vyjmenovaných členských státech s nízkým rizikem nákazy [anonymizována dvě slova] (mezi nimiž byla i [anonymizována dvě slova], avšak lety byly možné pouze na mezinárodní letiště v [anonymizováno] a [anonymizováno]), vstoupit na území [anonymizováno] bez povinnosti doložit negativní výsledek testu na [anonymizováno], resp. bez povinnosti karantény (viz ochranné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] a sdělení Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], vše veřejně dostupné na internetových stránkách [webová adresa]). Do Řecka bylo možné cestovat volně (tzn. i na řecké ostrovy přes další mezinárodní letiště) až od [datum] ([webová adresa]), a to s předem vyplněným online formulářem. V letadle a v uzavřených prostorech v Řecku (bary a restaurace) byla povinná rouška, samoobslužné bufety byly zavřeny, bazény měly určitá opatření, bylo třeba dodržovat přísná bezpečnostní pravidla ([webová adresa]).

23. Odvolací soud sdílí závěr soudu I. stupně, že v případě žalobkyně byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § 2535 o. z., když počátkem března roku [rok] nastaly (nejen) v místě plánovaného pobytu (řecký ostrov [příjmení]) nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které měly významný dopad jak na poskytování zájezdu, tak na přepravu žalobkyně a dalších účastníků zájezdu do místa určení pobytu. Soud I. stupně přiléhavě poukázal na to, že pandemie úplně nové a neznámé virové choroby [anonymizováno] zasáhla celý [anonymizováno] svět, kdy došlo k omezení pohybu osob, téměř zcela se zastavila osobní letecká přeprava a turistický ruch byl paralyzován. Soud I. stupně připomněl, že počet nakažených rostl exponenciálně, [anonymizováno] se přenášela jednoduchým způsobem (skrz kapénky), riziko nakažení při letecké přepravě či v místě s výskytem vyššího počtu osob bylo vysoké, účinný lék neexistoval. Žalobkyně v e-mailové zprávě ze dne [datum] žalovanou upozornila na to, že oba dospělí patří do kategorie ohrožených a že jim lékař výslovně zakázal vycestovat, nabízela předložení potvrzení od lékaře. V této době pak bylo i s ohledem na téměř každodenní přijímání nových a přísnějších ochranných opatření Ministerstvem zdravotnictví velice pravděpodobné, že se pandemická situace v době plánovaného konání zájezdu od [datum] do [datum] nezlepší, nebo jen nepatrně a poskytování služeb bude omezeno (bylo tedy možné očekávat, že závazkový vztah nesplní účel, pro který jej strany sjednaly). Vůbec žádné skutečnosti nenasvědčovaly tomu, že by v uvedeném období (začátek června [rok]) bylo lze očekávat navrácení věcí do stavu před počátkem pandemie. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že se zájezd, který byl předmětem smlouvy o zájezdu ze dne [datum], nerealizoval, neboť to z objektivních důvodů nebylo možné.

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zájezdu z důvodů podle § 2535 o. z., má právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, tj. částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení, jak správně uzavřel soud I. stupně.

25. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku ad I. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku ad III. o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř.

26. Výrok ad II. rozsudku soudu I. stupně nebyl dotčen odvoláním žádného z účastníků. Zůstal proto stranou přezkumné činnosti odvolacího soudu a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající nákladům právního zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny za 1 úkon právní služby ve výši [částka] (vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) AT, paušální náhrady hotových výdajů za úkon právní služby ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka]. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.