pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 6 C 223/2017-427,

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Současně bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). Žalovanému bylo dále uloženo zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku, která bude specifikována v samostatném usnesení (výrok III.) a částku [částka] na soudním poplatku (výrok IV.).

2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když tvrdil, že je vlastníkem pozemků (dále jen předmětné pozemky) nacházejících se v katastrálním území (dále jen k. ú.) Mužetice, obec Sedlice, okres [okres] (pozemky parc. [číslo] o výměře 230 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 4 199 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 2 556 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 197 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 20 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] o výměře 1 033 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 811 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 358 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 1 158 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 10 031 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 273 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 103 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 245 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 1 523 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 150 m2 – pozemková parcela, vodní plocha, zamokřená plocha, parc. [číslo] o výměře 1 742 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha). Tyto pozemky užíval žalovaný bez právního důvodu a žalobci proto náleží bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a za období od [datum] do [datum] v částce [částka] (celkem [částka]).

3. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemkových parcel parc. [číslo] (označených jako stavební), parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], pro k. ú. Mužetice, okres [okres]. Žalovaný je vlastníkem budov [adresa] (objekt bydlení), postavených na pozemcích parc. [číslo] budov bez č. p. (technické vybavení), postavených na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], pro k. ú. Mužetice, okres [okres]. Účastníci řízení i třetí osoby v dobové korespondenci nejméně od roku 2006 vždy chápali pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], pro k. ú. Mužetice, okres [okres], jako jednotný areál rekreačního zařízení„ RADOST“ (funkční celek). Ostatně i z veřejných zdrojů [webová adresa]) lze zjistit, že žalovaná prezentuje rekreační areál jako„ svůj“ pro rekreační účely přebudovaný uzavřený areál, ve kterém nabízí mimo jiné i venkovní bazén, čtyři sportoviště včetně hřiště s umělou trávou. Žalovaný v minulosti projevil zájem a účastníci jednali o prodeji pozemků areálu rekreačního zařízení„ RADOST“ v k. ú. Mužetice, aby bylo dosaženo sjednocení vlastnictví celého areálu. Žalovaný v minulosti projevil i zájem o odkoupení výměníku zemního plynu na pozemku parc. [číslo] pro objekt [číslo] a severní část [číslo] – kurty na tenis a odbíjenou, hřiště na košíkovou, [číslo] jižní část – ubytovací chatky a fotbalové hřiště, které zasahuje i na pozemky [číslo] a 3, [číslo] – bazén, [číslo] a 8 – vrty s čerpací stanicí na pitnou vodu pro objekt. Plynovod i regulační stanice na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Mužetice, slouží výhradně pro rekreační zařízení„ Radost“. Byl také povolen odběr vody ze studny [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Mužetice a ze studny [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Mužetice pro zásobování rekreačního zařízení„ Radost“ v části [obec], k. ú. Mužetice, a vypouštění odpadních vod. V řízení bylo prokázáno, že tyto pozemky jsou součástí areálu rekreačního zařízení žalované, žalovaná má na nich zařízení související se zaměřením areálu, tj. např. různá hřiště, chatičky, bazén. Z povahy těchto zařízení je zřejmé, že tato nejsou zpravidla využívána celoročně, to je nicméně dáno charakterem využití těchto pozemků, který určuje právě žalovaná, nikoli tím, že by pozemky po tuto dobu žalovanou užívány nebyly. Pokud by byly pozemky řádně pronajímány, byly by nepochybně pronajímány celoročně, neboť tento postup je obvyklý, což vyplývá rovněž z provedeného znaleckého posudku. Pozemek parc. [číslo] pak na tyto pozemky bezprostředně navazuje, doplňuje je a až ze stran, které k ostatním pozemkům nepřiléhají, je od okolí oddělen dřevinami, žalovaná ve svém dopise ze dne [datum] sama uvedla, že fotbalové hřiště zasahuje také na tento pozemek. Tento pozemek tak rovněž tvoří jeden celek s uvedenými pozemky. Pozemek parc. [číslo] se nachází mezi pozemky, na nichž stojí stavby žalované, nachází se uvnitř areálu, a je zjevně jeho součástí. U pozemku parc. [číslo] bylo zjištěno, že na tomto se nachází hřiště, jakož i plynovod sloužící výhradně uvedenému rekreačnímu zařízení. Také tento je tedy součástí areálu a je s ním využíván. Skutečnosti týkající se tří posledně uvedených pozemků byly prokázány zejména ortofotomapou předmětných pozemků, plánkem areálu žalované a dopisem žalované ze dne [datum]. Na pozemku parc. [číslo] jak vyplývá z komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba], jakož i z dopisu žalované, je umístěna regulační stanice sloužící výhradně rekreačnímu zařízení žalované a je tedy žalovanou rovněž využíván. Konečně pozemky parc. [číslo] jsou od ostatních ve věci předmětných pozemků odděleny vozovkou, nachází se však na nich studny, které jsou využívány s areálem, což vyplývá, jak z rozhodnutí Městského úřadu Blatná, tak ze znaleckého posudku [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství. Soud proto dospěl k závěru, že všechny v tomto řízení předmětné pozemky byly v rozhodném období využívány žalovanou jako celek, a to celoročně. K tomuto užívání docházelo bez právního důvodu, a aniž by žalovaná za to žalobkyni čehokoli zaplatila, což je mezi účastníky nesporné. Na straně žalované tak docházelo k bezdůvodnému obohacení. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel soud ze znaleckého posudku [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství, včetně jeho doplňku. V tomto posudku znalec odhadl cenu obvyklého nájemného za předmětné pozemky jako celek pro období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] a pro období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka].

4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Namítl, že soud I. stupně postupoval v řízení nesprávně, neboť v rozporu se zásadou koncentrace umožnil žalobkyni doplňovat tvrzení a důkazy. Soud I. stupně učinil nesprávný závěr o rozsahu a čase užívání pozemků, neboť je nezbytné prokázat pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení skutečný rozsah faktického užívání pozemků. Žalovaný se přitom v řízení bránil tím, že užívá předmětné pozemky pouze zčásti a pouze v určitém období. Odvolatel nesouhlasil ani se závěrem soudu I. stupně o kompenzační námitce žalovaného, když žalovaný prováděl údržbu předmětných pozemků a náleží mu tak náhrada nutných nákladů.

5. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

7. Pokud jde o námitky žalovaného spočívající ve vadném postupu soudu I. stupně, odvolací soud je neshledal opodstatněnými. Soud I. stupně neporušil zásadu koncentrace řízení, když podle § 118b odst. 1 o. s. ř. smí soud přihlédnou ke skutečnostem a důkazům uplatněným po okamžiku koncentrace, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 – 3 o. s. ř. V tomto řízení doplnil svá skutková tvrzení a návrhy důkazů žalobce několikrát, ale vždy po uplatnění či doplnění obrany žalovaného například o užívání areálu v menším rozsahu či sezónně. K porušení pravidla podle § 118a odst. 1 o. s. ř. tedy nedošlo.

8. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, podle nichž žalobce je a byl v předmětném období vlastníkem pozemků nacházejících se v katastrálním území Mužetice, obec Sedlice, okres [okres] (pozemky parc. [číslo] o výměře 230 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 4 199 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 2 556 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 197 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, budova, parc. [číslo] o výměře 20 m2 – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] o výměře 1 033 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 811 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 358 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 1 158 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 10 031 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 273 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 103 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 245 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 1 523 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc. [číslo] o výměře 150 m2 – pozemková parcela, vodní plocha, zamokřená plocha, parc. [číslo] o výměře 1 742 m2 – pozemková parcela, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha. Odhad obvyklého nájemného z předmětných pozemků, pokud by byly pronajímány jako jeden celek, činí za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] z titulu bezesmluvního užívání předmětných pozemků za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] z titulu bezesmluvního užívání za období od [datum] do [datum].

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná po předmětné období bez právního důvodu užívala pozemky, na nichž stojí stavby v jejím vlastnictví, tedy pozemky parc. [číslo] k. ú. Mužetice. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný celoročně užívá část pozemku parc. [číslo] nikoli celoročně, nýbrž pouze v letních měsících od začátku června do konce září, část pozemků [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

11. Co se týče dalších pozemků, v řízení bylo i dle závěrů odvolacího soudu dostatečně prokázáno, že tyto pozemky jsou součástí areálu rekreačního zařízení žalovaného, žalovaný má na nich zařízení související se zaměřením areálu, tj. např. různá hřiště, chatičky, bazén. Z povahy těchto zařízení je zřejmé, že tato nejsou zpravidla využívána celoročně, to je nicméně dáno charakterem využití těchto pozemků, který určuje právě žalovaný, nikoli tím, že by pozemky po tuto dobu žalovaným užívány nebyly. Pokud by byly pozemky řádně pronajímány, byly by nepochybně pronajímány celoročně, neboť tento postup je obvyklý, což vyplývá rovněž z provedeného znaleckého posudku. Pozemek parc. [číslo] pak na tyto pozemky bezprostředně navazuje, doplňuje je a až ze stran, které k ostatním pozemkům nepřiléhají, je od okolí oddělen dřevinami, žalovaný ve svém dopise ze dne [datum] sám uvedl, že fotbalové hřiště zasahuje také na tento pozemek. Tento pozemek tak rovněž tvoří jeden celek s uvedenými pozemky. Pozemek parc. [číslo] se nachází mezi pozemky, na nichž stojí stavby žalovaného, nachází se uvnitř areálu, a je zjevně jeho součástí. U pozemku parc. [číslo] bylo zjištěno, že na tomto se nachází hřiště, jakož i plynovod sloužící výhradně uvedenému rekreačnímu zařízení. Také tento je tedy součástí areálu a je s ním využíván. Skutečnosti týkající se tří posledně uvedených pozemků byly prokázány zejména ortofotomapou předmětných pozemků, plánkem areálu žalované a dopisem žalované ze dne [datum]. Na pozemku parc. [číslo] jak vyplývá z komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba], jakož i z dopisu žalovaného, je umístěna regulační stanice sloužící výhradně rekreačnímu zařízení žalovaného a je tedy žalovaným rovněž využíván. Konečně pozemky parc. [číslo] jsou od ostatních ve věci předmětných pozemků odděleny vozovkou, nachází se však na nich studny, které jsou využívány s areálem, což vyplývá, jak z rozhodnutí Městského úřadu Blatná, tak ze znaleckého posudku [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství. Tyto závěry byly učiněny na základě závěrů znaleckého posudku zpracovaného v této věci.

12. Odvolací soud se po doplnění řízení ztotožnil se závěry soudu I. stupně o tom, že všechny v tomto řízení předmětné pozemky byly v rozhodném období využívány žalovanou jako celek, a to celoročně. K tomuto užívání docházelo bez právního důvodu, a aniž by žalovaný za to žalobkyni čehokoli zaplatil, což je mezi účastníky nesporné. Na straně žalovaného tak docházelo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), pročež žalobkyni tak vzniká právo na vydání toho, oč se žalovaná obohatila.

13. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel soud I. stupně správně ze znaleckého posudku [obec] učení technického v [obec], ústavu soudního inženýrství, včetně jeho doplňku, kdy tento znalecký posudek je aktuální, vnitřně konzistentní, znalec se při jeho vypracování vypořádal se všemi relevantnímu okolnostmi případu. V tomto posudku znalec odhadl cenu obvyklého nájemného za předmětné pozemky jako celek pro období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] a pro období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka].

14. Odvolací soud se také ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně ohledně kompenzační námitky žalovaného. Žalovaný uplatnil námitku kompenzace jeho nákladů na nutnou údržbu pozemků, které popsal jako hnojení a likvidace špatných travin, zavlažování, hrabání travin a listí. K prokázání těchto tvrzení navrhl vyslechnout svědky, které soud I. stupně neslyšel. Odvolací soud však uzavírá, že náklady na péči o trávníky v areálu, kterou žalovaný provádí na cizích pozemcích a bez souhlasu vlastníka, nelze mít na nutné náklady, jež by bylo možné započíst na nárok žalobkyně. Tuto péči navíc žalovaný provádí zjevně za účelem zlepšení podmínek pro svou podnikatelskou činnost v rekreačním areálu a jde tak o náklady spojené s výlučným zájmem žalovaného. Nejde však o náklady, které by musel vlastník věci vynaložit, kdyby je nevynaložil žalovaný, a to i s ohledem na závěry Nejvyššího soudu v jeho rozsudku ze dne 13. 11. 2013 sp. zn. 28 Cdo 1942/2013, podle nichž právo na náhradu nutných nákladů podle § 458 odst. 3 obč. zák. zahrnuje jen nevyhnutelné náklady, tedy zejména náklady spojené s řádným užíváním získané věci, které by měl stejně vynaložit i ten, komu se věc vrací (k tomu též [jméno], K., [příjmení], P. in [jméno], K. a kol. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. 1. svazek. § 1 - 487. [obec]: [příjmení] [jméno], 2008 s. [číslo]).

15. Na základě těchto skutečností postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný, včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení, jehož znění bylo v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 151 odst. 3 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů odvolacího řízení je tvořena částkami paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za vyjádření k odvolání, přípravu a účast na jednání odvolacího soudu (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhl. [číslo] Sb a dále doloženým cestovným hromadnou dopravou na trase [obec] – [obec] a zpět k jednání odvolacího soudu.