pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 5C 424/2021-24,

1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu vyplývajícího ze smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod [číslo] ze dne [datum], na základě níž dodávala žalobkyně žalované vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalované kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za tyto služby od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované vodné a stočné fakturami [číslo] splatná [datum] ve výši [částka], [číslo] splatná [datum] ve výši [částka], [číslo] splatná [datum], ve výši [částka] a [číslo] splatná [datum] ve výši [částka], celkem [částka]. Na první z uvedených faktur uhradila žalovaná dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], přičemž dlužná částka tak činí [částka], kterou žalovaná neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum].

3. Soud I. stupně vydal dne 10. 1. 2022 pod č. j. 5 C 424/2021-18 usnesení dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), které bylo (spolu se žalobou) žalované doručeno do jejích vlastních rukou na adresu jejího trvalého bydliště, kde si žalovaná zásilku soudu osobně převzala dne [datum]. Citovaným usnesením soud I. stupně žalované uložil, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a pokud se bude jednat o důkazy listinné, aby je k vyjádření připojila. Soud I. stupně žalovanou současně poučil, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě, která marně uplynula dnem [datum], k žalobě nevyjádřila a ani soudu nesdělila, že by jí ve vyjádření bránil nějaký závažný důvod.

4. Na podkladě těchto skutečností soud I. stupně s poukazem na § 114b a § 153a odst. 1, 3 o. s. ř. a dále § 1970 o. z. dovodil, že žalovaná nárok žalobce uznává a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, kterým žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z zákonný úrok z dlužné částky.

5. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), podle nichž přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby ve výši [částka] (jeden úkon právní služby á [částka]) za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, za 1 úkon právní služby ve výši [částka] (jednoduchá výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] O lhůtě k plnění rozhodl soud I. stupně podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místu plnění k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním s odůvodněním, že dle jejího přesvědčení již došlo dne [datum] k uhrazení částky požadované žalobou. K odvolání předložila žalovaná písemný příkaz k úhradě ze dne [datum], z účtu vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] na částku [částka] na účet [číslo] [bankovní účet], [variabilní symbol], a výpis z výše uvedeného účtu za květen [rok] prokazující tuto odchozí platbu. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby Městský soud v Praze zrušil rozsudek soudu I. stupně.

7. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že dne [datum] byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] splatná [datum] v částce [číslo], kterou žalovaná skutečně dne [datum] pod variabilním symbolem„ [číslo] 2“ uhradila, avšak že tato pohledávka není předmětem tohoto soudního řízení a uvedla, že tento fakt vyplývá i z obsahu předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla přiložena k žalobě. Proto žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil a přiznal žalobkyni náklady odvolacího řízení. K vyjádření žalobkyně byla přiložena faktura [číslo] na částku [částka] a upomínka ze dne [datum] o zaplacení výše uvedené částky, tedy upomínka odlišná od upomínky doložené k nároku uplatněnému v tomto řízení.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 4 o. s. ř., za použití § 205b o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

9. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b. U odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou podle § 205b o. s. ř. odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).

10. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

11. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

12. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

13. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

14. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

15. Z obsahu spisu se podává, že řízení bylo zahájeno žalobou ze dne [datum], kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za dodávky vody a odvádění a čištění odpadních vod. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 C 424/2021-18, vyzval soud I. stupně žalovanou podle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení zaslala podrobné písemné vyjádření k připojenému návrhu na zahájení řízení (žalobě) včetně označení důkazů k prokázání svých tvrzení, a zároveň poučil žalovanou o následcích nesplnění výzvy, tzn. vydání rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. Citované usnesení bylo doručeno spolu se žalobou žalované do jejích vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná ve shora uvedené lhůtě soudem stanovené se k věci nevyjádřila a ani v této lhůtě soudu nesdělila, že by jí ve vyjádření bránily závažné důvody. Dne [datum] vydal soud I. stupně napadený rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.

16. Usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. je právním prostředkem přípravy jednání, kterou soud provádí se záměrem (srov. § 114a odst. 1 o. s. ř.), aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání. Jedním z předpokladů pro usnesení, kterým soud žalovanému ukládá, aby se ve věci písemně vyjádřil, je, jak vyplývá z § 114b odst. 1 o. s. ř., okolnost, aby to vyžadovala povaha věci nebo okolnosti případu. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. zejména tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu věci s ohledem na předpokládané množství odlišných tvrzení účastníků a navrhovaných důkazů mimořádně obtížné, a kdy bez znalosti stanoviska žalovaného nelze první jednání připravit tak, aby při něm bylo zpravidla možné věc rozhodnout. Okolnosti případu odůvodňují vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. ale i takovém sporu, kdy dosavadní poznatky ukazují, že, ačkoliv by podle své povahy nemuselo jít o věc z hlediska zjišťování skutkového stavu mimořádně obtížnou, jsou tu takové mimořádné skutečnosti, které vedou k závěru, že bez písemného vyjádření žalovaného ve věci nemůže být první jednání připraveno tak, aby při něm mohlo být zpravidla o sporu rozhodnuto (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 21 Cdo 3597/2007 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 21 Cdo 1109/2004, které bylo uveřejněno pod [číslo] v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).

17. Odvolací soud neshledal v postupu soudu I. stupně pochybení, pokud vydal usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř., neboť žalobní nárok vycházel ze skutkového vylíčení žaloby, jež měla všechny zákonné náležitosti, a je zřejmé, že okolnosti případu vyžadovaly připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání. Již ze žaloby vyplynulo, že by zjišťování rozhodných skutečností, zejména zda, za jaké konkrétní období a v jaké konkrétní výši byly či nebyly žalovanou uhrazeny platby za dodávky vody a odvádění a čištění odpadních vod na základě uzavřené smlouvy vedlo k nutnosti vést obsáhlejší dokazování.

18. Odvolací soud dále uvádí, že jakmile soud I. stupně při splnění zákonných podmínek kvalifikované výzvy v souladu s § 114b o. s. ř. využije a tato výzva je řádně žalované straně doručena, avšak není na ni ze strany žalované ve lhůtě soudem stanovené jakkoliv reagováno, nemůže soud později od postupu vedoucího k vynesení fiktivního rozsudku pro uznání ustoupit a nevynést jej (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], publikované pod sp. zn. 25 Cdo 3396/2008).

19. Soud I. stupně proto postupoval zcela správně, když ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť usnesení podle § 114b o. s. ř. bylo řádně doručeno spolu se žalobou žalované do jejích vlastních rukou dne [datum] a třicetidenní lhůta k vyjádření se k připojené žalobě žalované uplynula dne [datum], aniž by se však žalovaná k podané žalobě vyjádřila či soudu sdělila, že jí ve vyjádření případně brání závažný důvod.

20. Pouze pro úplnost odvolací soud k odvolacím námitkám žalované uvádí, že v odvolacím řízení se nelze zabývat otázkou, zda uznaný nárok ve skutečnosti existoval, neboť podmínkou pro vydání rozsudku pro uznání není existence nároku uplatněného v žalobě. Odvolání proti rozsudku pro uznání založené na zpochybnění uznaného nároku (vymezeného žalobními tvrzeními, která zde byla v době uznání) ze skutkového hlediska, nemůže být úspěšné. Odvolání proti rozsudku pro uznání lze úspěšně podat jen na základě argumentu, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání nebo že soud I. stupně skutek, který je nastolen fikcí, nesprávně právně vyhodnotil a žalobě proto vyhověl (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2877/2008). Žádné takové skutečnosti však odvolací soud neshledal.

21. Na základě všech výše uvedených skutečností postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající nákladům právního zastoupení ve výši [částka], které sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k) AT a náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3 téhož předpisu. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.