o zaplacení 20 059 Kč s příslušenstvím

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 369 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 490 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 200 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení (výrok I.) a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč k rukám advokáta žalobce (výrok II.). Rozhodl tak o nároku žalobce na zaplacení částky 20 059 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované na podnájemném včetně dalších poplatků za služby spojených s předmětem podnájmu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že účastníci spolu dne 17. 11. 2021 uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo dočasné užívání bytu č. [číslo] na adrese [adresa], za podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, zálohové platby na služby ve výši 3 500 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 369 Kč měsíčně. Dodatkem č. 2 ze dne 30. 6. 2022 byla celková výše zálohové platby zvýšena na částku 4 490 Kč. Dodatkem č. 4 ze dne 18. 9. 2023 bylo podnájemné zvýšeno na částku 13 200 Kč. Žalovaná řádně platby žalobci nehradila, přičemž předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství.

3. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle § 2215, § 2275 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Poté uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala byt č. [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když řádně nehradila podnájemné, zálohové platby na služby a poplatky za služby s užíváním bytu spojené. Dále vzal soud I. stupně za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli ohledně dříve vzniklé dlužné částky ve výši 36 207,83 Kč smír, který byl následně schválen usnesením soudu. Z původní dlužné částky ve výši 26 325,83 Kč se z důvodu uzavřeného smíru a příchozí platby žalované ze dne 20. 4. 2024 (ve výši 50 000 Kč) žalobce domáhal po žalované pouze úhrady předmětné částky 20 059 Kč.

4. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal procesně plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 255 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 803 Kč a náklady právního zastoupení, a to za 3 úkony právní služby, realizované před podáním návrhu ve věci, po 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud I. stupně ve vztahu k aplikovanému ustanovení § 14b AT vysvětlil, že je mu z úřední činnosti známo opakované podávání žalob téhož žalobce (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž z návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) AT.

6. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním s tím, že řízení je postiženou jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítla, že ze strany soudu I. stupně jí bylo zřejmě doručováno na nesprávnou adresu uvedenou v žalobě (tj. na adresu [adresa]), na níž se však žalovaná v době podání této žaloby již nezdržovala. Dle odvolatelky byl napadený rozsudek rovněž vydán za situace, kdy jí však nebyla ze strany soudu dána možnost se ve věci vyjádřit, protože výzva k vyjádření ve věci či sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci samé, jí nebyla do adresy trvalého bydliště doručena. V důsledku uvedeného tak žalovaná nemohla v řízení uplatnit a doložit svoji obranu, že již před podáním žaloby jistinu žalované částky dne 29. 5. 2024 uhradila. Z vyložených důvodů žalovaná navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

7. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí. Uvedl, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl k Obvodnímu soudu pro [adresa] podán dne 24. 5. 2024, přičemž žalovaná uhradila částku 20 059 Kč na účet žalobce dne 29. 5. 2024. Na příslušenství pohledávky uplatněné žalobou nebylo ze strany žalované do současnosti ničeho uhrazeno. Žalobce z uvedeného dovozuje, že žalovaná tímto svým jednáním evidentně uznala svůj dluh codo důvodu i výše ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. Námitka žalované ohledně nesprávného doručování písemností je pak na posouzení samotného soudu. Žalobce ve svém vyjádření vzal současně žalobu částečně zpět co do žalované jistiny ve výši 20 059 Kč, přičemž setrval na úhradě dlužného úroku z prodlení specifikovaného v žalobě, a to do data 29. 5. 2024. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle uvedené specifikace.

8. Odvolací jednání bylo nařízeno na den 16. 5. 2025. K tomuto jednání se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaná, které bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 5. 5. 2025, se k jednání bez omluvy nedostavila. Odvolací soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za použití § 211 o. s. ř. a spornou věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Rozsudek soudu I. stupně přezkoumal odvolací soud včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

9. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, a spornou věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

10. Jako nedůvodnou hodnotí odvolací soud námitku žalované, že jí bylo soudem I. stupně doručováno na nesprávnou adresu. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně ve sporné věci postupoval procesně korektním způsobem, když žalované v řízení doručoval na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy na adresu [adresa]. Žalovaná si zde ostatně zásilky také přebírala. Žalovaná tak měla možnost se k věci vyjádřit a označit případné důkazy na podporu svých obranných tvrzení. Přestože k tomu byla soudem I. stupně vyzývána, svého práva k vyjádření ve věci nevyužila.

11. Opodstatněná nebyla ani odvolací námitka žalované, podle níž mělo k úhradě jistiny ve výši 20 059 Kč dojít už před podáním žaloby. Z obsahu spisu se podává, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu došel soudu I. stupně (tedy původně Obvodnímu soudu pro [adresa]) dne 24. 5. 2024, přičemž žalovaná dlužnou jistinu uhradila až dne 29. 5. 2024.

12. S ohledem na skutečnosti uvedené shora odvolací soud uzavřel, že odvolací námitky žalované nejsou důvodné.

13. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal za odvolacího řízení žalobu v rozsahu jistiny ve výši 20 059 Kč zpět a žalovaná se zpětvzetím žaloby (mlčky) souhlasila, postupoval odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř., napadený rozsudek soudu I. stupně v uvedeném rozsahu zrušil a řízení zastavil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu).

14. Ve zbývajícím rozsahu ohledně příslušenství ze žalované částky od vzniku prodlení žalované do zaplacení, tedy do dne 29. 5. 2024, byl rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s ř. jako věcně správný potvrzen (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).

15. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když žalovaná platbou po podání žaloby částečně zavinila zastavení odvolacího řízení a ve zbývajícím rozsahu byl žalobce se svým nárokem úspěšný. Žalobci vznikly náklady za řízení před soudem I. stupně správně specifikované tímto soudem pod bodem 5. odůvodnění tohoto rozsudku, a to ve výši 2 255 Kč. Náklady odvolacího řízení jsou pak představovány dvěma úkony právní služby po 1 940 Kč (vyjádření k odvolání včetně částečného zpětvzetí žaloby ze dne 8. 4. 2025 a účast u odvolacího jednání dne 16. 5. 2025) podle § 7 bod 5. AT, dále 2x paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 21 % DPH ve výši 1 003,80 Kč. Celková výše nákladů řízení před soudy obou stupňů je pak představována částkou 8 038,80 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.