pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 31 C 9/2015-331, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 31 C 9/2015-349,

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.). Žalované bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.). Rozsudkem ze dne [datum] byl rozsudek doplněn o rozhodnutí o úrocích z prodlení ve výši 7,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Předmětem sporu je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce požadoval tuto částku s příslušenstvím na žalované s tím podstatným tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo se slovenskou [právnická osoba] s.r.o., v níž se zavázala za odměnu [částka] a DPH zhotovit čtyřicet znaleckých posudků za účelem zjištění pravosti podpisů na listinách předložených objednatelem. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna provést dílo prostřednictvím subdodavatele, kterým je žalobce. Žalovaná poté uzavřela dne [datum] se žalobcem ústní dohodu, dle které se žalobce zavázal zpracovat všech čtyřicet znaleckých posudků a svůj závazek také splnil v únoru 2010. Žalobce popsal, že cena práce byla sjednána ve výši 850 – [částka] s tím, že cena jednoho posudku by byla okolo [částka], ale byla zde přirážka, s níž žalovaná souhlasila. Každý posudek, zpracovával dva sporné podpisy dvou zástupců banky, jeden se jmenoval [příjmení] a druhý od K, a byly to vlastně vždycky podpisy na nějakém vkladovém listu, to byl pár podpisů dvou lidí. Žalovaná však uhradila žalobci pouze zálohu ve výši [částka] a [částka] a chybí doplatit [částka], neboť účastníci řízení se dohodli na ceně [částka]. Žalobce z opatrnosti navrhl, aby žalované bylo uloženo zaplatit pouze cenu obvyklou, za niž považuje částku [částka]. V průběhu řízení dále žalobce doplnil, že mu byla zaplacena další částka [částka], kterou si započetl na předmětnou pohledávku.

3. Soud I. stupně odůvodnil vyhovující rozhodnutí tím, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovanou jako plnění uzavřené smlouvy o dílo zpracoval 40 kusů písmoznaleckých znaleckých posudků. Přitom cena byla dána dle praxe účastníků řízení.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně v plném rozsahu podala řádné a včasné odvolání žalovaná, která namítla, že výši ceny žalobce v řízení neprokázal. Obvyklou cenou je přitom částka [částka] za hodinu. V daném případě by při uplatněném nároku musel žalobce pracovat předmětnou dobu 20,45 hodin denně. Rozhodnutí soudu I. stupně tak není správné.

5. Žalobce podal rovněž řádné a včasné odvolání, které směřovalo proti části rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

6. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně předcházejícího vydání rozhodnutí dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce ani žalované není důvodné.

7. Ve věci již jednou odvolací soud rozhodl svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 91 Co 128/2017-108, kdy uzavřel, že mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva jako mezi podnikateli v režimu speciální úpravy z. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.). Odvolací soud však má tuto smlouvu za smlouvu o dílo dle § 536 a násl. obch. zák. Rovněž odvolací soud považoval za vyvrácenou původní obranu žalované, že žalobce měl se společností [právnická osoba] samostatný závazkový vztah. Dále odvolací soud konstatoval, že dle výsledků dokazování se žalobce na zpracování znaleckých posudků, které měla žalovaná zpracovat pro slovenskou společnost [právnická osoba], podílel. Jestliže tedy bylo dohodnuto, že žalobce pro žalovanou zpracuje znalecké posudky nebo jejich části za finanční odměnu, byla uzavřena smlouva o dílo mezi zhotovitelem žalobcem a objednatelkou žalovanou dle § 536 odst. 1 obch. zák.

8. Dle výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaná měla vykonávat administrativní práci a žalobce měl dostat polovinu ceny. Posudky svědkyně pomáhala zpracovávat graficky, dále dělala jazykovou korekturu a nějakou administrativní část. Spolupracovala i fotograficky, žalobce jí předložil dokumenty, fotografovala podpisy, poté se dělají výřezy, které se zapracovávají do posudku, do grafické části a následně se vyhodnocují. S takto připraveným materiálem poté žalobce pracoval. Výřezy z fotografií dělala svědkyně. Vyhledávala nějaké znaky, na které nemusela mít kvalifikaci, a žalobce to potom hodnotil. Když vyhledala znaky, označila je v příloze a předala žalobci. Grafické zpracování se dělá hned na začátku. Dělala klasickou korekturu, tzn. jazykovou kontrolu, dále zda sedí čísla kapitol, a kontrolovala písmo. Jazykovou korekturu dělala v průběhu a nakonec proběhla závěrečná korektura. Práce na této zakázce trvala pár týdnů, měsíc. Jednalo se o náročnou práci. Na díle pracovala od rána do večera. Dostala odměnu i za to, že to bude taková náročná a intenzivní práce. Je si jista že posudky žalobce zpracovával sám. Žalobce zpracovával znalecké posudky celé, paní [příjmení] na ně dala razítko, protože v té době ho žalobce neměl.

9. V řízení před soudem I. stupně byla slyšena svědkyně žalované [jméno] [příjmení], která vypověděla, že žalovaná zpracovávala posudky sama pouze s tím, že grafickou část měla žalovaná hotovou, ale pouze rukou. Do posudků tuto část překreslovala paní [příjmení]. Dále svědkyně popsala velmi podrobně práci žalované s tím, že na posudcích se pracovalo dva až tři měsíce.

10. [jméno] žalovaná však uvedla, že na posudky byl měsíc a výslovně uvedla, že žalobce dělal hlavně grafickou část, která v posudcích je, protože měl lepší počítačový program a lépe to uměl, vypadalo to hezky, žalovaná by to kreslila ručně. I dále pak s žalobcem spolupracovala při tvorbě posudků.

11. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud neučinil žádné zjištění o rozsahu práce žalobce ani dohodě o ceně, neboť ta neuvedla nic konkrétního.

12. Odvolací soud tedy uzavírá, že soud I. stupně učinil věcně správný závěr o skutkovém stavu, když neuvěřil tvrzení žalované, které výpovědí svědkyň [příjmení] a [příjmení] nebylo prokázáno. Svědkyně [příjmení] neuvedla nic konkrétního a svědkyně [příjmení] verzi žalované nepotvrdila, neboť uváděla ve své výpovědi skutečnosti zásadně odlišné od tvrzení samotné žalované. Zejména pak vypovídala velmi podrobně o grafické části posudků zpracované rukou, kdežto i sama žalovaná výslovně potvrdila, že grafické části posudků zpracovával žalobce, a to jednoznačně na počítači, neboť žalovaná sama odůvodnila své tvrzení tím, že žalobce měl lepší počítačový program.

13. Naopak svědkyně [příjmení] věrohodně potvrdila tvrzení žalobce.

14. Je tak správný závěr soudu I. stupně, že žalobce předmětné znalecké posudky zpracoval v podstatě celé. Žalobce tak prokázal rozsah díla i jeho splnění, které navíc potvrdil svědek [jméno] [příjmení], který stvrdil dodání hotových posudků objednateli.

15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva jako mezi podnikateli v režimu zák. č. 513/1991 Sb. a tuto smlouvu soud posuzoval podle ust. § 536 a násl. obč. zák., neboť byla uzavřena před [datum].

16. Podle ust. § 536 odst. 1, 3 obchodního zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta, nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření o smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

17. Pokud jde o cenu provedeného díla, soud I. stupně i v této části považoval tvrzení žalobce za prokázaná. Odvolací soud především zdůrazňuje, že z chování a výpovědi samotné žalované byla potvrzena cena tvrzená žalobcem jako polovina odměny sjednané mezi žalovanou a objednatele posudků, tedy částka zcela odpovídající tvrzením žalobce. Žalovaná potvrdila tuto částku jako sjednanou, když takto také nechala vystavit žalobce fakturu. Pokud jde o namítaný rozdíl s cenou obvyklou, je třeba konstatovat, že žalobce sice tvrdil obvyklou cenu za posudek ve výši kolem [částka], ale současně zdůraznil, že v tomto případě byla cena navyšována o příplatek za rychlou práci.

18. Odvolací soud tak má závěr soudu I. stupně o sjednané ceně za správný a uzavřel, že cena mezi účastníky řízení dle tvrzení samotné žalované sjednána byla.

19. Správný je i doplňující rozsudek o úrocích z prodlení odůvodněný ustanovením §369 odst. 1 obchodního zákoníku, když počátek prodlení je dán lhůtou k zaplacení dle výzvy k zaplacení ze dne [datum].

20. Odvolací soud z uvedených důvodů tedy potvrdil rozsudek soudu I. stupně, ve znění doplňujícího rozsudku, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně věcně správného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, která byla v souladu se zásadou upravenou v § 142 odst. 1 o. s. ř. správně přiznána žalobci a správně též vyčíslena, když celková odměna byla přiznána za 17 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. Správně byla stanovena též náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a do náhrady byl v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zahrnut i soudní poplatek a daň z přidané hodnoty.

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalobci náhrada nákladů řízení v plné výši, neboť měl v odvolacím řízení plný úspěch. Přitom zástupce žalobce učinil v řízení odvolacím dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu v podobě vyjádření k odvolání žalované a účasti u jednání odvolacího soudu. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.