o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. února [číslo], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

2. Soud I. stupně tak zcela vyhověl tak žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s tvrzení, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na zastávce (stanovišti), jejímž předmětem je stanoviště [obec], [ulice] nádraží a [anonymizována dvě slova] Cena za užívání pro rok [rok] byla sjednána dodatkem [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] + DPH. Cena byla splatná v pěti splátkách po [částka] a to k [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná zaplatila jen první tři splátky.

3. Žalovaná nesporovala, že žalovaná částka nebyla uhrazena. Namítla, že dodatkem [číslo] byla sice stanovena cena částkou [částka], avšak jednalo se o částku předpokládanou, když si strany sjednaly, že tato částka odpovídá předpokladu [anonymizováno] spojů, a to za cenu [částka] za jeden spoj. Žalovaná pak žalobci uhradila částku odpovídající rozsahu skutečně realizovaného počtu spojů. Nezaplacená částka [částka] odpovídá počtu spojů, které žalovaná již nerealizovala. Počet spojů byl podle žalované počtem orientačním. Pokud část spojů realizována nebyla, podle žalované za tyto nerealizované spoje žalobci nárok na zaplacení služby nevzniká. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Provedenými důkazy soud I. stupně mj. zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na zastávce (stanovišti) [číslo]. Tuto Smlouvu za žalobce uzavírala [ulice] [anonymizována tři slova] [územní celek] ([anonymizováno]), zastoupená společností [právnická osoba] Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobce umožní zastavení autobusového spoje na zastávce [obec], [ulice] nádraží. Dodatkem [číslo] k uvedené Smlouvě byla stanovena cena spoj [částka], celková výše úhrady za počet spojů [anonymizováno] a za období [datum] [datum] byla sjednána ve výši [částka]. Tento dodatek byl za žalovanou podepsán [datum]. Podle přílohy [číslo] dodatku [číslo] byla cena splatná v pěti splátkách po [anonymizována dvě slova] vč. DPH v termínech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ke dni [datum] se strany Smlouvy dohodly o skončení Smlouvy o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na autobusovém stanovišti/zastávce [obec], [ulice] nádraží. Na základě dohody o postoupení Smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] zastoupenou společností [právnická osoba] a hlavním městem Praha postoupila [anonymizováno] veškerá práva a povinnosti z uvedené Smlouvy na žalobce. Dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka].

5. Při právním hodnocení věci soud I. stupně vycházel z aplikace ustanovení § 1724, 1725 a 1746 odst. 2 o.z., když smlouvu mezi účastníky posoudil jako smlouvu nepojmenovanou. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě podle soudu I. stupně sice přímo nevyplývá, že by k provedení spojů došlo (či naopak nedošlo), ale z uvedeného vyplývá, že po uplynutí rozhodného období se žalovaná zavázala zaplatit za počet [anonymizováno] spojů (resp. za možnost využít zastávku ve vlastnictví žalobkyně v rozsahu [anonymizováno] zastavení). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uvedený dodatek podepsala po uplynutí rozhodného období, soud I. stupně dospěl k závěru, že uvedeným aktem stvrdila využití zastávky v uvedeném rozsahu. Pokud by skutečný stav byl odlišným od stavu popsaného v dodatku [číslo] ke Smlouvě, žalované podle soudu I. stupně nic nebránilo tuto skutečnost do smlouvy vnést tak, aby dodatek odpovídal skutečnosti. Smlouva uvádí možnost žalované zastávku využít, neuvádí konkrétní časy, kdy má být spoj realizován. V posuzované věci je předmětem sporu možnost využít zastávku pro [anonymizováno] spojů. Nebylo ujednáno, kdy a za jakých okolností tyto spoje může žalovaná využít. Bylo ujednáno pouze časové období. Pokud žalovaná možnost užít zastávku nevyužila, nelze tuto skutečnost podle soudu I. stupně přičítat k tíži žalobci. Soud I. stupně závěrem zdůraznil, že dodatek [číslo] byl uzavřen ve stejný den jako dohoda o skončení Smlouvy. Žalovaná se tak ke dni ukončení Smlouvy zavázala uhradit [anonymizováno] spojů v částce [částka] + DPH. Navíc požadované splátky ve výši [částka] splatné k 15. 4. a [datum] byly splatné ještě před podepsáním dodatku [číslo] žalovanou.

6. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř.

7. Proti rozsudku podala žalovaná včas odvolání. Soudu I. stupně vytkla nesprávné právní hodnocení věci. Podle ní mezi účastníky nebyl dohodnut paušál zastavení, ale poplatek za každé jednotlivé zastavení. Podle žalované bylo povinností žalobce prokázat, že žalovaná provedla jí tvrzený počet zastavení. Žalobce ani netvrdil, že žalovaná spoje v rozsahu žaloby realizovala. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že rozsudek soudu I. stupně považuje za správný a navrhl jeho potvrzení.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. v nepřítomnosti žalované resp. její právní zástupkyně, která se k jednání omluvila a o odročení nežádala.

10. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, provedené důkazy zhodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry, od nichž nemá odvolací soud (bez provedení dokazování), důvod ani možnost se odchylovat, přičemž výtky odvolatele týkající se hodnocení důkazů a právních závěrů soudu I. stupně, neshledal odvolací soud opodstatněnými. Strany Smlouvy sjednaly platbu za [anonymizováno] zastavení (resp. umožnění zastavení a stání autobusového spoje) v časovém období od [datum] do [datum], a to bez ohledu na to, zda žalovaná státní využije či nikoliv. Tento závěr soudu I. stupně, se kterým se odvolací soud ztotožňuje, ostatně podporuje i znění čl. III odst. 3) Smlouvy, ve kterém je uvedeno, že„ v případě, že bude uznána sleva z důvodu nerealizovaného spoje, bude vystaven opravný Daňový doklad. Dopravce je povinen nahlásit [anonymizováno] nerealizovaný spoj předem“. Žalovaná tedy měla možnost uplatnit z paušálně sjednané částky slevu, avšak pouze za podmínky, že nerealizovaný spoj předem nahlásí [anonymizováno]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že hlásila [anonymizováno] předem nerealizované spoje a že by z toho důvodu žádala slevu.

11. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

12. Výrok o nákladech odvolacího řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když i v této fázi řízení úspěšnému žalobci vznikly náklady v důsledku právního zastoupení. Advokátce žalobce náleží odměna za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu, tj. 2 x [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále dva režijní paušály po [částka] (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH. Náklady odvolacího řízení činí celkem [částka].