o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení 10 % z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] do zaplacení (výrok II), a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).

2. Soud I stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a 1. žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou, v níž se žalobce zavázal žalovanému 1) poskytnout užívání prostor a umístění sídla na adrese [adresa]. Žalovaný 1) se zavázal za poskytnutí sídla na uvedené adrese zaplatit odměnu ve výši [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání této smlouvy s tím, že splatnost byla sjednána do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uplyne doba za předplacené období. Žalovaný 1) se v čl. IV. bod 2. smlouvy dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána tak, že nastává bezprostředně poté, co k její úhradě je žalovaný [číslo]) žalobcem vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy. Podle ručitelského prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy, se žalovaný 2) zavázal uspokojit závazek žalovaného 1) vyplývající ze smlouvy v případě prodlení žalovaného spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut. Žalovaní byli žalobcem opakovaně k úhradě dlužné částky vyzváni.

3. Při právním hodnocení věci soud I. stupně vycházel mj. z aplikace ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. o.z. a posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. Protože žalovaný 1) žalobci po uplynutí předplaceného období neuhradil odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv umístění sídla na dané adrese je stále evidované v obchodním rejstříku, soud I. stupně dovodil, že z tohoto důvodu náleží žalobci podle čl. II. bodu 1. smlouvy odměna ve výši [částka] bez DPH (tj. [částka] s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný [číslo]) užívá sídla žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) neuhradil včas splatnou odměnu a služeb žalobce stále užívá, dostal se do prodlení s úhradou svého závazku. Z toho důvodu soud I. stupně přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň soud I. stupně rozhodl, že žalovaný 1) je povinen dlužnou částku uhradit společně a nerozdílně se žalovaným 2, který je ručitelem ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 o.z ručitelem žalovaného. Požadavek žalobce na úhrady smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím soud I. stupně zamítl s odůvodněním, že podle čl. IV. bod 2. smlouvy uzavřené mezi účastníky nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobce žalovaného 1) vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů ode dne doručení takové výzvy. V řízení však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce vyzval žalovaného 1) k úhradě smluvní pokuty, a že tedy nastala splatnost smluvní pokuty. Výrok o nákladech řízení soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř.

4. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, kterým napadl výroky II a III. Namítl zejména, že žalovaný 1) byl pro něj dlouhodobě nekontaktní, telefonický ani emailový kontakt, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy se žalobci úspěšně použít, nepodařilo. Má za to, že učinil vše, co lze po něm spravedlivě požadovat a prokázal, že se pokoušel, byť neúspěšně, vyzývat oba žalované. Poukázal rovněž na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které žaloba představuje hmotně právní jednání vůči druhému účastníku, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděl. Tedy nejpozději podáním žaloby žalobce splnil povinnost vyzvat oba žalované k dobrovolnému splnění závazků. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku změnil tak, že žalobě vyhoví.

5. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. a odvolání shledal důvodným. O odvolání žalobce rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných žalovaných, kteří se k jednání nedostavili a nepožádali z důležitého důvodu o odročení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ([anonymizováno]) mj. s odkazem na čl. IV. odst. 2 předmětné smlouvy domáhal zaplacení smluvní pokuty za 6 měsíců, tj. březen 2020 až srpen 2020 (do podání návrhu na [anonymizováno]), protože ze strany žalovaného nedošlo k výmazu sídla na adrese podle smlouvy a zároveň žalobce neuhradil ani smluvenou částku za užití sídla. Splatnost smluvní pokuty podle smlouvy byla vázána bezprostředně na výzvu k její úhradě nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Lze přisvědčit soudu I. stupně, že žalobce v řízení neprokázal doručení výzvy žalovanému 1). Z obsahu spisu však vyplývá, že návrh na vydání [anonymizováno] byl žalovanému 1) doručen [datum] a žalovanému 2) dne [datum].

8. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. C [číslo] [anonymizována tři slova] a stanovisek Nejvyššího soudu, a rozsudek z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních [anonymizováno] a stanovisek) lze za kvalifikovanou upomínku (žádost věřitele o plnění) považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Z tohoto úhlu pohledu představuje žaloba hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli (§ 41 odst. 3 o. s. ř.). Z uvedeného lze dovodit, že, že již doručením návrhu na [anonymizováno] dne [datum], vznikla žalovanému 1) povinnost zaplatit smluvní pokutu ve smluvené 14 denní lhůtě, tj nejpozději do [datum]. Neuspokojil-li uplatněnou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty žalovaný 1) jako dlužník, ačkoli k tomu byl písemně vyzván žalobou, byly zároveň splněny předpoklady k tomu, aby uspokojení dotčené pohledávky mohl žalobce požadovat i po druhém žalovaném z titulu ručitelského závazku.

9. Ze shora uvedeným důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil jen tak, jak ve výroku shora uvedeno, jinak jej v tomto výroku jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci vznikly náklady zaplacením soudních poplatků a v důsledku právního zastoupení. Advokátovi žalobce náleží před soudem I. stupně odměna [částka] za úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení a za sepis návrhu na [anonymizováno], v odvolacím řízení odměna [částka] za sepis odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/,k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále čtyři režijní paušály po [částka] (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH. S připočtením zaplacených soudních poplatků za návrh na vydání [anonymizováno] ve výši [částka] a za odvolání ve výši [částka] činí náklady řízení před soudy obou stupňů celkem [částka].