o zaplacení 135 812,48 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. srpna 2024, č.j. 16 C 39/2024-46,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří od právní moci rozsudku

a) částku ve výši 4 317,06 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

b) částku ve výši 2 593,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

c) částku ve výši 12 306,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

d) částku ve výši 7 906,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

e) e) částku ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

f) částku ve výši 2 581,7 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

g) částku ve výši 83 605,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

h) částku ve výši 1 474,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

i) částku ve výši 1 518,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.

j) částku ve výši 17 508,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 8. 2023 do ve výši 15 % p.a.

a současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 48 003 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalovaná si od žalobkyně opakovaně pronajímala vozidlo zn. [název], reg. zn. [SPZ], a to ve třech samostatných případech. První pronájem proběhl od 21. 2. 2023 do 23. 2. 2023, druhý pronájem od 23. 2. 2023 do 23. 6. 2023 a třetí pronájem od 16. 3. 2023 do 16. 4. 2023. V období od 11. 3. 2023 do 16. 3. 2023 bylo namísto vozidla reg. zn. [SPZ], které bylo servisováno, předáno žalované vozidlo reg. zn. [SPZ]. Mezi stranami byly uzavřeny postupně tři smlouvy o pronájmu vozidel, na jejichž základě žalobkyně poskytla postupně do užívání dvě vozidla žalované, přičemž žalované z uzavřené smlouvy plynula povinnost jednak zaplatit za půjčené vozidla nájemné a dále dodržovat Všeobecní obchodní podmínky (VOP), které se staly součástí smlouvy. Ve VOP bylo jednak ujednání, že žalovaná bude dodržovat stanovenou rychlost maximálně 130 km/hod., vrátí vozidlo ve stanoveném čase na stanoveném místě a s plnou nádrží paliva a AdBlue. Žalovaná během pronájmu vozidla porušila své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, konkrétně se jednalo o nezaplacení nájemného za vozidla, nedoplnění paliva, poškození vozidla a překročení povolené rychlosti. V souvislosti s pronájmem vozidla byly žalobkyní žalované vystaveny faktury za pronájem, nadlimitní kilometry, nedoplnění paliva a poškození vozidla, jejichž úhrada nebyla žalovanou provedena. Celková výše neuhrazených faktur činila 135 812,48 Kč. Při právním hodnocení věci soud I. stupně vycházel z aplikace § 2321 a § 2324 o.z.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání, které bylo nařízeno na 30. 7. 2024, nedostavila, soud I. stupně s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobě v plném rozsahu vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř.

4. Proti rozsudku podala žalovaná včas odvolání. Namítla, že jí předvolání k jednání soudu na den 6. 8. 2024 nebylo doručeno. Nebyly proto, podle žalované, splněny podmínky pro postup podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Pokud tedy soud I. stupně jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, zkrátil její právo na spravedlivý proces. Navrhla tedy, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání mj. uvedla, že s podaným odvoláním nesouhlasí a navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolací soud podle § 212, § 212a o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek vč. řízení, které jeho vydání předcházelo a odvolání neshledal důvodným.

7. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

8. Podle § 156 odst. 2 o.s.ř. rozsudek se vyhlašuje zpravidla hned po skončení jednání, které rozsudku předcházelo; není-li to možné, soud k vyhlášení rozsudku odročí jednání nejdéle na dobu deseti kalendářních dnů. Ustanovení § 119 odst. 2 a 3 se v tomto případě neužije.

9. Z obsahu spisu vyplývá, že soud I. stupně ve věci samé nařídil jednání na den [datum] ve 13:00 hodin. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do datové schránky 7. 6. 2024. Podáním doručeným soudu 29. 7. 2024 se žalovaná z nařízeného jednání omluvila. Jako důvod uvedla nemožnost řádně prostudovat příslušný spis, neboť neobdržela „doplnění spisu žalobcem“. Zároveň uvedla, že nedisponuje přílohami 10-13 příslušné žaloby, neboť pracovnice spisovny tyto nemohou otevřít. Z těchto důvodu žalovaná požádala o stanovení náhradního termínu pro jednání tak, aby si mohli doplnění řádně prostudovat a získat příslušné přílohy. Při jednání konaném dne [datum] předseda senátu konstatoval, že žalovaná zaslala 29. 7. 2024 omluvu, kterou předseda senátu nepovažoval za důvodnou, proto ve věci jednal s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Po skončení dokazování předseda senátu odročil jednání za účelem vyhlášení rozsudku na [datum] ve 12:30 hodin. O odročení jednání soud I. stupně vyrozuměl žalovanou vzorem 20 o.s.ř., který byl do datové schránky žalované dodán 30. 7. 2024, avšak doručen fikcí 9. 8. 2024, neboť od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce uplynulo 10 dnů, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Dne 6. 8. 2024 ve 12:30 hodin soud I. stupně vyhlásil v nepřítomnosti obou účastníků napadený rozsudek.

10. Obecně platí, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně a v jeho přítomnosti (srovnej čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 28. 8. 2022, sp. zn. I. ÚS [číslo], mj. uvedl, že respektuje právo obecného soudu posoudit, zda žádost o odročení, podaná účastníkem řízení, je v konkrétním případě podložena důležitým důvodem ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Jinými slovy, je zřejmé, že obecné soudy nejsou povinny akceptovat jakékoliv žádosti o odročení, neboť pak by v konkrétních případech mohlo ze strany některých účastníků řízení docházet k záměrným procesním obstrukcím.

11. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že v projednávané věci byly splněny podmínky podle 101 odst. 3 o.s.ř., za nichž soud mohl jednat v nepřítomnosti řádně předvolané žalované. Žalovaná žádost o odročení jednání nařízeného na den [datum] odůvodnila tím, že neobdržela „doplnění spisu žalobcem“. Z obsahu spisu však vyplývá, že podání žalobkyně ze dne 17. 7. 2024, které obsahovalo doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, bylo žalované doručeno 29. 7. 2024. Žalované tedy nebránil žádný důležitý důvod v tom, aby se k jednání soudu dne [datum] dostavila a využila tak své právo vyjádřit se ke všem argumentům žalobkyně i v průběhu jednání provedeným důkazům a přednést své procesní stanovisko.

12. Soud I. stupně při jednání využil možnosti dané mu zákonem (§ 156 odst. 2 o.s.ř.), když jednání odročil za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Námitka, že žalovaná nebyla o odročení jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí soudem (včas) vyrozuměna, neobstojí, neboť k jednání odročenému jen za účelem vyhlášení rozsudku není třeba předvolávat účastníky, resp. jejich zástupce, kteří nebyli přítomni při odročovaném jednání (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 3784/13.

13. Protože soud I. stupně postupoval v řízení zcela v souladu s příslušnými procesními předpisy, odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když i v této fázi řízení úspěšné žalobkyni vznikly náklady v důsledku právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně náleží odměna 2 x 6 540 Kč za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dva režijní paušály po 450 Kč (§ 13 odst. odst. 4 cit. vyhl.), náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 150 Kč, celkem 600 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhl. ), a cestovné osobním automobilem z [místo] do [místo] a zpět (66 km) dne 19. 2. 2025 při spotřebě 7,10 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l, sazby základní náhrady za 1 km 5,80 Kč, celkem 550 Kč. Náklady odvolacího řízení činí celkem 18 307 Kč.