o zaplacení 788 259 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. dubna 2024, č.j. 14 C 112/2012-559,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ročně ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 7 % bodů z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka], od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní matce rozsudku (výrok I), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [jméno FO]), ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit na nákladech řízení státu na účet Obvodního soudu pro [adresa] částku [částka] (výrok III) a konečně rozhodl, že se žalobci vrací ze zaplacené zálohy na náklady státu částka [částka] prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro [adresa] (výrok IV).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce původně domáhal na žalované společnosti [právnická osoba]. zaplacení částky [částka] s tvrzením, že si dne [datum] u ní objednal dodání počítačové sestavy (dále jen PC), za kterou zaplatil [částka]. PC užíval ve svém bytě v [adresa]. Dne [datum] došlo v bytě žalobce k požáru v jehož důsledku celý byt vyhořel. Přivolané jednotky Hasičského záchranného sboru hl. města Prahy (dále jen HZS), které požár na místě likvidovaly, stanovily jako jednoznačnou příčinu vzniku požáru technickou závadu elektroinstalace PC. Žalobce o vzniku požáru a jeho příčině informoval prvého žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum]. Znaleckým posudkem byla celková škoda způsobená požárem žalobci vyčíslena na částku [částka]. Jedná se o součet škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši [částka] a škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši [částka]. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku činily [částka]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaný žalobcem vyzván k náhradě této škody, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Podle žalobce původně žalovaná prodala žalobci vadné zboží. Tato vada, která se projevila v záruční době a byla příčinnou následného požáru.

3. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud I. stupně připustil, aby na straně žalované přistoupila společnost [právnická osoba]. (nyní [Jméno žalované].). Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud I. stupně z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení ohledně částky [částka] zastavil.

4. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně [částka], zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud totiž na rozdíl od soudu I. stupně dospěl na podkladě provedeného dokazování k odlišnému skutkovému závěru, totiž že příčinou požáru, a tedy vzniku škody na majetku žalobce byla v daném případě technická závada vada elektroinstalace výrobku – předmětného PC. Rozsudek soudu I. stupně proto zrušil s tím, aby se jednak zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaných a jednak výší škody.

5. Částečným rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud I. stupně žalobu ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [právnická osoba]. zamítl, když vycházel ze zjištění, že si žalobce předmětný počítač objednal a zaplatil u žalované [právnická osoba]. (nyní [Jméno žalované].). Tento rozsudek nabyl ve výroku o věci samé právní moci [datum].

6. V dalším řízení soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce si jako kupující fyzická osoba nepodnikatel dne [datum] objednal u žalovaného jako podnikatele a prodávajícího dodání počítačové sestavy. Žalovaná počítačovou sestavu žalobci dodala a ten ji užíval ve svém bytě v 8. NP panelového obytného domu v [adresa]. Výrobcem této počítačové sestavy byla žalovaná. Dne [datum] došlo v bytu žalobce ke vzniku požáru, v jehož důsledku vyhořel celý byt. Shořela většina movitého vybavení a byly zničeny i některé stavební konstrukce. Příčinou požáru byla technická závada předmětné počítačové sestavy uvnitř skříně počítače. Celková škoda, která byla požárem žalobci způsobena činí [částka], je tvořena součtem škody na stavebních součástech bytu (vnitřní prostory bytu, náklady na uvedení bytu do původního stavu) ve výši [částka], dále škody způsobené na movitých věcech (soubor zařízení domácnosti a náklady spojené s likvidací škod po požáru) ve výši [částka] a škody vzniklé žalobci vynaložením nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku k výši škody, a to v částce [částka].

7. Při právním hodnocení věci soud I. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil podle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný do [datum] (obč. zák.) a podle § 1, § 5 zákona č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Konstatoval, že pro úspěch žaloby o náhradu škody bylo nutné, aby žalobce nejen tvrdil ale i prokázal kumulativní naplnění následujících podmínek: vadu výrobku, vznik škody na straně poškozeného a příčinná souvislost mezi vadou výrobku a škodou poškozeného. Všechny tyto podmínky nutné pro vznik odpovědnosti žalované za škodu byly splněny. Naopak žalovaná neprokázala žádný z důvodů pro zproštění (byť i jen částečné) její odpovědnosti podle § 5 zák. č. 59/1998 Sb. Soud I. stupně připomněl, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná zašantročily torzo předmětného PC a tuto skutečnost poté zneužily tvrzením o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce. Žalovaná zatajila torzo shořelé počítačové sestavy, ačkoli mohla toto torzo soudu, popř. soudem ustanovenému znalci, vydat ke zkoumání. Postupovala tak v řízení procesně nekorektně, její přístup k řízení byl celkově nevěrohodný, když místo toho, aby poskytla torzo předmětného PC, navrhovala další nadbytečné důkazy, které soud I. stupně nepřipustil.

8. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů státu vzniklých zaplacením znalečného rozhodl s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř.

9. Proti rozsudku podala žalovaná včas odvolání, ve kterém uplatnila odvolací důvody podle § 20 odst. 2 písm. b), d), e), g) o.s.ř. namítl, že závěr soudu I. stupně je nesprávný. Zpráva HZS ze [datum] není podle žalované nevěrohodným důkazem, jak tvrdí soud I. stupně s odkazem na nekompetentnost znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jehož posudek byl podkladem pro vypracování uvedené zprávy. Konzultantem [tituly před jménem] [jméno FO] k posouzení dílčích otázek byl podle zákona č. 36/1967 Sb. [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalce v oboru požární ochrana a jeho závěry jsou tak relevantní. Stejně tak není podle žalované správný závěr soudu I. stupně o nevěrohodnosti znaleckého posudku vypracovaného [adresa]. Uvedený znalecký posudek se vztahuje k liberačním důvodům a zavinění samotného žalobce z hlediska rekonstrukce elektroinstalace v bytě žalobce, která byla provedena v rozporu s množstvím platných právních předpisů. Dále žalovaná namítla, že v řízení bylo prokázáno závěry znalce [jméno FO], že skladba a fungování vyhořelého počítače byly odlišné od toho, který byl žalobci prodán. Znalec [jméno FO] posuzoval to, co žalobce od žalované zakoupil podle dokladů, tj. objednávky, ve vztahu k fotografiím ohořelého počítače a skladbě zcela identického počítače, který žalobce podle dokumentů zakoupil a dospěl k závěru, že vyhořelý počítač neodpovídá počítači, který byl žalobcem u žalované zakoupen. Žalovaná také nesouhlasila se závěrem, že zašantročila, zatajila torzo počítače, opak vyplývá ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z něhož je patrné, že měl počítač k dispozici. Zejména z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně buď zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení nebo, aby rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

10. Žalobce ve vyjádření k odovlání mj. uvedl, že žalovaná v odvolání opekuje svoji argumentaci, se kterou se již soud dříve vypořádal. Pokud jde o znalce [jméno FO], ten skutečně ve svém zanleckém posudku dochází k závěru, že ve shořelé sestavě byl umístěn jiný napájecí zdroj, než který byl žalovanou fakturován a spekuluje o dalších možných odlišnostech, ale u nich narážá na skutečnost, že neumí posoudit důslekdy požáru na devastaci PC sestavy. Ze závěrů uvedeného znalce ovšem vyplývá zcel ajednozančný závěr a to, že žalovanou předložená replika (maketa) PC sestavy také neodpovídá sestavě zakoupené žalovaným dle faktury. Konrétně uvedl, že replika má odlišnou základní desku. Argumentace žalované ohledně rozporu mezi ohořelým PC a PC zakoupeným dle faktury je jediná nová argumentace, která ze strany žalované zazněla po zrušujícím usnesení Městského soudu v Praze. Žalobce zdůraznil, že ohořelou sestavu po požáru bez prodlení předal žalované, aby ta mohla vše posoudit, a žalovanému ji již nikdy nevrátila. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

12. Odvolací řízení je řízením zásadně přezkumným a odvolací soud není nadán oprávněním hodnotit důkazy provedené soudem I. stupně jinak, aniž by je sám provedl, případně (v rozsahu omezeném ust. § 213, odst. 2 o.s.ř.) dokazování doplnil. Soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování, provedené důkazy zhodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.) a věc přiléhavě posoudil i po stránce právní. Odvolací soud s odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuje. Do hodnocení důkazů, založeného na dostatečném důvodu soudem I. stupně nemůže odvolací soud bez opakování, popřípadě doplnění dokazování zasahovat, a pro takový postup nemá odvolací soud přesvědčivé důvody, když provedené dokazování považuje za procesně bezchybné a pro posouzení věci postačující. Námitky žalované, vyjádřené v odvolání, jsou jen polemikou se skutkovými a právními závěry prvostupňového soudu, kterou odvolací soud nepovažuje za důvodnou.

13. V projednávané věci záviselo rozhodnutí na zásadním skutkovém závěru o tom, co bylo v bytě žalobce příčinou požáru, která vedla ke vzniku škody. Závěr, že touto příčinou byla technická závada elektroinstalace počítačové sestavy zakoupené žalobcem od žalované učinil odvolací soud již ve svém předchozím (zrušujícím) usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], na které na tomto místě pro stručnost odkazuje. V dalším řízení žádné nové důkazy, které by mohly zásadním způsobem uvedený závěr odvolacího soudu vyvrátit, navrženy nebyly. Odvolací soud se v uvedeném usnesení rovněž vyjádřil ke zprávám Hasičského záchranného sboru i k osobám znalců, resp. k jejich odborné způsobilosti. Ani v tomto směru nemá odvolací soud důvod své stanovisko měnit. Lze souhlasit s tím, že žalovaná ve svém odvolání jen opakuje argumentaci, kterou odvolací soud reflektoval již ve svém předchozím rozhodnutí. Lze rovněž přisvědčit žalobci, že další řízení se v zásadě vedlo pouze k otázce, zda počítač, který v bytě žalobce vyhořel, byl tím počítačem, který vyrobila žalovaná a který od ní žalobce koupil. Žalovaná se v tomto směru odvolává především na znalce [tituly před jménem] [právnická osoba], který dle zadání soudu měl odpovědět na otázku, zda počítač dodaný žalovanou žalobci je totožný s počítačem, který shořel v bytě žalobce při požáru [datum]. Jmenovaný znalec, jak vyplynulo z jeho posudku, neměl k dispozici počítač, který shořel v bytě žalobce a vycházel proto pouze z dokumentace ve spisu a makety PC. Už jen zadání, že znalec měl svůj závěr založit na porovnání fotografií ohořelého torza počítače a jakési makety (repliky) vytvořené samotnou žalovanou, je podle odvolacího soudu problematické. Navíc znalec se o této replice vyjádřil tak, že nelze jednoznačně stanovit, zda se jedná o stejnou sestavu, která shořela v bytě žalobce. V této souvislosti odvolací soud znovu poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu řešící tzv. informační deficit procesní strany v civilním řízení. Soudní praxe a judikatura dospěla k závěru, že nesplní-li účastník povinnost vydat důkaz (§ 129 odst. 2 o.s.ř.), může soud takovou skutečnost vzít v potaz v rámci hodnocení důkazů v tom směru, že zatajil-li účastník řízení skutečnosti, s nimiž mohl, objektivně vzato, soud seznámit, nechová se procesně korektně, jeho přístup k řízení je celkově nevěrohodný, což oslabuje jeho pozici a váhu tvrzení (srov. Jirsa, J. in: Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. [jméno FO]. § 79-180 občanského soudního řádu. 3. Vydání. [adresa]: [právnická osoba], 2019, s. 355; viz také obecně např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Soubor C 14590, či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Soubor C 10697). K takové situaci došlo i v projednávané věci, když žalovaná, jak vyplývá z obsahu spisu, nepředložila soudem ustanovenému znalci torzo předmětného PC a tuto skutečnost poté zneužila tvrzením o neunesení důkazního břemene ze strany žalobce.

14. Ustanovení § 1 zákona č. 59/1998 Sb. uvádí tři základní právní skutečnosti, které je poškozená osoba povinna prokázat, aby mohla úspěšně uplatnit nárok na náhradu škody podle navrhovaného zákona. Zároveň se jedná o objektivní odpovědnost výrobce za škodu způsobenou jeho výrobkem, které se může zprostit jen na základě skutečností uvedených v tomto zákoně. Protože v řízení byla prokázána vada výrobku-počítačové sestavy, škoda i její výše i příčinná souvislost mezi vadou výrobku a škodou a zároveň se žalovaná své odpovědnosti ani částečně nezprostila, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně závislých nákladových výroků.

15. Výrok o nákladech odvolacího řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když i v této fázi řízení úspěšnému žalobci vznikly náklady v důsledku právního zastoupení. Advokátovi žalobce náleží odměna za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu, tj. 2 x [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále dva režijní paušály po [částka] (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH. Náklady odvolacího řízení činí celkem [částka].