o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] znění opravného usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu ohledně požadavku žalobců na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] k rukám zástupkyně žalobců, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobci odůvodnili tvrzením, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] jim byla způsobena nemajetková újma, kterou žádají odškodnit částkou [částka].

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou podanou žalobci dne [datum] proti společnosti [právnická osoba], po které žádali náhradu škody [anonymizováno] výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u místně nepříslušného soudu, Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Poté, a to dne [datum] byli žalobci vyzvání k doplnění žaloby a dne [anonymizováno] k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] žalovaná požádala o připuštění vstupu vedlejšího účastníka, který s takovým postupem vyslovil souhlas dne [datum]. Dne [datum] byl vyhlášený rozsudek, který však Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek a poté [anonymizováno] věci proběhla jednání dne [datum] a [datum], kdy byl vyhlášený (v pořadí druhý rozsudek). Tento rozsudek pak byl, a to pouze [anonymizováno] výroku o nákladech řízení usnesením odvolacím soudem ze dne [datum] změněn. Tímto rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum], bylo toto řízení skončeno. Dne [datum] žalobci uplatnili u žalované nárok na odškodnění nemajetkové újmy způsobenou jim nepřiměřenou délkou hodnoceného řízení [anonymizováno] výši [částka], na což žalovaná reagovala stanoviskem ze dne [datum], jímž jim poskytla (z uvedeného titulu) finanční zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka].

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobcům částku [částka] a žalobci vzali v tomto rozsahu žalobu zpět, soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení ohledně této částky zastavil.

5. Dále prvostupňový soud posoudil uvedená skutková zjištění podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na stávající judikaturu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Hodnocené řízení trvající šest let a dva měsíce (od [datum] do [datum]) totiž posoudil ([anonymizováno] shodě se žalovanou) i přes jeho náročnost jako nepřiměřeně dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného řízení tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobci trpěli nejistotou ohledně výsledku předmětného řízení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce řízení podílela jeho skutková, právní i procesní složitost věci. V posuzovaném řízení šlo o náhradu škody, která měla být způsobena stavebními pracemi, což je složitější právní problematika, k jejímuž vyřešení bylo třeba objasnit větší rozsah sporných skutečností (vyslechnout řadu svědků, seznámit se s větším množstvím listinných důkazů a posoudit předmět sporu i prostřednictvím znaleckého posudku). Procesní složitost věci pak byla dána vyšší procesní aktivitou účastníků řízení, kteří žádali, aby soud rozhodoval o řadě jejich procesních návrhů (o věcné příslušnosti, několikrát o změně žaloby, o vstupu vedlejšího účastníka, o znalečném apod.). Vzhledem k tomu, že většina soudních rozhodnutí byla napadena opravnými prostředky, soudní řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy. S ohledem na to, že předmětné řízení nebylo extrémně dlouhé a jeho význam byl [anonymizováno] žalobce pouze standardní, soud prvního stupně jim přiznal zadostiučinění za první dva roky řízení [anonymizováno] výši [částka] a dále za každý další rok jeho trvání vždy [anonymizováno] výši [částka]. Takto vypočtenou základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka] prvostupňový soud poté snížil o 10 % [anonymizováno] zmíněnou právní i skutkovou složitost věci a o dalších 15 % [anonymizováno] procesní složitost, [anonymizováno] kterou hodnocené řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy. S přihlédnutím k tomu, že žalobci se na délce řízení podíleli (podáním žaloby k věcně nepříslušnému soudu, opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty ke splnění uložených povinností, o odročení nařízeného jednání, návrhy na změnu žaloby i nedostatečným označením důkazů, které navrhovali k prokázání svých tvrzení provést), soud prvního stupně snížil základní částku odškodnění o dalších 5 % a o dalších 5 % pak proto, že žalobci popsanou nemajetkovou újmu spolu sdíleli. Důvody [anonymizováno] další modifikaci základní částky odškodnění pak již soud prvního stupně neshledal; průtahy v řízení, k nimž došlo pouze v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] se totiž promítly do celkové doby řízení a význam hodnocené věci byl [anonymizováno] žalobce standardní (šlo o částku [částka]). Za přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobci v posuzovaném řízení utrpěli, soud prvního stupně proto stanovil částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobce z uvedeného titulu odškodnila částkou [částka], soud prvního stupně jí uložil již pouze povinnost zaplatit žalobcům ještě zákonný úrok z prodlení z této částky, a to za dobu od [datum] do [datum]. Žalobu v rozsahu požadavku žalobců na zaplacení (další) částky [částka] s příslušenstvím pak soud prvního stupně zamítl, přičemž výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“).

6. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho zamítavému výroku, podali žalobci včasné odvolání. V něm předně setrvali v přesvědčení, že jim náleží odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za první dva roky hodnoceného řízení a dále vždy [anonymizováno] výši [částka] za každý další rok jeho trvání. Důvodem jsou výrazné průtahy, ke kterým došlo v hodnoceném řízení v době, kdy se spis nacházel u Vrchního soudu v Praze a dále u nalézacího soudu v době následující po postoupení věci. Ačkoliv soud prvního stupně tyto průtahy zkonstatoval, [anonymizováno] vztahu ke stanovení přiměřené výše zadostiučinění je nijak nevyhodnotil. Dále žalobci nesouhlasí se snížením základní částky odškodnění [anonymizováno] sdílenou újmu. Jsou totiž přesvědčení, že z uvedeného důvodu měl soud prvního stupně základní částku odškodnění zvýšit, a to nejméně o 50 %. Další zvýšení základní částky odškodnění, a to za zmíněné průtahy, požadují o 40 %. Vzhledem k tomu, že hodnocené řízení nebylo složité, tak skutečnost, že proběhlo na více stupních soudní soustavy, svědčí o nedůsledném postupu soudů. Podle žalobců je proto snížení základní částky odškodnění o 35 % nesprávné. Ani snížení základní částky odškodnění o 5 % [anonymizováno] chování žalobců není správné. Žalobci proto navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku změnil a žalobě i v této části vyhověl.

7. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně předvolaných žalobců, kteří se bez omluvy k odvolacímu jednání nedostavili (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.).

9. Ohledně věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuj, [anonymizováno] stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje.

10. K odvolacím námitkám žalobců pak odvolací soud pouze doplňuje, že Nejvyšší soud [anonymizováno] svém stanovisku ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dospěl k závěru, že [anonymizováno] poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž je při určování výše přiměřeného zadostiučinění vycházeno, pohybuje v rozmezí mezi [částka] až [částka] za jeden rok řízení, resp. za první dva roky v poloviční výši. Při stanovení základní částky odškodnění pak hraje roli zejména celková doba řízení. Bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka blížit horní hranici výše uvedených intervalů. [anonymizováno] výši základní částky odškodnění a poté i v její případné modifikaci se pak odrazí také to, že v soudním řízení se střetávají dvě (často protichůdné) složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby bylo v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka.

11. Problematika náhrady škody je obecně považována za složitější, protože v takovém případě je třeba, aby byly objasněno větší množství základních skutkových okolností (tvrzené protiprávní jednání, vznik škody a vzájemná příčinná souvislost). K objasnění sporných tvrzení účastníků řízení bylo proto třeba i v tomto případě vyslechnout řadu svědků, seznámit se s vyšším počtem listinných důkazů a k vyřešení odborných otázek zajistit znalecké zkoumání. K délce řízení pak přispělo i větší množství procesních návrhů, o kterých byly soudy obou stupňů nuceny rozhodovat. Vzhledem k tomu, že kromě období nečinnosti od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] řízení probíhalo plynule, význam hodnocené věci byl [anonymizováno] žalobce standardní (šlo o částku [částka]) a dobu šesti let trvání řízení nelze považovat za extrémně dlouhou, je i podle odvolacího soudu těmto okolnostem přiměřené odškodnění žalobců [anonymizováno] výši [částka] za první dva roky řízení a dále pak [anonymizováno] výši [částka] za každý další rok jeho trvání.

12. Odvolací soud dále souhlasí se soudem prvního stupně i v tom, že hodnocené řízení bylo skutkově, právně i procesně složitější, protože (jak již bylo zmíněno) v něm bylo třeba zjistit, zda žalovaná stavební společnost odpovídá za tvrzené porušení povinností, zda tím žalobcům vznikla škoda a zda je mezi tvrzeným porušením povinností žalované a vznikem škody na straně žalobců dána příčinná souvislost, což bylo spojeno s rozsáhlejším dokazováním (výpověďmi svědků, listinnými důkazy a znaleckým posudkem). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení požadovali přezkum většiny soudních rozhodnutí prostřednictvím řádných opravných prostředků, předmětné řízení bylo o dobu potřebnou [anonymizováno] předložení věci odvolacímu soudu, [anonymizováno] jeho přezkumné posouzení a [anonymizováno] promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, rovněž prodloužena. Je samozřejmé, že účastníci řízení mají právo využívat všechny opravné prostředky, které jim občanský soudní řád umožňuje. To však zároveň znamená, že soudy jsou povinny tyto procesní úkony posoudit a rozhodnout o nich, což vede k prodloužení řízení, které nelze přičítat [anonymizováno]. S přihlédnutím k již zmíněné skutkové, právní i procesní složitosti věci proto odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, že popsané složitosti věci odpovídá snížení základní částky odškodnění o 35 %.

13. Žalobci se na délce řízení částečně podíleli, a to tím, že podali žalobu u věcně nepříslušného soudu, na výzvy soudu reagovali s opakovaným zpožděním, popřípadě žádostmi o prodloužení lhůty (například vyjádření ke znaleckému posudku jim trvalo přes dva měsíce) a nadto několikrát změnili žalobu a jedenkrát i svého zástupce, který pak žádal o poskytnutí, resp. prodloužení, lhůty se s danou věci seznámit. Podíl žalobců na prodloužení celkové délky řízení (což je skutečnost, kterou nelze přičítat [anonymizováno]) proto i podle odvolacího soudu odpovídá snížení základní částky odškodnění o 5 %.

14. Soud se na délce hodnoceného řízení rovněž podílel, a to svou nečinností, k níž došlo v době od [datum] do [datum] (kdy se nacházel u Vrchního soudu) a dále v době od [datum] do [datum] (v době následující po postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2), nicméně tato skutečnost se promítla v celkové délce řízení, za kterou jsou žalobci odškodňováni.

15. Jak již soud prvního stupně správně uvedl, účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je kompenzace [anonymizováno] nejistoty, do níž byl žalobci v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedeni a v níž byli udržováni, odškodňována je tedy jejich újma způsobená nejistotou ohledně výsledku řízení, nikoliv sankcionování [anonymizováno] (srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zvýšený význam předmětu řízení [anonymizováno] svou osobu přitom musí tvrdit a prokazovat poškozený, výjimku z uvedeného pravidla představují řízení, která již povahou svého předmětu mají [anonymizováno] jejich účastníky zvýšený význam (věci [anonymizováno], opatrovnické, pracovněprávní, věci osobního [anonymizováno], věci sociálního zabezpečení a věci týkající se zdraví nebo života, popř. taková řízení, která s přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho [anonymizována dvě slova] je třeba vyřídit přednostně). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci šlo (jak již bylo zmíněno) o nárok vyplývající z žalobci tvrzené škody [anonymizováno] výši [částka], tak nastolení právní jistoty ohledně předmětu posuzovaného řízení bylo [anonymizováno] žalobce jistě žádoucí, nikoliv však zásadním způsobem zasahující do jejich života. Vzhledem k tomu, že žalobci, kteří jsou manželé, vystupovali společně i v hodnoceném řízení, nejistotu ohledně výsledku tohoto řízení spolu sdíleli, což je skutečnost, která i podle odvolacího soudu snižuje míru stresu, který v důsledku nejistoty ohledně výsledku hodnoceného řízení žalobci zažívali. Skutečnost, zda žalobci poté podali žalobu o odškodnění této újmy společně či samostatně na intenzitě nejistoty prožívané v hodnoceném řízení tudíž nic nemění. Snížení základní částky odškodnění z uvedeného důvodu o 5 % je proto i podle odvolacího soudu opodstatněné. Důvody [anonymizováno] další modifikaci základní částky finančního odškodnění pak již ani odvolací soud neshledal. Dostatečným zadostiučiněním nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřeně dlouhém řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], je proto částka [částka].

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobcům poskytla z uvedeného titulu zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] a soud prvního stupně k tomu přiznal žalobcům ještě nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky, tak požadavek žalobců na zaplacení další částky odškodnění, a to [anonymizováno] výši [částka], již neopodstatněný. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku o věci samé a dále [anonymizováno] výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 a § 224 odst. 2 o. s. ř., podle nichž procesně úspěšné žalované, která nebyla v řízení zastoupena advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), přiznal právo na náhradu hotových výdajů za vyjádření k odvolání ze dne [datum] a za účast jednání odvolacího soudu dne [datum], tj. dvakrát po [částka] (§ 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).