o vydání věcí, k odvolání a) žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. března 2024, č. j. 14 C 306/2021-239, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 29. 4. 2024, č. j. 14 C 306/2021-249, a ze dne 29. 4. 2024, č. j. 14 C 306/2021-250,

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou žalobkyně požadovaly po žalovaném, aby jim vydal doklady a podklady (dále jen „doklady“) týkající se daňové a účetní agendy celkem třinácti subjektů; žalobkyni a) doklady společnosti [právnická osoba]., společnosti [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], společnosti [právnická osoba]., [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], společnosti [právnická osoba]. a společnosti [právnická osoba]., žalobkyni b) doklady společnosti [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba]. a žalobkyni c) doklady společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] (výroky I, II a III) a dále uložil žalobkyním, aby společně a nerozdílně zaplatily žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 42 652,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok IV).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnily tvrzením, že žalovaný vyjmenované klienty žalobkyním odlákal, doklady související s pro ně prováděnými činnostmi si ponechal a poté pod jménem jiné daňové společnosti pro tyto klienty vykonával daňovou a účetní činnost.

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní a) a žalovaným byla dne 1. 3. 2013 uzavřená pracovní smlouva, ve znění dodatku ze dne 31. 12. 2015, na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobkyni a) práci účetního. Následně byla mezi týmiž účastníky uzavřená smlouva (tentokrát bez uvedení data), kterou bylo dohodnuto, že žalovaný jménem žalobkyně a) povede pro její klienty účetnictví, mzdovou agendu a bude jim poskytovat daňové poradenství. Postup zpracování této agendy probíhal tak, že žalovaný nejprve obdržel příslušné účetní podklady a informace klient, zapracoval je do účetního systému, kde zůstaly uložené jako součást účetní a daňové evidence žalobkyň a na tomto podkladě zpracovával požadavky klientů. Na počátku roku 2019 však řada klientů ukončila s žalobkyněmi spolupráci (zřejmě na pokyn od odcházejícího jednatele [jméno FO]) a proto svou účetní, mzdovou a daňovou agendu převedla na jinou daňovou a účetní společnost (nejčastěji na společnost [společnost 4]). Žalobkyně poté vedly s těmito klienty řadu soudních sporů. Řízení vedené Městským soudem v [místo] pod sp. zn. [spisová značka] skončilo dne 10. 9. 2021 dohodou o narovnání, na jejímž základě obdržel jednatel společnosti [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], veškeré dokumenty týkající se této společnosti (viz svědecká výpověď [tituly před jménem] [jméno FO]). Dokumenty týkající se této společnosti jsou přitom[Anonymizováno]součástí žaloby podané v této věci (jako její přílohy). Společnost [právnická osoba]. vypověděla smlouvu s žalobkyní a) dne 12. 11. 2018 (účinnost smlouvy skončila 28. 2. 2018). Společnost [právnická osoba] vypověděla smlouvu s žalobkyní a) dne 21. 2. 2019. Ke dni podání žaloby žalobkyně a) disponovala přiznáním k dani z příjmů této společnosti za rok 2017 i za rok 2018, včetně účetní závěrky a DPPO (připojila je k žalobě), přičemž za jejich zpracování požadovala fakturou č. [číslo] zaplacení částky 23 716 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl smlouvu s žalobkyní a) dne 12. 11. 2018 (platnost smlouvy skončila dne 28. 2. 2018). Ke dni podání žaloby v této věci žalobkyně a) disponovala daňovým přiznáním také tohoto subjektu, a to za rok 2017, deníkem vedeným za rok 2018 a účetnictvím za období do 27. 6. 2019. Za zpracování účetní závěrky, daňového přiznání a přehledů SP a ZP za rok 2018 žalobkyně požadovala fakturou č. [číslo] částku 22 022 Kč, kterou jí [tituly před jménem] [jméno FO] odmítl zaplatit, protože tyto služby mu poskytla společnost [společnost 4]., což se týkalo i společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. vypověděla smlouvu s žalobkyní a) podáním ze dne 3. 10. 2018 (platnost smlouvy skončila dne 31. 1. 2019). Ke dni podání žaloby žalobkyně a) disponovala rozvahou a výkazem zisku a ztrát této společnosti za rok 2018. Faktura ze dne 31. 3. 2021, kterou žalobkyně a) požadovala po této společnosti za zpracování účetní závěrky za rok 2018 a DPPO 2018 znějící na částku 5 929 Kč byla předmětem řízení vedeného Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], který rozsudkem ze dne 5. 5. 2022, žalobu zamítl. I v projednávané věci svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelka společnosti [právnická osoba]., ve své výpovědi potvrdila, že účetní závěrku za rok 2018 zpracovala společnost [společnost 4]. Účetnictví společnosti [právnická osoba] žalovaný v dispozici nikdy neměl a dokumenty označené jako přiznání k DPO vz. 28 za dobu od 5. 12. 2017 do 31. 12. 2018, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018 a příloh k této závěrce ([Anonymizováno]) obdržela žalobkyně b) prostřednictvím e-mailu ze dne 1. 10. 2019 (tj. před podáním žaloby v této věci) a v listinné podobě je pak žalovaný založil do spisu na výzvu soudu. Dokumenty označené jako rozbory 2018 ([Anonymizováno]) zůstaly v dispozici žalobkyně b), přičemž v omezeném rozsahu je žalovaný k výzvě soudu založil do spisu. Dokumenty označenými jako komentáře k DPPO 2018 ([Anonymizováno]), emailovou korespondencí o účetnictví této společnosti za rok 2018 a její závěrce žalovaný nedisponuje. Seznam prací vynaložených na zpracování daňového přiznání a účetní závěrky této společnosti žalovaný předal žalobkyni (nejpozději) s fakturací těchto činností (v rámci svého vyúčtování). Za tuto činnost ostatně společnost [právnická osoba] žalobkyní b) účtovanou částku zaplatila. Účetnictví společnosti [právnická osoba] za dobu od 1. 1. 2018 do 27. 5. 2018 žalovaný nezpracovával, doklady za období od 28. 5. 2018 do 31. 12. 2018 zůstaly v účetním systému žalobkyně b). Dokumenty označené jako přiznání k DPPO vz. 28, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018, řádné i mimořádné daňové přiznání za tuto dobu, účetní závěrky za rok 2018 a její přílohy ([Anonymizováno]) žalovaný zaslal žalobkyni b) e-mailem dne 1. 10. 2019, která je téhož dne podala u příslušného správce daně (viz e-mailová komunikace žalovaného zaslaná na adresu [e-mail] dne 1. 10. 2019). Žalovaný nadto kopie dokladů v listinné podobě založil k výzvě soudu do spisu. Dokumenty označené jako rozbor 2018 ([Anonymizováno]), které byly podkladem pro zpracování účetní závěrky za rok 2018, zůstaly v dispozici žalobkyně b). Nadto je žalovaný tyto dokumenty, a to v listinné podobě, založil k výzvě soudu do spisu. Dokumenty označené jako komentář k DPPO 2018 ([Anonymizováno]) žalovaný ve své dispozici nikdy neměl, protože je nezpracovával. Emailová korespondence o účetnictví a závěrce za rok 2018 vedená mezi žalovaným a společnosti [právnická osoba] je součástí spisu. Seznamu prací, které byly provedené na účetní závěrce a zpracování daňového přiznání pro tuto společnost za rok 2018 žalovaný předal spolu s fakturou žalobkyni b), která za to inkasovala od společnosti [právnická osoba] účtovanou částku. Účetnictví společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] zpracovala jiná daňová společnost, než žalobkyně b). Seznam prací vynaložených na zpracování daňových přiznání společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], včetně souvisejících prací a poradenství předal žalovaný žalobkyni a) a svědek [tituly před jménem] [jméno FO] pak potvrdil, že žalobkyni a) za tuto činnost zaplatil dohodnutou cenu.

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně posoudil podle § 1040 a § 1041 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že podaná žaloba důvodná není. Provedeným dokazováním totiž bylo z tvrzení žalobkyň prokázané pouze to, že žalovaný byl původně zaměstnancem žalobkyně a), pro kterou zpracovával účetní a následně i mzdovou a daňovou agendu. Některé žalobou požadované doklady již byly součástí podané žaloby (jako její přílohy). Požadavek žalobkyň, aby jim žalovaný vydal tyto doklady (nadto) ještě v konkrétních žalobkyněmi požadovaných formátech, resp. programech ([název]), soud prvního stupně shledal jako neopodstatněný, protože nemá oporu v hmotném právu. K dalším dokladům společnosti [právnická osoba]., jimiž jsou přiznání k DPPO k 31. 12. 2018, přílohy k roční účetní závěrce a přílohy daňového přiznání za toto období, soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně a) je měla zcela zjevně k dispozici již před podáním žaloby, protože je k žalobě, resp. k doplnění žaloby, připojila. Doklady označené jako rozbor k 31. 12. 2018 ([Anonymizováno]) a komentáře k DPPO 2018 (týkajícími se téže společnosti), byly předané jednateli této společnosti, [tituly před jménem] [jméno FO], resp. zmíněné společnosti (což bylo prokázané svědeckou výpovědí zmíněného jednatele). Doklad označený jako seznam prací vykonaných pro zmíněnou společnost žalovaný předal žalobkyni a) s fakturací této své činnosti. Dalšími doklady zmíněné společnosti žalovaný nedisponuje, což bylo prokázané opět výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který výslovně uvedl, že na základě dohody o narovnání obdržel od žalobkyně a) veškeré doklady této své společnosti. Dokumenty označenými žalobkyní a) jako korekce žalovaný nedisponuje. Dokumenty společnosti [právnická osoba] označené jako přiznání k DPPO za rok 2018, rozbory [název] ([Anonymizováno]), přílohu účetní závěrky 2018 ([Anonymizováno]), [Anonymizováno] 2018 (pdf), [Anonymizováno] 2018, Rozvaha 2018 (pdf), [Anonymizováno] 2018 žalobkyně a) předala spolu s další účetní dokumentaci této společnosti při ukončení vzájemné spolupráce, což potvrzuje předávací protokol ze dne 21. 10. 2019. Příloha k roční účetní závěrce 2018 byla žalovaným předložená, což se týká i seznamu jím vykonané práce (ten předal žalobkyni spolu s fakturou účtovanou za tyto práce). Emailovou korespondencí žalovaného se společností [právnická osoba] ohledně závěrky za rok 2018 žalovaný nedisponuje. Doklady požadované žalobkyní a) po žalovaném ohledně účetní, mzdové a daňové agendy společností [tituly před jménem] [jméno FO] mu byly předané při ukončení spolupráce (výpovědní lhůta smlouvy uplynula v únoru 2019). Za následující období již tuto agendu vykonávala společnost [společnost 4]., která tudíž disponuje žalobou požadovanými dokumenty označenými jako přiznání k DPFO vz. 24, výkazů roční účetní závěrky, DPFO 2018 ([Anonymizováno] – kalkulace daně), komentář k DPFO 2018 ([Anonymizováno]) a přiznání k DPFO 2018 (pdf). Dokumenty označené jako inventura rozvahových účtů k datu 31. 12. 2018 ([Anonymizováno]), příloha účetní závěrky 2018 ([Anonymizováno]), rozvaha 2018 plný rozsah (pdf), výkaz zisku a ztráty – druhové členění 2018 (pdf) byly ve zjednodušené formě zpracované v účetním softwaru žalobkyně a) a ta je má k dispozici. Dokumenty označené jako oznámení o osvobozených příjmech DPFO 2018 ([Anonymizováno]), potvrzení dary 2018 (pdf), potvrzení ze závislé činnosti, potvrzení o příjmech v zahraničí žalovaný k dispozici nemá a mít ani nemůže, protože tuto dokumentaci zpracovávala jiná daňová společnost. Emailovou komunikací, která by měla směřovat k závěrce za rok 2018, žalovaný rovněž nedisponuje. Seznam prací, které byly provedené při zpracování závěrky, daňového přiznání i statistiku žalovaný předal žalobkyni a) jsou v listinné podobě přílohami podané žaloby. Daňové přiznání společnosti [právnická osoba] za rok 2018, přiznání k DPPO vz. 28. za téže období, řádné EP (v programu [Anonymizováno]) včetně výkazů roční účetní závěrky, komentáře k DPPO 2018 ([Anonymizováno]) zpracovala daňová společnost [společnost 4]. Dokumenty označené jako rozbory [právnická osoba] ([Anonymizováno]) žalobkyně a) byly předané této společnosti spolu s veškerou její účetní dokumentací v listinné podobě při ukončení spolupráce, což potvrdil svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. Příloha účetní závěrky 2018 ([Anonymizováno]) byla uložená v systému žalobkyně a). E-mailovou korespondencí ohledně závěrky za rok 2018 a účetnictvím společnosti [právnická osoba] žalovaný nikdy nedisponoval a dokumenty označené jako přiznání k DPO vz. 28, 5. 12. 2017 – 31. 12. 2018, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018 včetně příloh k této závěrce ([Anonymizováno]) obdržela žalobkyně b) prostřednictvím e-mailu ze dne 1. 10. 2019 (tj. před podáním žaloby v této věci) a v listinné podobě je pak žalovaný založil na výzvu soudu, dokumenty označené jako rozbory 2018 ([Anonymizováno]) zůstaly v dispozici žalobkyně b) (v omezeném rozsahu je žalovaný rovněž založil do spisu) a dokumenty označené jako komentáře k DPPO 2018 ([Anonymizováno]), emailová korespondence k účetnictví za rok 2018 a její závěrce žalovaný nedisponuje. Seznam prací na daňovém přiznání a účetní závěrce ohledně této společnosti žalovaný předal žalobkyni b) spolu s fakturací své činností (v rámci svého vyúčtování). Ostatně za tuto činnost společnost [právnická osoba] žalobkyni b) již zaplatila, což jinými slovy znamená, že žalobkyní b) požadovaný seznam prací již měla v té době k dispozici. Účetnictví společnosti [právnická osoba] za dobu od 1. 1. 2018 do[Anonymizováno]27. 5. 2018 žalovaný nezpracovával a doklady týkající se následujícího období, tj. období od 28. 5. 2018 do 31. 12. 2018 zůstaly v účetním systému žalobkyně b). Doklady označené jako přiznání k DPPO vz. 28, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018, řádné i mimořádné daňové přiznání za tuto dobu, účetní závěrky za rok 2018 a její přílohy ([Anonymizováno]) žalovaný zaslal žalobkyni b) dne 1. 10. 2019, která je téhož dne podala u příslušného správce daně (viz e-mailová komunikace žalovaného zaslaná na adresu [e-mail] dne 1. 10. 2019). Žalovaný nadto kopie těchto dokladů založil v listinné podobě k výzvě soudu do spisu. Dokument označený jako komentář k DPPO 2018 ([Anonymizováno]) žalovaný ve své dispozici neměl, protože jej nezpracovával. Emailovou korespondenci k účetnictví a závěrce za rok 2018 mezi žalovaným a zmíněným klientem je součástí spisu. Seznamu prací, které na účetní závěrce a zpracování daňového přiznání pro zmíněného klienta za rok 2018 žalovaný předal žalobkyni spolu s fakturou za tuto činnost. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] za tuto práci zaplatila žalobkyni b) to, co bylo dohodnuto, žalobkyně zcela zřejmě požadovaný seznam vykonané práce měla již tehdy k dispozici. Účetnictví společnosti [právnická osoba] i společnosti [právnická osoba] zpracovala jiná daňová společnost, než žalobkyně b). Seznam prací vynaložených na zpracování daňových přiznání společnosti [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], včetně souvisejících prací a poradenství předal žalovaný žalobkyni a) a úhradu za tuto činnost žalobkyni a) potvrdil svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. Na základě uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně své tvrzení, že žalovaný jimi požadovanými doklady disponuje, neprokázaly, a proto jejich žalobu v plném rozsahu zamítl. Rozhodnutí o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění jeho pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“).

6. Proti tomuto rozsudku podaly žalobkyně i žalovaný včasná odvolání.

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2024, č. j. 14 C 306/2021-263, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2024, č. j. [spisová značka], bylo odvolací řízení vedené o odvolání podaném žalobkyní b) a žalobkyní c) zastavené, protože nezaplatily soudní poplatek za jimi podané odvolání.

8. Žalobkyně a) ve svém odvolání předně vyjádřila přesvědčení, že své tvrzení prokázala. Soud prvního stupně proto nesprávně dovodil, že v dané věci nebyla úspěšná. Obranu, kterou žalovaný v průběhu řízení použil, žalobkyně a) označila za účelovou. Z provedeného dokazování je totiž podle jejího názoru zřejmé, že žalovaný v pozici daňového poradce spolupracujícího se žalobkyní jí odlákal klienty a z účetního systému si vzal s sebou data klientů, nebo je ze systému žalobkyň neoprávněně vymazal, popřípadě je do systému žalobkyň ani neuložil (což se týkalo zejména období let 2018 a 2019). A právě tato data a dokumentaci žalobkyně v tomto řízení požadují. Podal-li tedy žalovaný jménem žalobkyně za její klienty daňová přiznání, což znamená, že podklady pro jejich zpracování získal od žalobkyně, je povinný jí je vrátit. Důvod, pro který tak má žalovaný učinit, je podle žalobkyně daný její pozicí daňové poradkyně, která nese plnou odpovědnost za výstupy zpracované pro své klienty. Správnost těchto výstupů však bez požadovaných informací nemůže zkontrolovat. Nadto má také povinnost tuto agendu po určitou dobu archivovat. Žalobkyně proto setrvala na svém stanovisku, že veškeré jí požadované doklady je žalovaný povinný jí vydat. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalovaný, který podal odvolání pouze proti nákladovému výroku rozsudku soudu prvního stupně, v něm vyslovil souhlas s počtem úkonů právní služby, které mu prvostupňový soud přiznal, ale výše přiznané náhrady nákladů řízení podle něj správná není. Při stanovení výše odměny zástupce žalovaného totiž soud prvního stupně měl vyjít z tarifní hodnoty vypočtené podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a dále skutečnosti, že žalobkyně se domáhaly vydání dokladů týkajících se zpočátku třinácti souborů dokladů (věcí) a po doplnění žaloby ze dne 12. 7. 2022, které bylo připuštěné usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 1. 2024, č. j. [spisová značka], se celkem jedná o vydání osmdesáti sedmi dokladů (věcí). Vzhledem k tomu, že nejde o věci, pro které by bylo spojení ke společnému projednání stanovené jiným právním předpisem, tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta by tudíž měla do rozšíření žaloby činit 130 000 Kč (ohledně 13 věcí po 10 000 Kč) a od rozšíření žaloby 870 000 Kč (87 věcí po 10 000 Kč). Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho nákladovém výroku změnil tak, že žalovanému se přiznává náhrada nákladů za prvostupňové řízení ve výši 163 340 Kč.

10. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně a) není důvodné a odvolání žalovaného důvodné je, avšak pouze částečně.

11. Pro své rozhodnutí si soud prvního stupně provedeným dokazováním opatřil dostatečná skutková zjištění, ze kterých odvolací soud po jejich doplnění rovněž vychází. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuje, pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje.

12. K odvolacím námitkám žalobkyně a) odvolací soud dodává, že pouhé přesvědčení odvolatelky, že žalovaný je povinný jí vydat dokumenty, které po něm žalobou, resp. jejím doplnění, požaduje, není způsobilé prokázat opodstatněnost takového požadavku.

13. Odvolací soud dále souhlasí se soudem prvního stupně, že doklady, resp. dokumenty, které žalobkyně učinila součástí žaloby, resp. jejího doplnění, zjevně měla a má ve své dispozici. Požadavek, aby žalovaný jí tyto doklady poskytl (navíc) ještě v jiné než listinné podobě, tedy v žalobkyní konkrétně požadovaném formátu, nemá oporu v hmotném právu, což ostatně žalobkyně ani netvrdí.

14. Ke zbývajícím dokladům účetního a daňového charakteru týkajícím se celkem šesti subjektů, bývalých klientů žalobkyně a), jejich e-mailové komunikace se žalovaným a konečně i seznam práce, kterou měl žalovaný pro žalobkyni a) při vytvoření požadovaných dokumentů vynaložit, žalovaný uvedl, že je ve svém držení nemá. Předání podkladů potřebných pro vytvoření objednaných dokumentů (daňových přiznání, závěrek apod.) byly společnosti [právnická osoba]., společnosti [právnická osoba]., [tituly před jménem] [jméno FO], společnosti [právnická osoba]., společnosti [právnická osoba]., společnosti [právnická osoba], společnosti [právnická osoba]. a společnosti [právnická osoba]. při ukončení spolupráce s žalobkyní a) předané, což ve svých svědeckých výpovědích potvrdili jednatelé, resp. jiné osoby za tyto společnosti jednající ([tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] apod.). K e-mailové korespondenci, která podle tvrzení žalobkyně a) měla být vedená v roce 2018 mezi žalovaným a zmíněnými klienty a také seznam práce, kterou žalovaný pro žalobkyni a) v té době vykonal a zřejmě jí předal spolu s fakturami za tyto práce, nyní žalovaný k dispozici nemá a podle odvolacího soudu ani neexistuje žádný rozumný důvod, proč by tomu tak mělo být.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný věrohodným způsobem vysvětlil, že doklady požadovanými žalobkyní a) nedisponuje, což zmíněnými výpověďmi svědků a listinnými důkazy prokázal a s přihlédnutím k tomu, že odvolání žalobkyně a) neobsahuje žádné relevantní argumenty, které by tvrzení žalovaného byly způsobilé zpochybnit, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (výrok I), jímž byla žaloba zamítnutá, jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

16. Ke změně rozsudku soudu prvního stupně tak došlo pouze v jeho nákladovém výroku. Odvolací soud totiž souhlasí se žalovaným, že tarifní hodnota, z níž by měl vycházet výpočet odměny advokáta, je v projednávané věci daná § 9 odst. 1 a. t., přičemž v žalobě i v jejím doplnění došlo ke spojení věcí, které není stanovené jiným právním předpisem, což znamená, že se tarifní hodnoty těchto věcí sčítají. Na rozdíl od žalovaného však odvolací soud dospěl k závěru, že šlo-li v dané věci o vydání dokladů týkajících se třinácti subjektů, informace dané činností pro každého z těchto subjektů tvořily (ve své podstatě) vždy jeden soubor. Míře odbornosti, která byla třeba pro poskytnutí právní pomoci v dané věci, je proto podle odvolacího soudu přiléhavá odměna vypočtená z tarifní hodnoty 130 000 Kč (soubor dokladů týkající se každého ze třinácti subjektů tudíž odvolací soud posoudil vždy jako jednu věc). Žalovanému tak náleží náhrada nákladů za prvostupňové řízení tvořená odměnou jeho advokáta za převzetí zastoupení, za vyjádření k žalobě ze dne 21. 2. 2022 a ze dne 8. 6. 2022, za účast na jednání dne 13. 6. 2022, za účast na jednání trvajícím více než čtyři hodiny dne 12. 12. 2022, za účast na jednání trvajícím více než dvě hodiny dne 1. 3. 2023, za účast na jednání ve dnech 26. 4. 2023, 19. 6. 2023, 13. 7. 2023, 30. 8. 2023 a 16. 10. 2023, za vyjádření ze dne 27. 11. 2023, za účast na jednání dne 4. 12. 2023 a za účast na jednání dne 20. 3. 2024, při kterém byl pouze vyhlášený rozsudek (§ 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a odst. 2 a. t.), tj. devatenáctkrát po 6 300 Kč a jedenkrát ve výši 3 150 Kč a dvacetkrát paušální náhrada hotových výdajů tohoto advokáta po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), celkem 128 850 Kč. Vzhledem k tomu, že každá ze žalobkyň vystupovala v dané věci samostatně, přičemž žalobkyně a) požadovala po žalovaném vydání sedmi věcí (souborů dokladů a informací týkajících se sedmi subjektů), žalobkyně b) požadovala vydání čtyř věcí (souborů dokladů a informací týkajících se čtyř subjektů) a žalobkyně c) požadovala vydání dvou věcí (souborů informací a dokladů ohledně dvou subjektů) je žalobkyně a) povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů za prvostupňové řízení ve výši 69 381 Kč (128 850 : 13 x 7), žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 39 646 Kč (128 850 : 13 x 4) a žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 19 827 Kč (128 850 : 13 x 2).

17. Žalovanému, který byl ve vztahu s žalobkyní a) procesně úspěšný také v odvolacím řízení, byla přiznaná náhrada nákladů, které v této fázi řízení vynaložil (§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.). Ta sestává z odměny jeho advokáta za odvolání (podané do výroku o nákladech řízení) ve výši 1 950 Kč a dále z odměny za vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu dne 23. 10. 2024, tj. dvakrát po 6 300 Kč a také z náhrady paušálně stanovených hotových výdajů tohoto advokáta třikrát po 300 Kč (§ 6, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1, 2 a § 13 odst. 4 a. t.). Žalobkyně a) je proto povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 250 Kč.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi b) a c) a žalovaným byl podíl procesního úspěchu a neúspěchu v zásadě stejný, což je důvod, pro který odvolací soud postupoval (ve vztahu mezi těmito účastníky řízení) podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a contrario.