o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a uložení povinnosti žalované zaslat žalobci písemnou omluvu doporučeným, datovaným, oprávněnou úřední osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem tohoto znění:„ [příjmení] [jméno] [příjmení], narozenému [datum]: [osobní údaje žalované] se [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] délku [anonymizováno] vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a za nemajetkovou újmu, která [anonymizováno] tím vznikla v důsledku porušení [anonymizována dvě slova] práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručeného článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“, a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy, která mu měl vzniknout v důsledku nepřiměřené délky [anonymizováno] vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná, u které nárok uplatnil, [anonymizováno] svém stanovisku konstatovala, že v uvedeném [anonymizováno] došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, avšak odškodnění v penězích žalobci nepřiznala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, zadostučinění v podobě konstatování nepřiměřené délky [anonymizováno], které trvalo [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců, považovala za dostatečné. Zdůraznila zejména, význam řízené [anonymizováno] žalobce byl nízký, neboť žalobce v posuzovaném [anonymizováno] vystupoval jako maskovací osoba, směnku nabyl indosamentem a ničeho za ní nezaplatil, když tuto skutečnost žalobce uvedl v souvisejícím [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka].

4. Soud I. stupně provedl důkaz spisem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a mj. zjistil, že posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], kdy žalobce [příjmení] proti žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a [právnická osoba] podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu [anonymizováno] [částka] s přísl. a návrh na vydání předběžného opatření. V návrhu žalobce uvádí, že směnku nabyl indosamentem od Mgr. [jméno] [příjmení]. Směnkou se první žalovaný zavázal [datum] zaplatit částku [částka]. Žalovaná 2) a 3) se zaručily za zaplacení směnky jako směneční rukojmí. Předběžným opatřením se žalobce domáhal, aby prvnímu žalovanému bylo zakázáno nakládat s nemovitostí. [anonymizováno] pravomocně skončilo [datum]. [anonymizováno] vztahu k žalobci trvalo [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců. Proběhlo na jednom stupni soudní soustavy, ale odvolacím soudem bylo nesčetněkrát rozhodováno o odvolání proti procesním rozhodnutím. Po stránce i procesní bylo složitější, dva roky bylo přerušeno z důvodu konkursu žalovaného (směnečného dlužníka). Žalobce se na délce [anonymizováno] podílel zejména nekoncentrovaností svých vyjádření, která opakovaně doplňoval a navrhoval důkazy. Postup nalézacího soudu soud I. stupně shledal plynulým, bez průtahů. Žalovaná [anonymizováno] svém stanovisku ze dne [datum] potvrdila přijetí žádosti žalobce na odškodnění nemajetkové újmy a konstatovala, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

5. Po aplikaci ustanovení § 1 odst. 1, § 13 odst. 1. § 15 odst. 2, § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) a stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [stanovisko NS] dospěl soud I. stupně k závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který spočíval v nepřiměřené délce [anonymizováno], a to i kdy neshledal žádné průtahy. Posuzované [anonymizováno] mělo [anonymizováno] žalobce standardní význam, když se nejednalo o [anonymizováno] s vyšším typovým významem [anonymizováno] účastníka, jako např. [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno]. Pokud žalobce namítal, že v [anonymizováno] šlo o velkou částku a žalovaný směnečný dlužník se v průběhu [anonymizováno] zbavoval majetku, soud I. stupně upozornil na skutečnost, že vedle směnečného dlužníka návrh směřoval i proti dvěma dalším žalovaným – avalům, kteří proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky nepodali. Směnečný platební rozkaz vydaný dne [datum] proti nim nabyl právní moci a žalobce se proto mohl uspokojit výkonem rozhodnutí vůči těmto dvěma osobám. Žalobcova tvrzená deziluze a frustrace způsobená oddalováním rozhodnutí [anonymizováno] věci a faktické nevymahatelnosti práva tak nemohla být natolik zásadní, měl-li vykonatelný titul vůči dvěma ze tří žalovaných osob. Pokud byla pohledávka fakticky nevykonatelná [anonymizováno] nedostatek majetku na straně žalovaných, soud na újmě tímto způsobené nenese podle soudu I. stupně odpovědnost. Z uvedených důvodů soud I. stupně uzavřel, že není na místě poskytnout žalobci zadostiučinění v penězích, když konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, které se žalobci dostalo již od samotné žalované, je dostačující. Z toho důvodu soud I. stupně žalobu zamítl a o nákladech [anonymizováno] rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř.

6. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání, [anonymizováno] kterém uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. písm. e), g) o.s.ř. Nesouhlasil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. Namítl, že právní vztahy ze směnek jsou přísně formalizované a koncentrované je ni samotné směnečné [anonymizováno]. K prodloužení celkové délky [anonymizováno] přispěly obstrukční opravné prostředky ze strany prvního žalovaného (směnečného dlužníka). Městský soud v Praze podle žalobce toleroval účelové zmaření prvních dvou nařízených jednání, podvodně předstíraný vstup do [anonymizováno] ze strany nastrčeného„ vedlejšího účastníka“, řadu bezdůvodných podání a odvolání proti procesním usnesením se záměrem co nejvíce [anonymizováno] prodloužit. Soud také nechal nadbytečně a bezúčelně vypracovat postupně dva znalecké posudky zaměřené na prokázání pravosti směnky a podpisů na ní, ačkoliv již dříve byl vypracován znalecký posudek v rámci [anonymizována dvě slova]. Při úvaze o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění je třeba přihlížet k celkové době, po kterou [anonymizováno] trvalo, nikoliv jen k době, po kterou docházelo k průtahům [anonymizováno] smyslu nečinnosti. Nepřiznání zadostiučinění v penězích lze v případě nepřiměřené délky [anonymizováno] aplikovat jen výjimečně, přičemž konstatování porušení práva má toliko podpůrnou funkci. Zejména z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobě vyhoví.

7. Žalovaná [anonymizováno] vyjádření k odvolání uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, když žalobci bylo z její strany poskytnuto zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na rozhodnutí v přiměřené době. Zdůraznila, že posuzované [anonymizováno] bylo prosto jakýchkoliv průtahů a excesů v postupu soudu, vykazovalo zvýšenou míru zejména procesní i skutkové složitosti, přičemž i význam [anonymizována dvě slova] žalobce nesvědčí o nutnosti kompenzace újmy v penězích. Účastníkům nelze vytýkat, že uplatňují procesní prostředky, které jim k ochraně jejich práv poskytuje právní řád, jejich zákonné použití nemůže být kladeno za vinu žalované. V daném případě se navíc žalobce mohl uspokojit výkonem rozhodnutí proti avalům směnky, neboť disponoval vykonatelným směnečným platebním rozkazem. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. a odvolání neshledal důvodným.

9. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně posoudil podle relevantních ustanovení zákona č 82/1998 Sb. Závěr soudu I. stupně, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla ovlivněna především velkým množstvím procesních návrhů ze strany účastníků posuzovaného [anonymizováno] a také v důsledku přerušení [anonymizováno] z důvodu insolvence směnečného dlužníka, a že posuzované [anonymizováno] bylo po stránce skutkové i procesní složitější, je přiléhavý. Odvolací soud odkazuje v této souvislosti na písemné odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se zcela ztotožňuje. Žalobce v podstatě brojí proti postupu nalézacího soudu [anonymizováno] směnečném [anonymizováno] a vyslovuje nesouhlas s jeho procesními postupy souvisejícími zejména se zadáváním znaleckých posudků, jejichž potřebu odvolacímu soudu nepřísluší v tomto [anonymizováno] přezkoumávat.

10. Náhrada nemateriální újmy slouží ke kompenzaci stavu nejistoty stran právního postavení, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného [anonymizováno] uveden a v níž byl udržován. Jde tedy o psychickou kategorii a je třeba posuzovat i to, zda význam předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného účastníka nebyl pouze nepatrný, a zda tak lze celkově uzavřít, že doba [anonymizováno] mohla negativně zasáhnout jeho psychickou sféru. K posouzení této skutečnosti má zásadní důležitost hledisko významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného. Měřítko významu předmětu [anonymizována dvě slova] účastníka (§ 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk), tj. to, co je [anonymizováno] něj v sázce, je nejdůležitějším kritériem [anonymizováno] stanovení formy a případné výše odškodnění (část IV. písm. d/ Stanoviska občanského a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], [stanovisko NS]). Odškodnění za [anonymizováno] délku [anonymizováno] se totiž poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného (rovněž viz rozsudek NS ČR, sp. zn. [spisová značka]). Význam předmětu [anonymizováno] v této konkrétní věci soud I. stupně hodnotil komplexně s ohledem na předmět [anonymizováno], postup žalobce v [anonymizováno], i konečný výsledek. Jak správně soud I. stupně zjistil, směnečný platební rozkaz ze dne [datum] nabyl právní moci proti dvěma směnečným ručitelům, kteří proti němu nepodali námitky a žalobce se tak mohl uspokojit výkonem rozhodnutí proti těmto avalům. Žalobce netvrdil, že by mu v takovém postupu něco bránilo. Žalobce pak ani nesporoval, že za směnku, která byla předmětem posuzovaného [anonymizována dvě slova] skutečnosti ničeho nezaplatil. To jsou skutečnosti, které podle odvolacího soudu zásadně snižují význam posuzovaného [anonymizována dvě slova] žalobce. Proto odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že za přiměřenou satisfakci v daném případě lze považovat konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, které se již žalobci dostalo od žalované [anonymizováno] stanovisku ze dne [datum].

11. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

12. Výrok o nákladech odvolacího [anonymizováno] má oporu v § 142 odst. 1 [anonymizováno] spojení s § 151 odst. 3 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud v této fázi [anonymizováno] úspěšné žalované přiznal dvě paušální náhrady po [částka] za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).