o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení, žalované ve výši [částka] k rukám jejího zástupce a vedlejší účastnici ve výši [částka] (výroky II, III a [příjmení]) je také povinna zaplatit náhradu nákladů státu vynaložených na znalečné, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok V).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že má od žalované pronajatý objekt, kde došlo dne [datum] k zatečení vody a tím poničení zde uskladněných osvětlovacích balónů, čímž žalobkyni vznikla škoda v zažalované výši.

3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalovaná přenechala žalobkyni k užívání za úplatu svůj objekt (nacházející se na adrese [adresa]. Dne [datum] došlo v důsledku zatečení vody do tohoto objektu, o čemž byla žalobkyně ještě téhož dne informována správcem objektu, nicméně do objektu stav balónů ohledala až po nejméně pěti dnech. Tehdy zjistila zde, že čtyři z nich jsou poničené (zasažené plísní), a to balóny [anonymizováno] a [anonymizováno], které byly v jejím vlastnictví a dále dva balóny [příjmení], které byly ve vlastnictví [právnická osoba] service SRL). Žalobkyně poté uplatnila nárok na náhradu škody za poškozené balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] u vedlejší účastnice, která jí z poskytla pojistné plnění z pojistky žalované ve výši [částka] (po odečtení amortizace předmětných balónů a dále spoluúčasti žalované ve výši [částka], která však tuto částku po podání žaloby žalobkyni uhradila). Požadavek žalobkyně i [právnická osoba] service SRL ohledně zaplacení zbývající částky [částka] vedlejší účastnice odložila bez věcného vyřízení, protože ani přes své opakované výzvy neobdržela od poškozených (žalobkyně a [právnická osoba] service SRL) doklady, které k vyřízení předmětné pojistné události potřebovala. Podle znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru ekonomika [jméno] [příjmení] dne [datum] a jeho vyjádřením ze dne [datum] a [datum] činila hodnota balónu [anonymizováno] [částka], balónu [anonymizováno] [částka] a balónu [příjmení] [částka] (tyto částky představují hodnotu komponentů, z nichž byly balóny sestaveny). Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (jediného společníka žalobkyně) dále vyplynulo, že k poškození balónů, pakliže by byly včas usušeny, by nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ohodnotila své balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] částkami [částka] a [částka], požaduje tudíž po žalované úhradu částky [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody ve výši [částka], která měla vzniknout na dvou balónech [příjmení] uskladněných u žalobkyně [právnická osoba] service SRL, protože v této výši ji žalobkyně této společnosti již nahradila.

4. Tato skutková zjištění soud prvního stupně nejprve posoudil podle § 420 odst. 1, 3 a § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a poté dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní dané jí § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (díle jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně totiž ze svých tvrzení prokázala pouze to, že měla v objektu pronajatém od žalované uskladněné osvětlovací balóny, některé z nich byly při zatečením vody do objektu dne [datum] poničeny, přičemž za poškození dvou z nich ([anonymizováno] a [anonymizováno]), jejichž vlastnictví i rozsah doložila, obdržela od vedlejší účastnice (z pojistky žalované) pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovaná pak žalobkyni doplatila částku [částka] (za svou spoluúčast na náhradě škody). Příčinnou souvislost mezi zatečením vody do objektu žalované a vznikem škody na uskladněných balónech však žalobkyně podle soudu prvního stupně neprokázala. Z provedeného dokazování (konkrétně z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) totiž vyplynulo, že při včasném usušení balónů by ke vzniku škody nedošlo. Pakliže by tedy žalobkyně reagovala na sdělení správce objektu bezprostředně (nikoliv až po pěti a možná i více dnech) škoda by nevznikla. Nadto žalobkyně neprokázala jí tvrzenou hodnotu balónů [anonymizováno] a [anonymizováno] a ani to, že měla nahradit [právnická osoba] service SRL škodu vzniklou na balónech ve výši [částka]. Pokud tedy vedlejší účastnice vyšla při ohodnocení škody na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] z ceny dané cenovým předpisem, resp. vyšla z jejich pořizovací ceny, a přihlédla přitom k jejich stáří, opotřebení, vadám, zhodnocení a amortizaci, je i podle soudu prvního stupně těmto skutečnostem adekvátní kompenzace poskytnutá žalobkyni ve výši [částka] (pojistné plnění ve výši [částka] a náhrada škody od žalované ve výši [částka]). Žalobu, aby žalovaná doplatila z tohoto titulu žalobkyni ještě částku [částka], proto soud prvního stupně zamítl. Za nedůvodný pak posoudil také požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka], protože žalobkyně ze svých tvrzení o poškození dvou balónů [příjmení] prokázala pouze to, že je dne [datum] prodala [právnická osoba] service SRL za částku [částka], nikoliv však již to, že škodu, která měla na těchto balónech vzniknout, zmíněné společnosti nahradila. Soud prvního stupně proto žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V něm předně uvedla, že soud prvního stupně měl k vypracovanému znaleckému posudku a k jeho doplňku, resp. znaleckému vyjádření, znalce ještě vyslechnout. Pakliže se znalec k soudem prvního stupně nařízenému jednání omluvil, soud neměl na jeho výslech rezignovat. Nadto měl soud prvního stupně umožnit žalobkyni, aby prokázala své tvrzení prostřednictvím revizního znaleckého posudku. Hodnota poškozených balónů totiž byla vyšší, než stanovil znalecký posudek. Pokud pak bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k zatečení vody do objektu užívaného žalobkyní, čímž vznikla škoda na celkem čtyřech osvětlovacích balónech, měla ji žalovaná, popřípadě vedlejší účastnice, žalobkyni nahradit. Tvrzení, že žalobkyně škodu vzniklou [právnická osoba] service SRL za dva uskladněné balóny nahradila, prokazuje nejen prohlášení této společnosti ze dne [datum], ale také ze dne [datum]. Pakliže soud prvního stupně dospěl za zmíněné situace přesto k závěru, že žalobě nelze vyhovět, měl poskytnout žalobkyni prostor, aby svá tvrzení a s nimi související návrhy na provedení důkazů doplnila. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. V souvislosti s tím připomněla, že žalobkyní navržené důkazy žalobou popsaný skutkový děj neprokázaly. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu částky [částka], přestože jí ani vedlejší účastnici nepředložila nic, co by opodstatněnost a oprávněnost tohoto nároku dokládalo, resp. by vyvracelo výši amortizace stanovené ohledně poškozených balónech vedlejší účastnicí. Pokud se týká znaleckého posudku, žalovaná s jeho vypracováním od počátku nesouhlasila. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala ani základ nároku na náhradu škody, se totiž jednalo o nadbytečné, aby se určovala její výše, navíc nákladným znaleckým posudkem. Žalobkyně však přesto na vypracování posudku trvala a soud prvního stupně jí navzdory nesouhlasu žalované vyhověl. Pakliže tedy žalobkyně neprokázala (ač k tomu měla prostor a byla k tomu opakovaně vyzývána), že by zažalovaný nárok na náhradu škody byl důvodný co do podstaty, nemělo a nemá smysl, aby se soud zabýval výši tvrzené škody. Nadto bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k porušení prevenční povinnosti, protože, ačkoli měla a mohla vzniku škody zabránit, neučinila tak. Žalobkyně byla totiž o zatečení vody do skladu informován včas, přičemž věděla, že v případě navlhnutí balónů je lze jednoduše usušit a tím vzniku škody zabránit, resp. ji zmírnit (což uvedl svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu dne 24. 6 2020). Z uvedeného je proto zřejmé, že pokud by žalobkyně zajistila včasné usušení uskladněných balónů, škoda by jí nevznikla. Ani požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka], což má být škoda způsobená na dvou uskladněných balónech [příjmení] [právnická osoba] service SRL, není opodstatněný, protože žalobkyně nebyla schopná, a to od roku 2014, svá tvrzení týkající se této pojistné události, doložit. Prohlášení [právnická osoba] service SRL totiž nebylo podepsáno a tvrzení žalobkyně, že zmíněné společnosti nahradila škodu formou různých plnění, nebylo blíže konkretizováno a ani doloženo (například fakturami). Jediným důkazem, který žalobkyně na podporu svého tvrzení o náhradě škody [právnická osoba] service SRL měla poskytnout, je tak nepodepsané prohlášení této společnosti výpověď svědka [jméno] [příjmení], který je jediným společníkem žalobkyně a jehož výslech má tudíž důkazní hodnotu účastnického výslechu. Uvedené platí tím spíše, že žalobkyně je obchodní společností, která je účetní jednotkou a plátcem DPH. Pokud by tedy tvrzenou škodu [právnická osoba] service SRL skutečně nahradila, musí o tom existovat odpovídající písemné důkazy, které žalobkyně měla a mohla předložit. Závěrem žalovaná poukázala na to, že jí soud prvního stupně nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne [datum] s odůvodněním, že tento úkon právní služby ve spise nenalezl. Správně však šlo o podání ze dne [datum], které se ve spise nachází.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud se s pečlivým, logickým a vyčerpávajícím odůvodněním napadeného rozhodnutí ztotožňuje, pro stručnost proto na něj v podrobnostech odkazuje.

9. K odvolacím námitkám žalobkyně lze uvést, že soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku veškeré provedené důkazy náležitě zhodnotil a přehledně uvedl, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. K provedeným důkazům pak odvolací soud pouze doplňuje, že absence relevantních důkazů, jimiž by žalobkyně své tvrzení prokázala, jde k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Pakliže totiž žalobkyně nenabídla soudu prvního stupně žádné důkazy, jimiž by prokázala jí tvrzenou hodnotu balónů, k jejichž poškození došlo, a ani relevantní důkaz o tom, že [právnická osoba] service SRL nahradila tvrzenou škodu (když výpověď jediného společníka žalobkyně ani prohlášení, které nebylo zmíněnou společností nepodepsané, takovým důkazem není) ocitla se tím v důkazní nouzi. Pakliže svědek [jméno] [příjmení], který je jediným společníkem žalobkyně, uvedl, že včasným vysušením balónů mohlo být vzniku škody zabráněno, postupoval soud prvního stupně správně, pokud již nedoplňoval dokazování výslechem znalce ani revizním znaleckým posudkem, neboť tyto důkazy navrhované žalobkyní nesměřovaly k prokázání skutečností významných z hlediska předmětu sporu pro rozhodnutí ve věci samé. Nezabránila-li totiž žalobkyně vzniku škody, ačkoli tak učinit mohla a měla, tak opodstatněnost žalobou uplatněného nároku prokázána nebyla. Na tom nic nemění ani skutečnost, že vedlejší účastnice a poté i žalovaná žalobkyni část z požadované náhrady škody zaplatily. Nadto žalovaná, vedlejší účastnice i soud prvního stupně poskytly žalobkyni dostatek prostoru, aby svá tvrzení o vzniku škody, ke které došlo v roce 2013, dostatečně objasnila a prokázala. Odvolací soud proto neshledal, že by postup soudu prvního stupně byl vůči žalobkyni nesprávný. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

10. Dále soud prvního stupně postupoval správně, když procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení, nesprávně však určil její výši. Přehlédl totiž, že podání žalované ze dne [datum] se ve spise nachází, a to na čl. 211 (jde o repliku k vyjádření žalobkyně ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že za zmíněný úkon právní služby náleží žalované částka [částka] (sestávající z náhrady za odměnu advokáta žalované ve výši [částka], paušálem stanovené náhrady hotových výdajů tohoto advokáta ve výši [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], dané § 6, § 7, § 11 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu] činí správná výše náhrady nákladů, které je žalobkyně povinna žalované za prvostupňové řízení zaplatit, [anonymizována dvě slova], [částka].

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1, a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle nichž procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů, které v této fázi vynaložila na své právní zastoupení. Žalované byla proto přiznána náhrada odměny advokáta za vyjádření k odvolání ze dne [datum], za vyjádření k doplnění odvolání ze dne [datum] a za jeho účast na odvolacím jednání dne [datum], tj. třikrát po [částka], náhrada hotových výdajů určená paušálem třikrát po [částka] (§ 7 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka].

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí na straně žalované rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože vedlejší účastnici v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.