o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání [role v řízení] a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II), a konečně žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu ve výši [částka], za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] vedeného u Krajského soudu v Plzni ve výši [částka] a za nezákonné [anonymizována dvě slova] [částka]. Žalobou odůvodnil tím, že [anonymizována dvě slova] proti němu bylo zahájeno usnesením ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova] vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. [role v řízení] byl v [anonymizováno], které trvalo 6 let, obžaloby zproštěn. Tvrdil, že [anonymizována dvě slova] zasáhlo do jeho rodinného života, kdy jeho syn měl v době zahájení [anonymizováno] 9 měsíců, bývalá přítelkyně [role v řízení] s jiným synem na něm byla finančně závislá a byla nucena opustit svůj domov. S ohledem na tíživou finanční situaci musel [role v řízení] prodat činžovní dům značně pod cenou.

3. Žalovaná po podání žaloby plně vyhověla nároku [role v řízení] na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a žalobci zaplatila [datum] částku [částka] O tuto částku vzal [role v řízení] žalobu zpět a [anonymizováno] bylo v tomto rozsahu zastaveno.

4. Provedenými důkazy soud I. stupně mj. zjistil, že posuzované [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tj. 5 let a 7 měsíců. [role v řízení] byl pravomocně zproštěn obžaloby z [anonymizována dvě slova] vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v délce 5 až 12 let. [anonymizována dvě slova] měl spočívat ve skutku, podle kterého [role v řízení] měl spolu s dalším obviněným napadnout fyzicky poškozeného a chtít po něm vydání finanční hotovosti. [anonymizováno] probíhalo v rámci přípravného [anonymizováno] a opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. [role v řízení] byl po dobu 157 dnů stíhán vazebně. Ve věci samé bylo čtyřikrát rozhodnuto soudem prvního stupně, přičemž rozsudek soudu prvního stupně byl třikrát zrušen. Proti v pořadí čtvrtému rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce opět odvolání, které bylo Vrchním soudem v Praze dne [datum] zamítnuto. Věc byla po skutkové stránce značně složitá. Již ve fázi přípravného [anonymizováno] bylo vyslechnuto množství svědků, bylo vyhotoveno i několik znaleckých posudků, a to z oboru zdravotnictví, [anonymizována dvě slova] k posouzení zranění poškozeného a dvakrát znalecký posudek znalce z oboru [anonymizováno] k posouzení věrohodnosti poškozeného. [anonymizováno] bylo komplikováno rozpory ve výpovědích poškozeného, u něhož na základě znaleckých posudků byla shledána snížená obecná věrohodnost. Věrohodnost svědka ovlivňovala rovněž skutečnost, že policisté, kteří případ vyšetřovali, byli stíháni a jeden z nich byl odsouzen za to, že použili nezákonné prostředky, kterými se snažili podezřelého donutit k výpovědi. Obhájkyně [role v řízení] opakovaně žádala o odročení nařízených hlavních líčení, což však podle soudu I. stupně nemělo zásadní vliv na délku posuzovaného [anonymizováno]. V postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] vč. [anonymizováno] před soudy obou stupňů neshledal soud I. stupně průtahy. Podle něj však na délku [anonymizováno] mělo zásadní vliv, že rozhodnutí nalézacího soudu byla opakovaně rušena soudem odvolacím, přičemž důvodem byl nedostatečně zjištěný skutkový stav a nedostatečné hodnocení důkazů ve všech souvislostech.

5. Po aplikaci ustanovení § 1, § 5, § 10, § 13 odst. 1, § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), soud I. stupně dospěl k závěru, že v [anonymizováno] byla prokázána existence odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ze dne [datum], a protože v posuzovaném [anonymizováno] došlo k porušení práva [role v řízení] na projednání věci v přiměřené lhůtě, shledal zároveň i odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu.

6. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl již dříve rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit žalobci [částka], žalobu o zaplacení částky [částka] a o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] zamítl a žalované uložil zaplatit žalobci náklady [anonymizováno]. K odvolání [role v řízení] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku, pokud jím bylo rozhodnuto o úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum], potvrdil, jinak jej v tomto výroku a ve výroku o nákladech [anonymizováno] zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno]. Odvolací soud se neztotožnil s hodnocením soudu I. stupně, který ponížil odškodnění přiznané žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova] z [částka] na [částka] z toho důvodu, že [role v řízení] již byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen. Odvolací soud uvedl, že je třeba vždy důsledně respektovat presumpci neviny. Dále vytkl soudu I. stupně, že se dostatečně nevypořádal se srovnávacím případem, který [role v řízení] označil ke srovnání s případem [role v řízení]. Případ, na který odkázal soud prvního stupně, totiž odvolací soud neshledal pro srovnání v dané věci vhodným. Pokud jde o celkovou délku [anonymizováno], zde se rovněž odvolací soud neztotožnil s hodnocením soudu prvního stupně, poukázal na to, že v posuzovaném [anonymizováno] byla opakovaně rozhodnutí nalézacího soudu rušena soudem odvolacím a vrácena k dalšímu [anonymizováno] z důvodu, že nalézací soud při hodnocení důkazů nepostupoval důsledně s platným a účinným [anonymizováno] řádem a ve věci rozhodoval na základě neúplně zjištěného skutkového stavu. Tato procesní pochybení, která se nemalou měrou podílela na celkové délce posuzovaného [anonymizováno], proto nelze přičítat k žalobcově tíži. Odvolací soud uzavřel, že celkovou délku posuzovaného [anonymizováno] v trvání 5 let a 6 měsíců nelze považovat za přiměřenou. Odvolací soud uložil prvostupňovému soudu, aby provedl srovnání posuzovaného [anonymizováno] s jinými obdobnými případy (ve vztahu k nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím). Při určení formy a výše zadostiučinění v důsledku nesprávného úředního postupu vzniklého nepřiměřenou délkou posuzovaného [anonymizováno] pak soudu prvního stupně uložil zohlednit všechna kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk.

7. V dalším [anonymizováno] soud I. stupně vyslechl [role v řízení] a jako svědky manželku [role v řízení] a jeho bratra. Zjistil, že [anonymizována dvě slova] mělo dopad do osobnostní sféry [role v řízení], který omezil své zájmy a kontakty s okolím a současně se okolí začalo [role v řízení] a jeho rodiny stranit. Navíc byl v obtížné situaci, když jeho partnerka byla v té době na rodičovské dovolené a byla tak na žalobci finančně závislá. [role v řízení] měl již dvě nezletilé děti, které musel finančně zajistit, proto byl nucen prodat nemovitost. Byl sice ve značném stresu, ale zásah do jeho psychiky nebyl natolik intenzivní, aby musel vyhledat odbornou pomoc. Rovněž zásah do profesní sféry [role v řízení] nebyl prokázán. Skutečnost, že [role v řízení] před zahájením posuzovaného [anonymizována dvě slova] nebyl osobou bezúhonnou, neboť byl v minulosti již pravomocně odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], podle soudu I. stupně snižuje dopad posuzovaného nezákonného [anonymizována dvě slova] na dobrou pověst [role v řízení]. V souvislosti s odškodněním nezákonného [anonymizována dvě slova] [role v řízení] soud I. stupně odkázal na obdobné případy u tohoto soudu řešené, a to na rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy poškozený byl rovněž stíhán pro [anonymizována dvě slova] vydírání podle a hrozila mu [anonymizováno] sazba 2 až 10 let. Po určitou dobu byl stíhán vazebně, [anonymizována dvě slova] trvalo necelé 2 roky. Jednalo se o člověka, který předtím nebyl trestně stíhán. Zde bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši [částka]. Dále jako srovnatelný případ uvedl [anonymizováno] vedené pod sp. zn. [spisová značka]); poškozený byl rovněž stíhán pro [anonymizována dvě slova] vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákoníku, poškozenému hrozila [anonymizováno] sazba ve výši 5 až 12 let. [anonymizována dvě slova] v uvedené věci trvalo 902 dnů a poškozený byl po dobu 32 dnů stíhán vazebně. V [anonymizováno] byly prokázány dopady do rodinné sféry, zásah do profesní sféry nebyl prokázán. Byl uložen nepodmíněný trest, což vedlo ke zvýšenému stresu a obavám poškozeného. V daném případě bylo poškozenému poskytnuto odškodnění ve výši [částka]. Konečně jako srovnatelný případ nezákonného [anonymizována dvě slova] soud I. stupně uvedl případ vedený u něj pod sp. zn. [spisová značka], ve které nebyly prokázány vážné zásahy do rodinného života poškozeného, poškozený byl rovněž stíhán vazebně. Soudem mu byla přiznána částka [částka]. Soud I. stupně naopak neshledal srovnatelným případ označený v projednávané věci [role v řízení], neboť se v něm jednalo o [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] zneužití pravomoci veřejného činitele, [anonymizována dvě slova] trvalo 11 let a stěžovatelce hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody od 3 do 10 let. Jediným shodným znakem s případem [role v řízení] bylo to, že případ byl také medializován.

8. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu a po srovnání s případy obdobnými soud I. stupně dospěl k závěru, že dostatečnému odškodnění [role v řízení] za nezákonné [anonymizována dvě slova] odpovídá částka [částka] (z toho již [částka] bylo žalobci pravomocně přiznáno rozsudkem ze dne [datum]).

9. Při odškodnění nepřiměřené délky posuzovaného [anonymizováno] soud I. stupně hodnotil kritéria obsažená v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk a kromě celkové délky [anonymizováno], jeho složitosti, jednání poškozeného [role v řízení] a postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], jak již shora uvedeno, přihlédl rovněž k významu předmětu [anonymizováno] pro [role v řízení]. Jeho význam pro [role v řízení] shledal zvýšeným a to již z toho důvodu, že se jednalo o [anonymizována dvě slova], které obecně negativně ovlivňuje osobní život stíhané osoby, je zátěží pro každého obviněného. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na judikaturu [název soudu]. V daném případě trvalo [anonymizována dvě slova] [role v řízení] 5 let a 7 měsíců. Soud I. stupně při stanovení výše peněžitého zadostiučinění vycházel s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], z částky [částka] za každý rok trvání [anonymizováno], přičemž za první dva roky z poloviny a dospěl tak k základní částky [částka]. Tuto částku snížil o 30 % za skutkovou a procesní složitost posuzovaného [anonymizováno]. Naopak základní částku zvýšil o 20 % za zvýšený význam předmětu [anonymizováno] pro [role v řízení] a o dalších 10 % s ohledem na to, že na celkovou délku [anonymizováno] měl vliv zejména postup soudu I. stupně, jehož rozhodnutí byla opakovaně rušena.

10. Soud I. stupně tedy přiznal žalobci celkem [částka] a s odkazem na § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože [role v řízení] předběžně uplatnil nárok u žalované [datum], žalovaná se dostala ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk do prodlení s plněním svého závazku až po uplynutí 6 měsíců, tedy od [datum]. Z toho důvodu soud I. stupně, kromě toho, že zamítl žalobu co do částky [částka], zamítl i nárok [role v řízení] na zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]. Výrok o nákladech [anonymizováno] odůvodnil § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a žalobci přiznal náklady, které mu vznikly zaplacením [anonymizováno] poplatku a v důsledku právního zastoupení.

11. Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání. [role v řízení] napadl zamítavý výrok o věci samé II a uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e), g) o.s.ř. Nesouhlasil s tím, že posuzované [anonymizováno] bylo po skutkové stránce složité. Namítl, že v [anonymizováno] bylo vyslechnuto maximálně 10 svědků, což podle něj není významný počet. Vyhotovování několika znaleckých posudků nemůže být přičítáno v neprospěch [role v řízení] a je podle [role v řízení] otázkou, zda vůbec takové posudky měly být zadávány. [role v řízení] má za to, že základní částka měla být spíše o 30 % navýšena a nikoliv snížena. K procesní složitosti podle názoru [role v řízení] nedošlo. Dále namítl, že zvýšení částky o 20 % s ohledem na význam, který měl předmět [anonymizováno] pro [role v řízení], je nepostačující. Rovněž tak navýšení základní částky o dalších 10 % s ohledem na postup orgánů soudu v [anonymizováno], nemůže podle [role v řízení] postačovat. Byť mu byl jedním ze zrušených rozsudků uložen trest obecně prospěšných prací, byl po celou dobu [anonymizována dvě slova] ohrožen sazbou 5 až 12 let. [role v řízení] zásadně nesouhlasí s tím, že částka náhrady za 1 rok trvání posuzovaného [anonymizováno] byla soudem stanovena na [částka]. Z jakého důvodu se tak stalo, soud neodůvodnil. V době vydání stanoviska Nejvyššího soudu byla životní úroveň podstatně nižší, než je v současné době a v době, kdy probíhalo [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Podle názoru [role v řízení] naprostým minimem, kterého by se mu mělo dostat, je částka [částka] za rok. Pokud jde o odškodnění nezákonného [anonymizována dvě slova], podle [role v řízení] případy, které uvádí pro srovnání soud I. stupně, jsou zcela nepřiměřené svojí nízkou částku a to i v porovnání s výší nemajetkové újmy, kterou stanoví soudy ve formě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Případ [role v řízení] mohl být porovnáván právě s rozsudkem uvedeným v bodě 37 odůvodnění napadeného rozsudku. [role v řízení] také nesouhlasí s tím, aby byla jakýmkoliv způsobem snižována míra nezákonného zásahu státu do jeho majetkové sféry předchozí [anonymizováno] činností. Pokud jde o úroky z prodlení, [role v řízení] trvá na tom, aby mu byly přiznány již od [datum]. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález].

12. Žalovaná svým odvoláním napadla výrok o nákladech [anonymizováno]. Namítla, že soud I. stupně udělal chybu v počtu režijních paušálů, když jich chybně počítal 9 namísto správných 8 a počítal s delším trváním cesty právní zástupkyně [role v řízení] z [obec] do [obec] a zpět, když podle [webová adresa] vychází 5 půlhodin za cestu tam a zpět na [údaj o čase] hodiny. Protože správná výše nákladů [anonymizováno] činí [částka], žalovaná navrhla, aby odvolací soud nákladový výrok rozsudku soudu I. stupně změnil. [role v řízení] s tímto návrhem souhlasil.

13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v mezích žalobcem podaného odvolání podle § 212, § 212a o.s.ř. a odvolání neshledal důvodným.

14. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně přiléhavě posoudil podle relevantních ustanovení OdpŠk. Při stanovení výše zadostiučinění soud I. stupně správně vycházel z částky [částka] za rok [anonymizováno]. Nejvyšší soud ve svém stanovisku ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dospěl k závěru, že pro poměry [země] je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi [částka] až [částka] za jeden rok [anonymizováno], resp. za první dva roky v poloviční výši. Při stanovení základní částky však hraje roli zejména celková doba [anonymizováno]. Bylo-li [anonymizováno] celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Judikatura [název soudu] uvádí shodně s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (srovnej např. rozsudek ze dne [datum], [číslo]), že není možné určit konkrétní hranici pro nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] a je třeba volit individuální přístup podle konkrétních okolností případu. Ovšem Ústavní soud také v jednom starším nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], vyslovil závěr, že„ dobu trvání [anonymizována dvě slova] delší než šest let je třeba považovat za spíše výjimečnou a v případě absence zřejmých a významných důvodů pro překročení této hranice nelze trvání [anonymizována dvě slova] v délce vyšší tolerovat“. Na uvedený nález odkazují i některá rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR např. usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu v projednávané věci nelze ani podle odvolacího soudu považovat délku posuzovaného [anonymizováno] za extrémně nepřiměřenou. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že posuzované [anonymizováno] bylo po stránce skutkové složitější, časově náročnější právě z důvodu nutnosti vyslechnutí většího počtu svědků a především nutnosti vypracování znaleckých posudků. Důvody, pro které byly znalecké posudky zadávány a zda vůbec měly být zadávány, není v tomto [anonymizováno] odvolací soud oprávněn hodnotit. Lze uzavřít, že při stanovení výše základní částky odškodnění soud I. stupně postupoval v souladu s recentní judikaturou Nejvyššího soudu. Soud I. stupně se při úvaze o výši náhrady za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného [anonymizováno] zevrubně zabýval všemi kritérii uvedenými v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud v této souvislosti pro stručnost zcela odkazuje na přesvědčivé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, s nímž se ztotožňuje. Pokud jde o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova], i v tomto směru se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu I. stupně, který při stanovení výše peněžitého odškodnění v souladu s pokynem odvolacího soudu provedl srovnání s jinými obdobnými případy, které se v podstatných rysech shodovaly s případem [role v řízení], a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, proč za nevhodný k srovnání naopak považoval rozhodnutí navržené žalobcem. Odškodnění nemajetkové újmy v celkové výši [částka], které soud I. stupně žalobci přiznal za nezákonné [anonymizována dvě slova], proto považuje i odvolací soud za dostačující, když soud I. stupně přiléhavě posoudil dopady tohoto [anonymizována dvě slova] jak do osobnostní sféry [role v řízení], tak i do jeho pověsti a rodinného života. Námitky [role v řízení], vyjádřené v odvolání, jsou jen polemikou se skutkovými a právními závěry prvostupňového soudu, kterou odvolací soud nepovažuje za důvodnou.

15. Požadavek [role v řízení] na přiznání úroků z prodlení již od [datum], tedy ode dne kdy [role v řízení] předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, nemá oporu v zákonné úpravě ani v soudní judikatuře. Podle § 15 OdpŠk je stát povinen nahradit škodu do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Marným uplynutím této lhůty se stát ocitá v prodlení a ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost (sankce) zaplatit poškozenému též úrok z prodlení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 [anonymizováno] [rok] [číslo], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

16. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku o věci samé jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Protože námitky žalované ohledně nesprávného výpočtu náhrady nákladů [anonymizováno] shledal opodstatněnými, odvolací soud nákladový výrok změnil tak, jak shora uvedeno.

17. Výrok o nákladech odvolacího [anonymizováno] má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud přiznal procesně úspěšné žalované paušální náhradu za sepis odvolání k odvolání, za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání odvolacího soudu (§ 1, § 3 písm. a/, b/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem [částka].