pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] (výrok I.), vrátil žalobci část soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] (výrok II.), zamítl žalobu [anonymizováno] uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši [částka] (výrok III.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal [anonymizováno] žalované zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody, která mu byla způsobena nezákonným [anonymizována dvě slova], vedeným u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Tvrdil, že v důsledku [anonymizována dvě slova] vynaložil náklady [anonymizováno] obhajobu a cestovné v celkové výši [částka], a dále, že mu vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši [částka]. Ušlý zisk je dle žalobce představován jednorázovou finanční odměnou za hlavní roli ve filmu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, kterou však neobdržel, neboť z důvodu [anonymizována dvě slova] došlo k odstoupení producenta od smlouvy o uměleckém výkonu.

3. Žalovaná [anonymizováno] základě předběžného projednání nároku zaplatila žalobci částku ve výši [částka] z titulu náhrady škody spočívající v nákladech [anonymizováno] obhajobu. Ve vztahu ke zbývající části předmětu řízení navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. V případě žalobou uplatněného nároku [anonymizováno] náhradu ušlého zisku činila spornou existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobce a vznikem škody.

4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne [datum] vzal žalobce s ohledem [anonymizováno] dílčí plnění žalované žalobu částečně zpět co do částky [částka] s tím, že nadále setrval [anonymizováno] žalobě pouze ohledně nároku [anonymizováno] náhradu škody spočívající v ušlém zisku [částka].

5. Soud prvního stupně s poukazem [anonymizováno] § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. V návaznosti [anonymizováno] to pak v souladu s § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobci vrátil poměrnou část soudního poplatku.

6. Ve vztahu ke zbývající části předmětu řízení [anonymizováno] základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci. Vyšel zejména ze zjištění, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované k předběžnému projednání dne [datum]. Žalobce a společnost [právnická osoba] jako producent uzavřeli dne [datum] smlouvu o uměleckém výkonu, [anonymizováno] základě, které měl žalobce za ztvárnění role [jméno] ve filmu s pracovním názvem [anonymizována tři slova] v době od [datum] do [datum] obdržet odměnu ve výši [částka], splatnou po vytvoření uměleckého výkonu ve lhůtě 30 dní od doručení vyúčtování. Dne [datum] byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek ke smlouvě s upřesněním podmínek natáčení. Žalobce se v článku [číslo] smlouvy o uměleckém výkonu zavázal nepoškodit pověst celovečerního filmu či producenta nevhodným chováním, které je v rozporu s dobrými mravy a negativní publicitou týkající se jeho osoby. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že každá ze smluvních stran je oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud druhá strana poruší závazky ze smlouvy a vadný stav neodstraní ani v dodatečné přiměřené lhůtě nebo poruší-li závazky opakovaně. Dne [datum] se žalobce dostal do sporu s hosty restaurace, kteří podávali alkohol jeho kamarádce [jméno] [příjmení], která byla již silně opilá. Při slovní rozepři žalobce ve vypjaté atmosféře do jednoho z hostů strčil, až host upadl. Následně žalobce [jméno] [příjmení] vyhledal v pokoji cizího muže, [jméno] [příjmení] z pokoje odvedl a [anonymizováno] muže přitom křičel. Tento incident vzbudil pozornost médií, které o něm v období od [datum] – [datum] hojně referovaly. [právnická osoba] dne [datum] odstoupila od smlouvy o uměleckém výkonu ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], a to z důvodu, že negativní publicita žalobce poškodila pověst producenta a vznik celovečerního filmu. Za zdroje negativní publicity vedoucí k odstoupení od smlouvy byly označeny články vydavatele [právnická osoba] ve [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizováno] stránkách denik.cz ze dne [datum], decinsky.denik.cz ze dne [datum] a [webová adresa] ze dne [datum] a dále článek vydavatele [právnická osoba] [anonymizováno] stránkách [webová adresa] dne [datum]. Usnesením Policie České republiky ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce pro [anonymizována tři slova] domovní svobody dle § 178 odst. 1 trestního zákoníku a [anonymizováno] výtržnictví dle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta. Dne [datum] podalo Okresní stání zastupitelství ve [obec] obžalobu k Okresnímu soudu ve [obec]. Dne [datum] bylo rozhodnuto, že se věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu postupuje k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Moravské Třebové, neboť tento skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení o přestupku zastaveno, neboť [anonymizováno] skutku, o němž se řízení vede, nebylo obviněnému prokázáno.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Dospěl k závěru, že za situace, kdy [anonymizována dvě slova] žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, je splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat usnesení Policie České republiky ze dne [datum] o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce. Současně měl za prokázané, že žalobci měla být v případě naplnění smlouvy o uměleckém výkonu vyplacena odměna ve výši [částka]. Uzavřel však, že uvedenou částku, která představuje příjem žalobce, nelze bez dalšího považovat za ušlý zisk žalobce, když dle ustálené judikatury ušlý zisk odpovídá rozdílu mezi příjmem a výdaji, přičemž žalobce ani po výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. tvrzení o vynaložených nákladech nedoplnil. Nadto soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě absentuje příčinná souvislosti mezi nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobce a tvrzenou škodou v podobě ušlého zisku, neboť nezákonné [anonymizována dvě slova] nebylo důvodem odstoupení od smlouvy o uměleckém výkonu. Současně vyjádřil názor, že nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce by ani nebylo platným důvodem pro odstoupení od smlouvy o uměleckém výkonu. Dále zdůraznil, že za příčinu odstoupení od smlouvy o uměleckém výkonu je nutno považovat negativní publicitu žalobce. V tomto ohledu poukázal rovněž [anonymizováno] výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že podstatný byl mediální obraz a pokud by se o incidentu ze dne [datum] v médiích nepsalo, pokračování smluvního vztahu by nic nebránilo. Dovodil, že stejně jako nebyla překážkou při uzavírání předmětné smlouvy [anonymizováno] minulost žalobce, není důvod předpokládat, že by vyšetřování bez zájmu médií smlouvu o uměleckém výkonu ovlivnilo. S poukazem [anonymizováno] judikaturu Nejvyššího soudu pak uzavřel, že [anonymizována dvě slova] není relevantní ani jako vnitřní pohnutka pro odstoupení od smlouvy. Uvedl, že žalovaná je odpovědná pouze za poškození morální sféry žalobce, neodpovídá však za následky jednání třetích osob motivované předsudky (v daném případě producenta ve vztahu k žalobci), nad kterým ostatně nemá ani kontrolu. Ze všech uvedených důvodů soud prvního stupně žalobou uplatněný nárok [anonymizováno] náhradu ušlého zisku jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků přiznal žalované náhradu 87 % nákladů řízení, tvořených paušální náhradou hotových výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Proti zamítavému výroku o věci samé III. a výroku o nákladech řízení IV. rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Zdůraznil, že částka [částka] je jeho skutečným ušlým ziskem, neboť mu žádné náklady v souvislosti se ztvárněním role ve filmu nevznikají. Namítal, že soud prvního stupně vytrhl z kontextu výpověď svědkyni [jméno] [příjmení], pokud uvedla, že podstatný byl mediální obraz žalobce. Má za to, že pokud by byly důvodem odstoupení pouze dehonestující články v mediích ze dne [datum] a [datum], pak by produkční smlouvu vypověděla ihned. Poukázal [anonymizováno] to, že produkční naopak vyčkávala, jak se bude věc vyvíjet a k odstoupení od smlouvy přistoupila skutečně až [anonymizováno] základě sdělení, že je trestně stíhán. Nadto upozornil, že jakmile se media doslechla o jeho [anonymizována dvě slova], negativní publicita se ještě zintenzivnila. Dále uvedl, že žalobu podal zcela oprávněně, neboť byť mu žalovaná poskytla náhradu jen ve výši [částka], ve skutečnosti byly jeho skutečně náklady [anonymizováno] cesty v souvislosti s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] smluvní odměny advokátům mnohonásobně vyšší. Zdůraznil, že není netečný v případě konfliktů, při nichž jsou ohroženy ženy, přičemž v daném případě se jednalo o jeho manažerku. Poukázal také [anonymizováno] to, že následná dehonestace a nezákonné [anonymizována dvě slova] jej připravily o zisk a nadto mu pořadatelé začali odříkat koncerty. [anonymizováno] základě uvedeného vyjádřil názor, že jeho nárok byl v řízení před soudem prvního stupně bez pochybností prokázán, a proto je jeho žaloba zcela oprávněná. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku [částka] a náhradu nákladů řízení.

9. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

10. Odvolací soud v odvoláním dotčeném rozsahu přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci a věc posoudil správně také po právní stránce.

12. Z ustálené soudní judikatury plyne, že stát odpovídá i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, obecně se vychází z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud prvního stupně se tedy správně zabýval žalobou uplatněným nárokem z pohledu naplnění zákonných předpokladů objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), kterým je v projednávané věci usnesení Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce.

13. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek: 1) zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Při posuzování příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a škodou dosavadní judikatura dospěla k obecnému závěru, že„ o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez jehož existence by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i o jednu z příčin, která se podílí [anonymizováno] nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

14. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobcem tvrzená škoda v podobě ušlého zisku nevznikla v příčinné souvislosti s jeho [anonymizována dvě slova].

15. Při hodnocení příčinné souvislosti v posuzovaném případě je nutno vzít v úvahu, že zánik smluvního vztahu, [anonymizováno] jehož základě měl žalobce obdržet odměnu za umělecký výkon ve výši [částka], nebyl nutným následkem [anonymizována dvě slova] žalobce. Příčinou zániku tohoto smluvního vztahu bylo právní jednání smluvního partnera žalobce [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] v podobě odstoupení od smlouvy o uměleckém výkonu. Odstoupení od smlouvy bylo provedeno v písemné formě a z jeho obsahu jednoznačně plyne, že důvodem tohoto právního jednání nebylo [anonymizována dvě slova] žalobce, nýbrž jeho negativní publicita mající svůj původ v konkrétních výstupech v médiích ze dne [datum], respektive [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce a zánik smluvního vztahu žalobce, respektive jeho nároku [anonymizováno] zaplacení odměny [částka] zjevně nejsou ve vzájemném vztahu příčiny a následku, a to zvláště za situace, kdy články publikované v médiích, jež se staly důvodem odstoupení producenta od smlouvy o uměleckém výkonu, časově předcházely zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce ([datum]). Důvodem odstoupení od smlouvy tak nebyl negativní ohlas médií [anonymizováno] zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce, nýbrž medializace samotného jednání žalobce při incidentu ze dne [datum].

16. Pokud žalobce v odvolání namítá, že produkční paní [jméno] [příjmení] přistoupila k odstoupení od smlouvy o uměleckém výkonu až [anonymizováno] základě informace o zahájení jeho [anonymizována dvě slova], pak uvedená okolnost bez dalšího [anonymizováno] shora uvedených závěrech nic nemění. Pokud v souvislosti s odstoupením od smlouvy o uměleckém výkonu bylo případně jednání osob oprávněných jednat za [právnická osoba] s.r.o. motivováno předsudkem vůči žalobci v souvislosti se zahájením [anonymizována dvě slova] žalobce, pak za takové jednání osob nelze dovodit přímou odpovědnost státu (srovnej obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zahájení [anonymizována dvě slova] vrhá [anonymizováno] obviněného negativní světlo, může poškodit jeho pověst a zasáhnout do jeho osobního a profesního života. Za uvedené důsledky nicméně stát odpovídá jakožto za nemajetkovou újmu, nárok [anonymizováno] poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným [anonymizována dvě slova] však žalobce v řízení v této věci neuplatňuje.

17. Nadto lze pro úplnost uvést, že i kdyby v případě medializace [anonymizována dvě slova] žalobce byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny, nelze takovou okolnost přičítat k tíži státu. Zde totiž dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením [anonymizována dvě slova] a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje. Jako přičitatelné k tíži státu a jako úkornější vůči osobě, jež byla později zproštěna [anonymizována dvě slova], lze hodnotit excesivní způsob jednání orgánů činných v [anonymizováno] řízení, přičemž za takové jednání lze považovat i případné veřejné vyjadřování orgánů činných v [anonymizováno] řízení, která pro média hodnotí domnělou [anonymizována dvě slova] obviněného (obžalovaného). Není-li však takových vyjádření ze strany orgánů činných v [anonymizováno] řízení, je medializace případu prostým důsledkem zásady veřejnosti [anonymizováno] řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V poměrech projednávané věci však žalobce žádné konkrétní skutečnosti opodstatňující závěr o excesivním způsobu jednání orgánů činných v [anonymizováno] řízení netvrdil a nevyplynuly ani z provedeného dokazování.

18. Ze všech uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobu pro absenci zákonných předpokladů odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím zamítl. V návaznosti [anonymizováno] míru úspěchu každého z účastníků rozhodl soud prvního stupně správně také o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o věci samé III. a ve výroku o nákladech řízení IV. jako věcně správný potvrdil.

19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo [anonymizováno] náhradu nákladů odvolacího řízení, když v této fázi řízení plně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.