o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání obou účastnic řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, a v převyšující části, co do částky [částka] s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok I). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou [role v řízení] odůvodnila tvrzením, že nezákonným [anonymizována dvě slova] jí byla způsobena majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, kterou žádá odškodnit částkou [částka].

3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že usnesením [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a finanční kriminality [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které bylo skončeno rozsudkem, jímž byla [role v řízení] obžaloby zproštěna. V souvislosti se zmíněným [anonymizována dvě slova], které je považováno za nezákonné, [role v řízení] vynaložila náklady na svou obhajobu celkem ve výši [částka], která sestává z částky [částka] zaplacené obhájci JUDr. [jméno] [příjmení], částky [částka] zaplacené obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] a částky [částka] zaplacené obhájci doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Dále soud prvního stupně zjistil, že [role v řízení] dne [datum] uplatnila u žalované nárok na náhradu škody způsobené jí popsaným nezákonným [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], na což žalovaná reagovala dne [datum], kdy nahradila žalobkyni pouze náklady ve výši [částka]. [role v řízení] tudíž požaduje po žalované zaplatit ještě částku [částka].

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a s odkazem na soudní judikaturu uzavřel, že rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova], které skončilo rozsudkem, jímž byla [role v řízení] zproštěna, má stejné následky jako nezákonné rozhodnutí. Dále soud prvního stupně uvedl, že považuje za nerozhodné, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla sjednána cena za právní služby obhájce [role v řízení], protože soudní judikatura umožňuje odškodnění nákladů obhajoby vynaložených při nezákonném [anonymizována dvě slova] pouze podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Na tomto základě soud prvního stupně dovodil, že žalobkyni náleží kromě odškodnění, které již od žalované obdržela, ještě částka [částka], a to za právní služby poskytnuté žalobkyni doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD. ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za sepis stížnosti podané proti rozhodnutí o nevyloučení [anonymizováno] zástupce z úkonů [anonymizováno] řízení ze dne [datum], částky [částka] za sepis reakce [role v řízení] k vyjádření soudu týkající se tvrzení o porušení práva na zákonného soudce ze dne [datum], částky [částka] za doplnění zmíněné reakce ze dne [datum], a dále z částky [částka] za cestovné JUDr. [jméno] [příjmení] vynaložené v souvislosti s nahlížením do spisu dne [datum]. Ve zbývající části soud prvního stupně zamítl požadavek [role v řízení] na náhradu nákladů, které z tohoto titulu vynaložila (doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD. za studium spisu v době od [datum] do [datum], za poradu s žalobkyní dne [datum], za studium návrhu obhájce [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na vyloučení [anonymizováno] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z úkonů [anonymizováno] řízení ze dne [datum], za studium materiálu a přípravu výslechu [role v řízení] dne [datum], za sepis konceptu výpovědi a případných otázek u výslechu ve dnech [datum] a [datum], za poradu s žalobkyní dne [datum] a ve dnech od [datum] do [datum], za příprava na hlavní líčení dne [datum], doplatek za sepis námitek proti postupu předsedy senátu při výslechu svědků ze dne [datum], za přípravu podkladů na poradu s žalobkyní dne [datum], doplatek za sepis námitek proti protokolaci a návrhu na další doplnění dokazování ze dne [datum], za přípravu otázek pro svědky dne [datum], doplatek náhrady za sepis námitek proti doplnění dokazování dne [datum], za poradu s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], založení žádosti [role v řízení] do spisu dne [datum], za studium spisu dne [datum], za jednání se spoluobviněnou dne [datum], za sepis přípisu soudu ze dne [datum], doplatek náhrady za návrh na doplnění dokazování ze dne [datum], za sepis konceptu závěrečné řeči ze dnů [datum] až [datum], za jednání s obhájcem spoluobžalované [role v řízení] dne [datum], za jednání s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], za úprava konceptu závěrečné řeči ze dne [datum], za sepis žádosti ze dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], za jednání s obhájci ostatních obžalovaných dne [datum] a [datum], zjištění rozvrhu práce dne [datum], za přípravu podání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za přípravu podnětu pro kárné řízení dne [datum], za přípravu podání dne [datum] a [datum], za jednání s obhájkyní spoluobžalovaných dne [datum], za přípravu podání dne [datum], za sepis odvolání dne [datum], za přípravu odůvodnění odvolání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za telefonické vyžádání protokolu o hlavním líčení dne [datum], za analýzu a reakci na vyjádření [anonymizováno] zástupce dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za jednání s JUDr. [příjmení] dne [datum], za e-mailovou komunikaci dne [datum] a dne [datum], za analýzu podkladů dne [datum] a dne [datum], za e-mail ze dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], za analýzu nových podkladů dne [datum], za e-mail dne [datum], dne [datum] a dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], za analýzu spisu dne [datum] a dne [datum], za jednání s Ing. [příjmení] dne [datum], za analýzu a doplnění repliky dne [datum], za seznámení se s výslechem svědků dne [datum], za přípravu k veřejnému zasedání dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], za komunikaci se soudem dne [datum], za přípis [anonymizována dvě slova] dne [datum], doplatek za poradu se žalobkyní dne [datum], za přípravu závěrečné řeči dne [datum], za sepis žádosti o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti [role v řízení] ze dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], [datum] a [datum], doplatek náhrady za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] a za cestovné, které mělo být vynaloženo v souvislosti s nahlížením do spisu dne [datum], [datum] a [datum]; dalšímu obhájci [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] za poradu dne [datum], doplatek za sepis stížnosti podané proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] a za sepis stížnosti podané proti usnesení [anonymizována dvě slova] dne [datum]; obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] za poradu s žalobkyní za období od [datum] do [datum], doplatek náhrady za sepis odůvodnění stížnosti dne [datum], za nahlížení do spisu a cestovné dne [datum], doplatek za sepis doplňku stížnosti ze dne [datum], za studium spisu, cestovné, sepis e-mailu a za konzultaci s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], cestovné v souvislosti s výslechem [role v řízení] dne [datum], cestovné ze dne [datum], za sepis reakce na výslechy svědků ze dne [datum] a za cestovné dne [datum]). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozsudku podaly obě účastnice řízení včasná odvolání.

6. [role v řízení] ve svém odvolání, které podala pouze proti zamítavé části výroku o věci samé, předně zopakovala, že odškodněním poskytnutým jí (pouze) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., bylo zasaženo do jejího ústavního práva na náhradu skutečné škody, která ji byla nezákonným [anonymizována dvě slova] způsobena. Pakliže totiž zaplatila svým obhájcům za právní služby, které pro ni vykonali, částku smluvně s nimi sjednanou, mělo se jí dostat odškodnění právě v této výši. Vzhledem k tomu, že advokátní tarif žádným konkrétním způsobem nereflektuje smluvní ujednání mezi obhájcem a jeho klientem, neměl být soudem prvního stupně aplikován. Dále [role v řízení] namítla, že jí nebylo přiznáno odškodnění v jí požadované výši za úkony poskytnuté jí obhájcem doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., a to za sepis návrhu ze dne [datum] na vyloučení [anonymizováno] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z úkonů [anonymizováno] řízení, za sepis námitek podaných proti postupu předsedy senátu dne [datum], za poradu s obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], za poradu s obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] a dne [datum], za prostudování [anonymizováno] spisu dne [datum], které bylo nutné k účelné obhajobě [role v řízení] při probíhajících hlavních líčeních, za jednání se spoluobviněnou Ing. [příjmení] dne [datum], za jednání s obhájcem JUDr. [příjmení] spoluobviněné Ing. [příjmení] dne [datum], za jednání s obhájci ostatních spoluobviněných dne [datum] a dne [datum], za přípravu návrhu na zahájení kárného řízení ze dne [datum], za jednání s JUDr. [příjmení] (obhájkyní spoluobviněné [příjmení]) dne [datum] a dne [datum], za analýzu a reakci na vyjádření [anonymizováno] zástupce ze dne [datum]; za úkony poskytnuté jí obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení] spočívající v sepisu stížnosti podané proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] dne [datum] a stížnosti podané proti usnesení [anonymizováno] zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum]; za odůvodnění stížnosti ze dne [datum] sepsané obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení]. [role v řízení] proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek v jeho zamítavé části výroku o věci samé změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ještě částku [částka] s příslušenstvím

7. Žalovaná, která podala odvolání pouze proti vyhovující části výroku o věci samé napadeného rozsudku, v něm soudu prvního stupně předně vytkla, že u žádné z jím přiznané náhrady za jednotlivé úkony právní služby neposuzoval jejich účelnost. Ač nelze upírat žalobkyni a jejím obhájcům potřebu zvýšené procesní aktivity, pakliže byli přesvědčeni, že vede k vytýčenému procesnímu cíli, není každé z jejich podání úkonem, který má být nahrazen jako účelně vynaložený náklad obhajoby dle advokátního tarifu a jako škoda vzniklá žalobkyni. Dále namítla, že výše náhrady za úkon právní služby označený jako stížnost ze dne [datum] nebyla soudem prvního stupně správně stanovena, což se ostatně týká také náhrady za úkon označený žalobkyní jako reakce na vyjádření Krajského soudu v Brně, jehož existence, resp. odeslání, ani nebyly prokázány. Náhrada za nahlížení do spisu JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] žalobkyni podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. nenáleží, a proto jí nelze přiznat ani náhradu za cestovní výlohy tohoto obhájce, které měl za tímto účelem vynaložit. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve vyhovující části výroku o věci samé změnil a žalobu i v této části zamítl.

8. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že podaná odvolání jsou důvodná pouze částečně.

9. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu se shodla v závěru, že zákonná úprava náhrady nákladů řízení podle procesních předpisů v žádné alternativě neobsahuje náhradu ve výši smluvní odměny za zastoupení. Účelem této zákonné úpravy je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (srovnej například nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 38/07, dále například usnesení téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1560/20, a rovněž tak usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

10. Odvolací soud proto souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, že žalobkyni lze poskytnout náhradu nákladů za úkony právní služby poskytnutné jí jejími obhájci pouze podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Na rozdíl od soudu prvního stupně totiž dospěl k závěru, že lze posoudit za účelné náklady vynaložené žalobkyní za studium [anonymizováno] spisu vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] jejím obhájcem doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., protože směřovalo k volbě nejefektivnějšího způsobu obhajoby při probíhajících hlavních líčeních. Odvolací soud proto přiznal žalobkyni náhradu za tento úkon právní služby ve výši [částka] s tím, že sestává z odměny advokáta ve výši [částka], paušálně stanovené náhrady jeho hotových výdajů ve výši [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], a to podle § 6, § 7, § 10 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (srovnej například nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3906/17, a ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3046/21).

11. Dále odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, že za účelně vynaložený náklad lze považovat také sepis stížnosti ze dne [datum] podané proti usnesení [anonymizováno] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jímž rozhodl, že není vyloučen z vykonávání úkonů [anonymizováno] řízení. Tento úkon totiž směřoval k odklizení, resp. nápravě, nezákonného rozhodnutí. I když toto podání nebylo možné v [anonymizováno] spise nalézt, jeho existenci [role v řízení] doložila, a to včetně dokladu o jeho odeslání dne [datum] [anonymizována tři slova] v [obec] (viz čl. 118 až 122 spisu). Za tento úkon však podle odvolacího soudu náleží žalobkyni náhrada pouze ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka], paušálně stanovené náhrady jeho hotových výdajů ve výši [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], a to podle § 7, § 10 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 2 a 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

12. Oproti tomu za úkon označený jako reakce na vyjádření Krajského soudu v Brně týkající se otázky porušení práva na zákonného soudce a dále za úkon označený jako doplnění této reakce náhrada žalobkyni nenáleží. Zmíněná podání se totiž v [anonymizováno] spise nenacházejí, přičemž listina, kterou [role v řízení] dodatečně k prokázání svého tvrzení předložila, neobsahuje konkrétní datum jejího vyhotovení, a není ani doplněna dokladem, který by prokazoval její odeslání příslušnému orgánu činnému v [anonymizováno] řízení. Soudem prvního stupně přiznaná náhrada za tyto úkony právní služby ve výši [částka] proto není správná.

13. Ani náhrada nákladů za jízdné JUDr. [jméno] [příjmení] související s jeho nahlédnutím do [anonymizováno] spisu dne [datum] není opodstatněná. Náhrada za úkon spočívající v seznámení zmíněného obhájce s obsahem spisu totiž žalobkyni přiznána nebyla s tím, že tento úkon nebyl shledán jako účelný (podle § 11odst. 1 písm. f) citované vyhlášky má [role v řízení] právo na náhradu za prostudování spisu pouze při skončení vyšetřování).

14. Odvolací námitky [role v řízení] týkající se výše náhrady za sepis návrhu na vyloučení [anonymizováno] zástupce z úkonů [anonymizováno] řízení dne [datum], za sepis námitek podaných proti postupu předsedy senátu dne [datum], za sepis stížnosti podané proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum], za sepis stížnosti podané proti usnesení [anonymizováno] zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum] a za sepis odůvodnění stížnosti ze dne [datum], odvolací soud shledal jako nedůvodné. Za tyto úkony právní služby totiž náleží náhrada stanovená podle § 11 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., kterou žalovaná žalobkyni za všechny popsané úkony poskytla.

15. Náhrada požadovaná žalobkyní za zbývající část jí popsaných úkonů, tj. za porady jejích obhájců (navzájem mezi sebou, se spoluobžalovanými [role v řízení], resp. s jejich obhájci), za jejich přípravnou činnost různého druhu, za analýzy, rozbory, úvahy, e-mailovou korespondenci i za zjišťování a zajišťování informací a podkladů, nemá podle odvolacího soudu oporu ve vyhlášce [číslo] Sb., a tudíž žalobkyni nenáleží.

16. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v části vyhovujícího výroku o věci samé změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, přičemž ve zbývající části tento výrok jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla procesně neúspěšná v poměrně nepatrné části, odvolací soud postupem podle § 142 odst. 3 a § 224 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka], která se skládá z hotových výdajů za vyjádření k žalobě ze dne [datum], za přípravu na jednání soudu prvního stupně konaného dne [datum] a dne 9. 132. 2021 a za účast na těchto jednáních, za písemný závěrečný návrh ze dne [datum], za účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], kdy byl pouze vyhlášen rozsudek, za sepis odvolání ze dne [datum], za vyjádření k odvolání [role v řízení] ze dne [datum], za přípravu na jednání odvolacího soudu, které se konalo dne [datum], a dále za účast na tomto jednání, tedy desetkrát po [částka] (§ 137 odst. 2, § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).