pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), [anonymizováno] převyšující [anonymizováno] co do [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení náhrady škody [částka] s příslušenstvím a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [anonymizována dvě slova], [rok] č. j. [číslo jednací]. Škodu spatřovala [anonymizováno] nákladech exekuce ve výši [částka], jež byla povinna zaplatit soudnímu exekutorovi [anonymizováno] rámci exekuce, která byla na základě uvedeného nezákonného rozhodnutí vůči ní vedena. Současně tvrdila, že [anonymizováno] důsledku nezákonného rozhodnutí jí vznikla nemajetková újma, spočívající [anonymizováno] nejistotě ohledně výsledku exekuce a jejího dopadu na její majetek, na majetek manžela i na její rodinu.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že zákonné předpoklady pro odpovědnost státu za žalobkyní tvrzenou škodu a nemajetkovou újmu nebyly splněny.

4. Svým [anonymizováno] pořadí prvním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody [částka] s příslušenstvím a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, ve zbývající [anonymizováno] žalobu zamítl a přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. K odvolání účastníků Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně [anonymizována tři slova] níž bylo rozhodováno o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody [částka] s příslušenstvím, změnil tak, že se žaloba zamítá. Ve zbývající [anonymizována dvě slova] níž bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na zaplacení náhrady nemajetkové újmy [částka] s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení, [anonymizováno] pořadí první rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc [anonymizováno] tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom spatřoval pochybení soudu prvního stupně [anonymizováno] absenci přesvědčivého zdůvodnění a přezkoumatelných úvah, kterými byl veden při volbě formy přiměřeného zadostiučinění, respektive při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalobkyně.

5. Při rozhodování nyní přezkoumávaným, [anonymizováno] pořadí druhým rozsudkem měl soud prvního stupně na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované svůj nárok k předběžnému projednání. Na základě provedeného dokazování pak vyšel zejména ze zjištění, že [anonymizováno] řízení vedeném Městskou [anonymizováno] [obec a číslo] proti žalobkyni [anonymizováno] procesním postavení 1. žalované a proti [anonymizována čtyři slova] [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo] jako 2. žalovanému o povolení nezbytné cesty bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozhodnuto o povinnosti žalobkyně strpět za účelem provozování mateřské školy průchod a průjezd [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] přes část pozemku číslo parcelní [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], obec Praha Nejvyšší soud České republiky [anonymizováno] dovolacím řízení rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve výrocích, kterými bylo povoleno právo nezbytné cesty, respektive žalobkyni byla uložena shora uvedená povinnost, zrušil a věc [anonymizováno] tomto rozsahu vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení. Na základě exekučního návrhu ze dne [datum] byla zahájena exekuce, vedená soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D. pod sp. zn. [spisová značka], ve věci oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] proti žalobkyni jako povinné za účelem vymožení povinnosti, která jí byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K návrhu povinné na zastavení exekuce z [datum] byla exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zastavena s tím, že žalobkyni jako povinné byla uložena povinnost nahradit oprávněné náklady řízení ve výši [částka] a zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši [částka]. Z výpovědi žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vnímala vedenou exekuci tak, že u ní došlo ke společenskému znehodnocení její osoby a ke snížení jejího společenského postavení. Obávala se dopadů exekuce na své zaměstnání ve finančním sektoru, na splatnost úvěrů, na svůj majetek a na majetek manžela. Uvedená situace jí stresovala, od té doby velice špatně spí, má vysoké hodnoty krevního tlaku, cholesterolu a cukru.

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] posoudil jako nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že [anonymizováno] důsledku exekuce vedené na základě nezákonných rozhodnutí vznikla žalobkyni také nemajetková újma, za níž jí náleží přiměřené zadostiučinění [anonymizováno] peněžité formě. Žalobkyní požadované peněžité zadostiučinění ve výši [částka] však shledal nepřiměřeným. Pro stanovení jeho výše provedl srovnání s jiným případem. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] rovině exekučního řízení žádný obdobný případ nenalezl, vyšel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] níž byla žadateli o odškodnění přiznána částka [částka] za [anonymizováno] stíhání trvající od [datum] do [datum], kdy byl zproštěn obžaloby, přičemž [anonymizováno] řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání přečinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, za který obviněnému hrozil trest odnětí svobody [anonymizováno] sazbě od jednoho roku do pěti let. Přihlédl k tomu, že [anonymizováno] případě použitém ke srovnání bylo [anonymizováno] řízení vedeno pět měsíců, vzal úvahu shody a odlišnosti dané věci s nyní projednávanou věcí a dospěl k závěru, že adekvátním odškodněním nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni nedůvodně vedenou exekucí je částka [částka]. Tato peněžitá částka dle soudu prvního stupně plně odpovídá tomu, že žalobkyně snášela důsledky exekuce poměrně krátkou dobu od [datum] do [datum], přičemž exekuční řízení jí nezpůsobilo zásadní újmu typu ztráty zaměstnání či přátel, rozvratu manželství, apod., a nedostalo se jí ani žádné širší publicity. Současně však uzavřel, že s ohledem na dosavadní bezúhonnost žalobkyně ve veřejném životě a na její profesní postavení pracovníka bankovního sektoru, exekuční řízení významně ovlivnilo její životní pohodu [anonymizováno] souvislosti s obavami z možné ztráty pracovní pozice a vlastní kredibility. Dospěl k závěru, že exekuce se ve vztahu k žalobkyni, která pracovala ve finančním sektoru, pochopitelně projevila výrazněji, než ve vztahu k povinnému, který [anonymizováno] takové pracovní pozici nepůsobí. Z uvedených důvodů soud prvního stupně vyhověl žalobě co do částky [částka] s příslušenstvím a ve zbytku co do [částka] s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení spočívajících [anonymizováno] zaplaceném soudním poplatku a [anonymizováno] nákladech jejího právního zastoupení.

7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podaly odvolání žalobkyně i žalovaná.

8. Žalobkyně považovala rozsudek soudu prvního stupě co do základu za správný a zákonný, své odvolání směřovala pouze do zamítavého výroku o věci samé II. Namítala, že soud prvního stupně sice dospěl ke správnému závěru o povinnosti žalované nahradit jí vzniklou nemajetkovou újmu [anonymizováno] penězích, nesprávně však stanovil výši peněžitého zadostiučinění. Poukázala na to, že se [anonymizováno] důsledku nezákonného rozhodnutí nacházela dlouhou dobu [anonymizováno] nejistotě ohledně výsledku vedené exekuce a jejich dopadů na její majetek i rodinu. Uvedla, že je osobou, která své závazky plní řádně a včas, což navíc vyžaduje i její zaměstnání [anonymizováno] bankovním sektoru, a proto exekuci, která vůči ní byla na základě nezákonného rozhodnutí vedena, vnímala obzvláště tísnivě. Vytýkala soudu prvního stupně, že nesprávně vycházel z toho, že exekuce trvala jen po dobu 3 měsíců, ačkoliv trvala více než 10 měsíců. Poukázala na to, že [anonymizováno] důsledku exekuce, vedené na základě nezákonného rozhodnutí, byla [anonymizováno] katastru nemovitostí vyznačena plomba, která ji omezovala [anonymizováno] nakládání s nemovitostí [anonymizováno] jejím vlastnictví. Zdůraznila, že tímto krokem došlo k jejímu poškození jako osoby důvěryhodné a hodné požívání institutu bankovního úvěru, respektive jako dlužníka schopného splácet své závazky. Nadto upozornila, že pokud by došlo k okamžitému zesplatnění úvěrů, které čerpala, a následnému postižení zastavené nemovitosti, ocitla by se spolu se svou rodinou„ na ulici“. Dále uvedla, že exekuce se též negativně projevila [anonymizováno] její osobnostní sféře tím, že byla nucena podávat úřední podání brojící proti vedení exekuce, což pro ni bylo zcela vyčerpávající a vysilující. Poukázala na to, že důsledkem uvedeného není jen její psychická újma, nýbrž také od té doby přetrvávající zdravotní problémy. Nadto bylo exekucí vedenou na základě nezákonného exekučního titulu zasaženo do jejich základních práv, a to zejména do práva na ochranu dobré pověsti a soukromí, garantovaného článkem 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, do práva na ochranu vlastnictví, garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a do práva na soudní a jinou právní ochranu, garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Zdůraznila, že jakákoliv jiná osoba [anonymizováno] jejím postavení by se nepochybně stejně jako ona cítila dotčena ve své nemajetkové sféře. Vyjádřila názor, že s ohledem na závažnost negativních důsledků nemůže být soudem prvního stupně přiznané zadostiučinění dostačující a je na místě přiznat jí finanční odškodnění [anonymizováno] navrhované výši. Navrhla tedy, aby odvolací soud změnil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně o věci samé tak, že žalované uloží povinnost zaplatit ji na náhradě nemajetkové újmy částku [částka] s příslušenstvím spolu s náklady řízení před soudy obou stupňů.

9. Žalovaná svým odvoláním napadla vyhovující výrok o věci samé I. a výrok o nákladech řízení III. Za důvod svého odvolání označila nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Namítala nesprávnost závěru soudu prvního stupně o vzniku nemajetkové újmy žalobkyně a vyjádřila názor, že žalobkyně existenci nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout nezákonným rozhodnutím, neprokázala. Za nepřípustný označila postup soudu prvního stupně, pokud svůj závěr o vzniku nemajetkové újmy žalobkyně založil pouze na jejich tvrzeních. Uvedla, že procesní aktivita žalobkyně byla přenesena na soud, čímž došlo k popření zásady dispoziční, projednací a zásady hospodárnosti řízení. Porovnání projednávané věci s [anonymizováno] věcí, provedené soudem prvního stupně, označila za nepřiléhavé. Závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změnil tak, že se žaloba zamítá a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

10. Žalobkyně označila odvolání žalované za nedůvodné a zdůraznila, že existence její nemajetkové újmy byla odpovídajícím způsobem prokázána její výpovědí [anonymizováno] rámci výslechu účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že nevznikly pochybnosti o pravdivosti toho, co při své výpovědi uvedla, je dle žalobkyně nadbytečné [anonymizováno] tomto směru provádět další dokazování.

11. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně setrvala na stanovisku, že výslechem účastníka řízení nelze nahradit jeho povinnost tvrdit elementární skutečnosti nutné pro posouzení jeho nároku, přičemž nárok mu nelze přiznat bez předložení důkazů. Zdůraznila, že účastníkovu povinnost tvrzení a důkazní nelze nahrazovat aktivitou soudu.

12. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro částečnou změnu napadeného rozsudku.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. Další skutková zjištění si opatřil prostřednictvím doplnění dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], potvrzujícím ve výrocích o věci samé rozsudek Obvodního soudu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který soud prvního stupně použil pro účely srovnání s jinými případy odškodnění nemajetkové újmy.

14. Žalobkyně se domáhá odškodnění nemajetkové újmy z titulu odpovědnosti státu za škodu (nemajetkovou újmu) ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Ke vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu 2) vznik škody 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Nezákonným rozhodnutím je pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí, které bylo příslušným orgánem zrušeno či změněno pro nezákonnost (§ 8 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb.).

15. Žalobkyně [anonymizováno] posuzované věci odvíjí svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy od vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který byl [anonymizováno] dovolacím řízení zrušen. Soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že uvedené rozhodnutí lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Za splněné pak považoval i další zákonné předpoklady objektivní odpovědnosti státu za žalobkyní tvrzenou nemajetkovou újmu a odvolací soud [anonymizováno] tomto ohledu se závěry soudu prvního stupně souhlasí. Odvolací soud nicméně nesdílí závěry soudu prvního stupně ve vztahu k formě přiměřeného zadostiučinění, které má nemajetkovou újmu žalobkyně odškodnit.

16. Ze samotné podstaty nemajetkové újmy plyne, že spočívá [anonymizováno] oprávněně úkorném pocitu poškozeného, do jehož práv bylo zasaženo (např. [anonymizováno] duševních útrapách). Pokud by poškozený žádný úkorný pocit neprožíval, nelze o nemajetkové újmě na jeho straně uvažovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [anonymizováno] daném případě byl výrokem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], posléze zrušeným dovolacím soudem, potvrzen výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo povoleno právo nezbytné cesty tak, že žalobkyně byla povinna ve prospěch [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] strpět průchod a průjezd přes část pozemku ve svém vlastnictví za účelem provozování mateřské školy na vedlejším pozemku. Je zřejmé, že tímto rozhodnutím došlo k zásahu do práva žalobkyně na ochranu vlastnického práva k majetku, garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který posuzováno z objektivního pohledu obecného pozorovatele mohl u žalobkyně vyvolat oprávněně úkorný pocit a obavy o majetek. Z provedeného dokazování (účastnickým výslechem žalobkyně) pak plyne, že žalobkyně takový úkorný pocit [anonymizováno] důsledku vydání zmíněného soudního rozhodnutí skutečně prožívala, a to zejména [anonymizováno] souvislosti s tím, že na jeho základě byla za účelem vymožení soudně stanovené povinnosti zahájena exekuce. Lze tak mít za prokázané, že [anonymizováno] osobnostní sféře žalobkyně vznikla [anonymizováno] důsledku nezákonného rozhodnutí odškodnitelná nemajetková újma, projevující se [anonymizováno] prožívání stresu a obav z dopadů nastolené situace do jejich osobních, majetkových a rodinných poměrů.

17. Při rozhodování o formě odškodnění nemajetkové újmy je třeba vyjít z toho, že zadostiučinění se poskytne [anonymizováno] penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Judikatura se ustálila [anonymizováno] závěru, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán [anonymizováno] rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. [příjmení] peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného [anonymizováno] ustanovení § 31a odst. 2 zákona za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Současně z ustálené soudní judikatury plyne, že výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na náhradě nemajetkové újmy musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného [anonymizováno] případech, které se s projednávanou věcí [anonymizováno] podstatných znacích shodují (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

18. Odvolací soud z pohledu shora nastíněných kritérií zhodnotil zjištěné skutkové okolnosti daného případu, a poté na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že nemajetkovou újmu žalobkyně lze plnohodnotně nahradit morálním odškodněním ve formě konstatování porušení jejího práva na ochranu vlastnického práva k majetku, garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tato forma odškodnění [anonymizováno] daném případě plně odpovídá povaze a intenzitě prokázané nemajetkové újmy i konkrétním okolnostem, za kterých nemajetková újma vznikla. Při hodnocení intenzity nemajetkové újmy žalobkyně je přitom nutno vzít [anonymizováno] úvahu, že předmětem odškodnění [anonymizováno] této věci je, jak plyne ze žaloby a jak sama žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce potvrdila při ústním jednání před odvolacím soudem, pouze nemajetková újma, která jí vznikla [anonymizováno] příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] podobě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Je tedy nutno odhlédnout od žalobkyní tvrzených dopadů do její osobnostní sféry, které zjevně nemají původ ve vydání uvedeného nezákonného rozhodnutí, nýbrž případně [anonymizováno] jiných odpovědnostních titulech. Dle názoru odvolacího soudu tak lze [anonymizováno] řízení [anonymizováno] této věci zohlednit jako okolnost zvyšující intenzitu nemajetkové újmy vzniklé [anonymizováno] příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, skutečnost, že na jeho základě byla zahájena exekuce. Nelze však činit předmětem odškodnění žalobkyní akcentovanou nemajetkovou újmu spočívající [anonymizováno] nejistotě ohledně výsledku exekuce a jejich dopadů do její osobnostní a majetkové sféry, když předmětem odškodnění [anonymizováno] této věci není nezákonně vedená exekuce, respektive nepřiměřená délka exekučního řízení.

19. Odvolací soud je pak toho názoru, že přiznání zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva koresponduje se zadostiučiněním přiznávaným [anonymizováno] jiných případech. Byť lze souhlasit s odvolacími námitkami [anonymizováno] tom směru, že soudem prvního stupně provedené srovnání s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy není zcela přiléhavé povaze újmy žalobkyně, je však současně třeba vzít [anonymizováno] úvahu, že případ podobný projednávané věci nebyl nalezen a ani sama žalobkyně neoznačila žádný případ umožňující přesvědčivé srovnání, podle kterého její újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává peněžité zadostiučinění ve výši odpovídající žalované částce. Nadto i soudní praxe připouští, aby bylo provedeno srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy [anonymizováno] případě, že nelze nalézt takový případ, který by se [anonymizováno] podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Soudem prvního stupně, respektive odvolacím soudem bylo tedy provedeno srovnání s případem projednávaným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], respektive u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo poškozenému přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši [částka] k odškodnění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným [anonymizována dvě slova] pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku. [anonymizováno] tomto porovnávaném případě bylo při odškodňování nemajetkové újmy bráno [anonymizováno] úvahu, že poškozenému hrozil trest odnětí svobody [anonymizováno] sazbě jeden rok až pět let, [anonymizováno] stíhání probíhalo krátce po dobu cca [anonymizováno] měsíců, nebylo široce medializováno a mělo dopady do jeho rodinného života. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. [spisová značka] pak plyne, že [anonymizováno] rámci rozhodování o přiměřeném zadostiučinění bylo provedeno srovnání s jinými případy odškodňování nemajetkových újem vzniklých nezákonným [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] nichž bylo poškozeným přiznáno peněžité zadostiučinění [anonymizováno] částkách [částka], [částka], [částka] a [částka]. Jednalo se přitom o poškozené, kteří byli mnohem déle trestně stíháni, jejich [anonymizováno] stíhání bylo medializováno a hrozilo jim uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] nesrovnatelně vyšších trestních sazbách. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyní požadované peněžité zadostiučinění ve výši [částka], stejně jako peněžité zadostiučinění ve výši [částka] přiznané soudem prvního stupně, je nepřiměřené a neodpovídá povaze její nemajetkové újmy, jež zjevně nedosahuje intenzity nemajetkové újmy trestně stíhaných osob [anonymizováno] porovnávaných případech.

20. Po zhodnocení všech uvedených skutečností je tedy odvolací soud toho názoru, že [anonymizováno] daném případě není na místě přiznat žalobkyni zadostiučinění [anonymizováno] peněžité formě, neboť její nemajetkovou újmu lze dostačujícím způsobem odškodnit formou konstatování porušení práva. Tato forma zadostiučinění se jeví jako plně odpovídající okolnostem daného případu, povaze nemajetkové újmy a intenzitě zásahů do práv a sféry žalobkyně a nadto dle přesvědčení odvolacího soudu neodporuje ani obecně sdílené představě spravedlnosti.

21. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] zamítavém výroku o věci samé II. podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ve vyhovujícím výroku o věci samé I. pak rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že se žaloba s požadavkem na zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení zamítá a konstatuje se porušení práva žalobkyně na ochranu vlastnického práva k majetku, garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

22. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně rozhodoval [anonymizováno] souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. O nákladech řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení, určeného podle vzájemného poměru tarifních hodnot uplatněných nároků (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu 84% nákladů řízení před soudem prvního stupně, když byla [anonymizováno] řízení úspěšná [anonymizováno] ohledně žalobou uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy, jehož tarifní hodnota odpovídá 92% tarifní hodnoty celého předmětu řízení a činí dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) [částka] (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), a neúspěšná co do nároku na náhradu škody s tarifní hodnotou [částka], odpovídající 8% tarifní hodnoty celého předmětu řízení. Celkové náklady žalobkyně [anonymizováno] řízení před soudem prvního stupně činí [částka] a sestávají se ze soudního poplatku [částka] a z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení žalobkyně [anonymizováno] řízení před soudem prvního stupně jsou pak tvořeny odměnou advokáta [částka] při tarifní hodnotě [částka] za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření ve věci z [datum], účast při ústním jednání dne [datum], sepis písemného závěrečného návrhu z [datum], sepis odvolání do rozsudku z [datum], sepis vyjádření k odvolání žalované do rozsudku z [datum], účast při jednání před odvolacím soudem dne [datum]) po [částka] dle § 7 bod [anonymizováno], § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) advokátního tarifu, odměnou advokáta [částka] při tarifní hodnotě [částka] za 2 úkony právní služby (doplnění žaloby z [datum], účast při jednání dne [datum]) po [částka] dle § 7 bod [anonymizováno], § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů [částka] za 10 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou 21% daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Náhrada odpovídající 84% celkových nákladů řízení žalobkyně [anonymizováno] řízení před soudem prvního stupně pak činí [částka].

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že [anonymizováno] této fázi řízení plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady žalobkyně [anonymizováno] odvolacím řízení se sestávají z nákladů jejího právního zastoupení při tarifní hodnotě [částka] a jsou tvořeny odměnou advokáta [částka] za 3 úkony právní služby (sepis odvolání do rozsudku z [datum] a sepis vyjádření k odvolání žalované z [datum]) po [částka] dle § 7 bod [anonymizováno], § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou 21% daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].