o vydání věcí, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 58/2021-72,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná vydala hlasovací lístky, na základě kterých hlasovali členové Společenství I GIARDINI [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo] (dále jen Společenství) při hlasování mimo zasedání shromáždění Společenství konaném ve dnech [datum] až [datum] (výrok I.), dále zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná vydala veškeré e-mailové kontakty na členy Společenství (výrok II.), a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] (výrok III.).

2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] umístěných v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha. Žalovaná vykonávala funkci předsedy Společenství. Žalovaná v období 16. 11. až [datum] uspořádala hlasování mimo zasedání shromáždění Společenství, dne [datum] rozeslala prostřednictvím elektronické pošty návrhy usnesení shromáždění Společenství, které mají být přijaty, a určila lhůtu k podání vyjádření do [datum]. Žalovaná tak určila lhůtu pro podání vyjádření v délce 29 dní, čímž porušila článek 12 stanov Společenství, který vyžaduje lhůtu 30 dnů. Žalobkyně z toho dovozovala, že hlasování mimo zasedání shromáždění Společenství uskutečněné ve dnech [datum] až [datum] bylo jako celek neplatné. V rámci rozhodování bylo hlasováno i o volbě nového předsedy Společenství. Do výběrového řízení se přihlásila i žalobkyně, která nabízela výkon funkce předsedy Společenství za částku [částka] + DPH měsíčně. Na hlasovacím lístku, který žalovaná členům Společenství rozeslala, však bylo uvedeno, že žalobkyně nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni e-mail s oznámením o výsledku hlasování, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně nabízela své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. S ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalobkyně žalovanou, aby předložila veškeré hlasovací lístky, ze kterých bude zřejmé, jak a o čem jednotliví členové Společenství hlasovali, dále, aby žalovaná prokázala, že cenovou nabídku zaslala všem členům Společenství, a konečně, aby žalovaná předala žalobkyni emailové kontakty na členy Společenství, aby žalobkyně mohla jednání a tvrzení žalované ověřit.

3. Žalobkyně svou žalobou původně uplatnila vůči žalované tři nároky na vydání. Vedle požadavku na vydání hlasovacích lístků a požadavku na vydání e-mailových adres členů Společenství požadovala žalobkyně, aby jí žalovaná vydala i oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění Společenství konaného ve dnech 16. 11. až [datum], informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši [částka] + DPH měsíčně.

4. V části, kterou se žalobkyně domáhala vydání oznámení o tom, že žalovaná informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku [částka] + DPH měsíčně, soud žalobu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 58/2021-35, odmítl pro nedostatečnou specifikaci požadovaného nároku. Odvolací soud usnesení o částečném odmítnutí žaloby potvrdil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 70 Co 151/2021-43. Předmětem řízení tak zůstaly nárok na vydání hlasovacích lístků a nárok na vydání e-mailových adres členů Společenství.

5. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, že žalovaná byla předsedkyní Společenství od [datum] do [datum], přičemž její funkce byla z rejstříku společenství vlastníků jednotek vymazána ke dni [datum], a žalovaná tak již funkci statutárního orgánu Společenství nevykonává. Soud prvního stupně konstatoval, že podle § 1179 občanského zákoníku má sice vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje, ale touto osobou odpovědnou za správu domu není žalovaná, ale samotné Společenství. Domáhá-li se tudíž žalobkyně výkonu svého práva ve smyslu § 1179 občanského zákoníku proti žalované, která navíc ke dni podání žaloby již nebyla statutárním orgánem Společenství, není žalovaná dle soudu prvního stupně pasivně legitimovaná ohledně obou nároků, které byly předmětem řízení. K požadavku na zpřístupnění e-mailových adres členů Společenství soud prvního stupně ještě dodal, že osoba odpovědná za správu domu vede podle § 1178 odst. 1 občanského zákoníku seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, s uvedením jména a bydliště, jiné údaje, tedy např. kontakty na jednotlivé členy, není společenství vlastníků povinno evidovat. Pokud tak však učiní, je povinno shromažďovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému účelu a v rozsahu nezbytném pro naplnění stanového účelu, a není oprávněno je bez souhlasu členů poskytovat třetím osobám, takové jednání by totiž bylo v rozporu se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů.

6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné odvolání. Nesouhlasila se závěrem o nedostatku pasivní legitimace. Uvedla, že žalovaná započala předmětné věci zadržovat ve chvíli, kdy byla statutárním orgánem, tudíž je pasivně legitimována. Veškerá komunikace v rámci rozhodování mimo zasedání Shromáždění probíhala ze strany žalované z e-mailové adresy [email]. Vše, co má žalovaná vydat, je ve schránce, která se váže na uvedenou adresu. Dle žalobkyně tedy nelze tvrdit, že pouhým ukončením funkce již není žalovaná pasivně legitimována a za svou činnost zodpovědná. Pokud šlo o e-mailové kontakty, žalobkyně odkázala na § 1178 občanského zákoníku, který jí opravňuje domáhat se vydání seznamu osob, žalobkyně se přitom domnívá, že e-mailové kontakty jsou pod pojem„ seznam osob“ podřaditelné. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví, popřípadě aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání především souhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že není pasivně legitimována, když osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků jednotek. Dále uvedla, že hlasování per rollam bylo způsobeno epidemiologickou situací, Společenství přitom nemělo pro takový případ zřízenu e-mailovou schránku. Veškeré podklady a dokumenty předala následně novému předsedovi Společenství. Žalovaná vyjádřila názor, že Společenství nemá povinnost vést v seznamu osob i e-mailové adresy členů, a i kdyby takové osobní údaje shromažďovalo, nemohlo by je bez souhlasu dotčených osob poskytovat třetím osobám. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

8. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek a řízení jemu předcházející dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Soud prvního stupně se v tomto případě zcela správně zaměřil na otázku pasivní legitimace žalované. Dospěl k legitimnímu závěru, že pasivně legitimovaným by mohlo být pouze Společenství I [název] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo], což by platilo i v případě, že by žalovaná stále vykonávala funkci předsedkyně Společenství. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně již tuto funkci nevykonává.

10. Pakliže se žalobkyně domáhá vydání hlasovacích lístků z titulu § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje, a u této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv, účetních knih a dokladů, pak je ve věci dán nedostatek pasivní legitimace, neboť takový nárok lze úspěšně uplatnit pouze vůči osobě odpovědné za správu domu. [příjmení] odpovědnou za správu domu je dle § 1190 občanského zákoníku společenství vlastníků jednotek. Navíc i za (hypotetické) situace, kdy by žalovaná po ukončení výkonu funkce předsedy Společenství zadržovala věc patřící Společenství (např. právě hlasovací lístky), bylo by osobou aktivně věcně legitimovanou k podání žaloby na vydání věci právě Společenství. Nelze však dovodit z žádného ustanovení hmotného práva, že by se vydání věci patřící společenství vlastníků jednotek mohl domáhat přímo jeho člen. Tedy mezi žalobkyní a žalovanou v obou variantách stojí Společenství jako osoba pasivně, případně aktivně věcně legitimovaná. Na těchto závěrech vztahujících se k legitimaci nemůže nic změnit ani odvolací námitka, že při výkonu funkce žalovaná užívala svou e-mailovou adresu, a že požadované dokumenty mají být v této e-mailové schránce obsaženy.

11. Stejně tak absentuje pasivní legitimace žalované u žalobního nároku na vydání e-mailových kontaktů na členy společenství. Ve smyslu § 1178 občanského zákoníku osoba odpovědná za správu domu vede seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, a to v rozsahu stanoveném v § 1177 občanského zákoníku (jméno, bydliště, jméno a bydliště osoby, které přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou, a počet osob, které budou mít v bytě domácnost). Dle § 1178 odst. 2 občanského zákoníku požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt k užívání. Pokud by se žalobkyně domáhala práva dle § 1178 odst. 2 občanského zákoníku, lze takový nárok úspěšně uplatnit pouze vůči osobě odpovědné za správu domu, tedy opět vůči Společenství. Stejně tak platí, že zadržovala-li by snad takovou věc (seznam emailových kontaktů na členy společenství) žalovaná, je aktivně legitimovaným žalobcem vůči ní pouze Společenství. Není tedy ani rozhodné, zda e-mailové kontakty lze podřadit pod pojem„ seznam vlastníků“, nicméně mezi údaji, které je vlastník jednotky povinen oznámit společenství vlastníků jednotek dle § 1177 občanského zákoníku, údaj o e-mailové adrese chybí.

12. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil a to včetně výsledku řízení odpovídajícího výroku o náhradě nákladů řízení.

13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení z procesního hlediska úspěšná, tudíž jí náleží náhrada nákladů řízení. Náhradu nákladů odvolacího řízení tvoří odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání) po [částka] dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhrada za dva úkony po [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy [částka].